АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-23781/2019 

«4» июня 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГЕТ" (664014 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Г. ИРКУТСК) 

о взыскании 809 397,75 руб.

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.10.2019; ФИО1;

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГЕТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 809 397,75 руб., из них: основной долг в размере 602 700 руб., неустойка в размере 206 697,75 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал; пояснил, что договором предусмотрено получение оплаты за услуги на расчетный счет общества, все оплаты ответчика учтены; его работники никаких денежных средств от ответчика не получали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; представил доказательства перечисления денежных средств с банковской карты; пояснил, что за 1 полугодие 2019 года в адрес ФИО5 переведено 118 000 руб., иных транзакций не было; ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов документов: должностной инструкции и доверенности № 12 от 09.01.2019 (копии которых представлены в материалы дела); ходатайствовал о вызове работника истца – Сергея, аудиозапись с которым представлена в материалы дела, в качестве свидетеля.

Третье лицо надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия основания; кроме того, истец является лицом, участвующим в деле, который вправе представить данные документы самостоятельно; суд учитывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено получение работниками истца наличных денежных средств от ответчика; Согласно условиям рассматриваемого договора с ответчиком, заявкам, предусмотрена оплата услуг только на расчетный счет истца (п.4.1 Договора), иных способов не предусмотрено.  Относимых, допустимых документов, подтверждающих оплаты истцу, либо его работникам за оказанные обществом услуги, ответчиком не представлено.

Ответчиком также подтверждено в ходе судебного разбирательства, что у него отсутствуют какие-либо документы (расписки, приходные ордера, иное), а также не представлены иные доверенности (документы) в подтверждение довода о наличии полномочий работника истца на получение денежных средств с клиентов, о фальсификации вышеназванных копий документов, представленных истцом (в том числе инструкции, доверенности) не заявлено. Более того, в данном случае, в отсутствие иных доказательств, само по себе наличие/отсутствие оригиналов данных документов не опровергает позицию истца и не подтверждает доводы об оплате ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля пояснил, что  общался с человеком по имени Сергей, его должность и ФИО не знает, документы подтверждающие его личность, полномочия не просил предъявить и не видел. Данное лицо может подтвердить или опровергнуть факт разговора с ФИО1, аудиозапись которого представлена в материалы дела, на которой озвучена сумма задолженности ответчика в размере 110 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что ходатайство не мотивировано, не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, о вызове которого ходатайствует ответчик невозможно идентифицировать (нет ФИО, паспортных данных и иных идентифицирующих признаков, место нахождения).  С учетом изложенного, следует, что ответчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнение обязательства.

Представленные в дело ответчиком аудиозапись и стенограмма аудиозаписи не относимы к рассматриваемому спору, не могут расцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу. В частности невозможно установить дату разговора, лиц, ведущих разговор и его относимость, источник происхождения (с учетом материалов настоящего дела, пояснений ФИО2) к предмету спора.

Следует также учесть, что ответчиком произведены частичные оплаты (представлены платежные поручения) за услуги истца на его расчетный счет, при этом доказательств невозможности/затруднения оплат, а также злоупотребления в данной части со стороны истца, не представлено.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцу в остальной части по рассматриваемым договорным отношениям с истцом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1873 от 18.07.2018, по условиям которого исполнитель обязался за плату и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке заказчика услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также организовать выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами.

Перечень и объем услуг исполнителя, необходимых заказчику, определяются заказчиком в заявке. Форма заявки приведена в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ставкам и тарифам, согласованным по каждой заявке на оказание услуг (перевозку) или установленным в приложении № 2 к договору, на основании счета исполнителя, выставляемого в течении 3 календарных дней с момента акцепта заявки заказчика. Заказчик на основании счетов, выставляемых исполнителем, производит 100% предварительную оплату за оказание услуг не позднее, чем за 1 рабочий день до начала оказания услуг (перевозки). Заказчик имеет право перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в счет будущих отправок (заявок). Сторонами в приложениях к договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны в том числе 4 заявки:

- от 18.07.2018 на перевозку контейнера RZDU0718506, стоимость услуг составляет 155 500 руб., оплата услуг производится по счету: 50% суммы счета (77 750 руб.) в срок до 17.08.2018, 50% суммы счета (77 750 руб.) в срок до 31.08.2018;

- от 08.11.2018 на перевозку контейнера TKRU3097060, стоимость услуг составляет 158 700 руб., оплата услуг производится по счету: 50% суммы счета (79 350 руб.) в срок до 31.12.2018, 50% суммы счета (79 350 руб.) в срок до 31.01.2019;

- от 12.03.2019 на перевозку контейнера TKRU3172224, стоимость услуг составляет 168 000 руб., оплата услуг производится по счету: 50% суммы счета (84 000 руб.) в срок до 11.04.2019, 50% суммы счета (84 000 руб.) в срок до 28.05.2019;

- от 18.07.2018 (дата указана с ошибкой) на перевозку контейнеров TKRU3184056, TKRU3113469, стоимость услуг составляет 336 000 руб., оплата услуг производится по счету: 50% суммы счета (168 000 руб.) в срок до 11.06.2019, 50% суммы счета (168 000 руб.) в срок до 28.06.2019.

Также в материалы дела представлены первичные документы, в том числе железнодорожные накладные, транспортные накладные подписанные ответчиком, счета-фактуры, акты оказанных услуг, договора истца с контрагентами  (в том числе с ООО «Хеви Транс» во исполнение договорных обязательств истца), УПД в подтверждение оказания услуг ответчику и получения груза последним в заявленных суммах.

Как указал истец, услуги выполнены в полном объеме, груз доставлен ответчику; однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 02.08.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 602 700 руб. и неустойку в размере 887 822 руб., поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным и речным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 104 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов могут осуществляться в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия внутреннего водного транспорта с железнодорожным транспортом, морским транспортом, воздушным транспортом, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), составленного на весь путь следования грузов. В части, не предусмотренной настоящим Кодексом, применяются нормы, установленные кодексами, уставами, правилами, регулирующими перевозки грузов на транспорте соответствующего вида.

В соответствии со статьей 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Статьей 67 КВВТ РФ установлено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждена форма транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с условиями договора подал истцу заявку на перевозку грузов. 

Пунктами 2.2.4, 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель для исполнения заявки заказчика вправе заключить от своего имени и за счет заказчика договоры на перевозку и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов с перевозчиками и транспортно-экспедиторскими организациями. Исполнитель имеет право выполнять свои обязанности по договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей другие лица. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик, возражая по иску, ранее указывал на мнимость представленных истцом документов. Из представленных истцом документов следует, что ответчику поставлялся товар «мыло жидкое техническое», «сборная контейнерная отправка: изделия из пластмасс, не поименованная в алфавите, средства моющие, не поименованные в алфавите», в то время как в заявках указано на перевозку груза: «вода минеральная». Истцом не представлены счета на оплату и универсальные передаточные документы, а также акты сверок взаимных расчетов за фактически оказанные услуги, в подтверждение оказания услуг. Ответчик выразил сомнение на наличие в книге продаж ООО «Тагет» представленных суду спорных транспортных накладных, поскольку указанных поставок в адрес ответчика не было; а также на наличие у истца транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка. 

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с заявками ответчика, с привлечением третьего лица ООО «Хеви Транс» организовал перевозку груза «вода минеральная» из г. Есентуки в г. Иркутск, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, транспортными накладными, актами. Впоследствии, согласно представленным пояснениям истца и документам, автотранспортами контрагентов ПАО «Трансконтейнер», ИП ФИО6, ООО «Фирма Никалид» организовал доставку контейнеров со станции Батарейная ВСЖД до склада заказчика. 

Ссылку ответчика на несоответствие наименование груза, указанного в заявке, и груза, отраженного в железнодорожных накладных, а также не представление истцом универсальных передаточных документов в подтверждение факта поставки товара, суд находит несостоятельной. В данном случае правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, где в обязанности истца не входит проверка груза находящегося в контейнере. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Хеви Транс» из которого следует, что оформлении документации на перевозку спорных грузов произошел технический сбой в программе 1С, в результате чего в железнодорожных накладных вместо груза «вода минеральная», указывался любой другой различный груз; в связи с чем просил считать верным, отправленных в контейнерах груз – «воды минеральные». Также согласно письму ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» № 474 от 19.11.2019, поименованные в спорных заявках контейнеры с грузом «вода минеральная и безалкогольные напитки», отправлены для ИП ФИО1; претензий по получению товара по накладным не поступало. 

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт заключения и исполнения договора. Суд также учитывает, что заявки, транспортные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью ИП ФИО1; о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Так, в ходе судебного разбирательства (в том числе протокол от 05.11.2019, от 04.02.2020), стороны подтвердили заключение договора оказания услуг от 18.07.2018 (рассматриваемый договор), подписание представленных заявок и оказание истцом услуг  на указанные выше суммы (818 200 руб.). Пояснено, что ранее услуги также имели место быть между сторонами. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказанные услуги, в том числе: заявки, транспортные и железнодорожные накладные, ТТН, договора истца с экспедитором, УПД; оригиналы документов обозрены (в том числе протокол от 25.11.2019). О фальсификации не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по договору перед ответчиком, а доводы ответчика о мнимости сделки, представленных документов, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В заявках стороны согласовали размер, срок и порядок оплаты услуг.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил на полное отсутствие задолженности по договору; денежные средства оплачивались наличным способом и переводами на карту (мобильный банк), по указанию и реквизиты которой были предоставлены ФИО2, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец, вручение счетов на оплату производились нарочным способом, поскольку истец и ответчик в рассматриваемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность в одном здании, на одном этаже. Данное обстоятельство также подтвердил ответчик.

В подтверждение оплаты оказанных истцом услуг ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 41 от 24.03.2019, № 135 от 27.08.2018, № 88 от 12.07.2019 на общую сумму 215 500 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на выставленные истцом счета. Данные платежи учтены истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о не выставлении ему счетов на оплату несостоятельными.

Ответчик, в подтверждение доводов о перечислении денежных средств по указанию работника ООО «Тагет» на карту (мобильным банком) представил распечатку письма с электронной почты и ходатайствовал об истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений о владельце карты.

Истец, возражая по ходатайству ответчика, пояснил, что электронная почта ml.taget@mail.ru принадлежит сотруднику ООО «ТАГЕТ» менеджеру ФИО2, который имеет доступ к почте в любое время и использует ее как в личных, так и в рабочих целях. Переписка ФИО2 с ФИО1 носила личный характер и не относится к правоотношениям между ООО «Тагет» и ИП ФИО1; адреса ml.taget@mail.ru и vadimnoskov88@yandex.ru не были завялены в качестве адресов для   направления   юридически   значимых  сообщений.   Формулировка  письма «оставшиеся 8000 переведи на карту по номеру 89025132992» не соответствует фактическому размеру задолженности между сторонами и противоречит согласованному в договоре оказания услуг №1873 от 18.07.2018 порядку расчетов; ни в дополнительных соглашениях, ни в заявках стороны не меняли порядок расчетов; истец не получал оплату от ответчика в размере, большем, чем 215 500 руб.

Ответчиком пояснено, что указанную сумму в размере 8 000 руб. не переводил.

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк» представлена информация о том, что владельцем карты является ФИО5 с приложением даты, суммы произведенных транзакций с карты ответчика на карту истребуемого владельца. Согласно предоставленной информации, сумма произведенных транзакций составила 118 000 руб.

В судебном заседании, проведенном 17.03.2020, третье лицо ФИО2 пояснил, что с 1 сентября 2019 года и по настоящее время является работником ООО «Тагет»; не имеет полномочий по принятию денежных средств с клиентов истца. Денежные средства от ответчика по договорным отношениям с ООО «Тагет» не получал, были личные внерабочие взаимоотношения с ответчиком, брал суммы от ответчика на свадьбу в личных целях. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, третьего лица следует, что денежные средства работниками истца от ответчика не получались, от Низгиренко истцу также не поступали по договорным отношениям между истцом и ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Как отмечено выше, согласно условиям договора (п.4.1, 4.3), приложений к нему, заявках предусмотрена только оплата на расчетный счет истца, иного способа оплаты нет.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены платежные поручения о частичной оплате, которые учтены истцом в расчете исковых требований.  

Суд с учетом выше установленных обстоятельств, считает ссылку ответчика о перечислении 118 000 руб. на карту ФИО5 (мать третьего лица) и представленные в подтверждение перечисления документы, в том числе чеки по операции Сбербанк Онлайн, не относимыми и не допустимыми доказательствами, не относящимися к отношениям с ООО «Тагет». Третье лицо (Низгиренко) также пояснил, что суммы от ответчика получены им (в том числе на карту его матери ФИО5) в личных целях и не имеют отношения к обязательствам с ООО «Тагет» В данных документах также не указано основание платежа, не доказано их относимость к рассматриваемому спору. 

Кроме того, как пояснил ответчик, у него отсутствуют расписки, приходные кассовые ордера, доверенности на право получения денежных средств работниками ООО «Тагет» и т.д. в подтверждение передачи наличных денежных средств. 

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение либо приложение к договору, которым стороны изменили бы порядок расчетов по оказанным услугам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1, 4.3 договора, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, задолженность за оказанные истцом услуги составляет 602 700 руб.

Ответчик доказательства перечисления 602 700 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 602 700 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.  Доводы ответчика в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату счетов исполнителя и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.08.2018 по 17.02.2020 в размере 206 697,75 руб.

Судом проверен расчет неустойки, составлен верно.

Ответчик возражений по арифметическому расчету не заявил; ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного ходатайства о снижении неустойки, доказательства ее чрезмерности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

Более того, суд учитывает, что представленный истцом расчет неустойки на сумму 206 697,75 руб. произведен истцом исходя из расчета 0,1%, вместо 1%, что соответствует обычаям делового оборота, применяющегося в предпринимательской деятельности за нарушение обязательств. Таким образом, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 305 от 18.09.2019 в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 19 188 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГЕТ" сумму 809 397,75 руб., составляющую: основной долг в размере 602 700 руб., неустойка в размере 206 697,75 руб., а также 2 000 руб.  – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев