ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92168/21-72-625

г. Москва

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ»

к заинтересованному лицу – УФАС по г. Москве  

третье лицо – ГБУ «Гормост»

о признании незаконными решения  от 29.01.2021г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.06.2020г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 12.03.2021г. 

от третьего лица: ФИО4 дов. от 28.01.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.01.2021г. в части включения сведений об ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражало. 

Третье лицо представило письменные объяснения, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019г. между ГБУ «Гормост» (далее - Заказчик) и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 037320055791900633 275214 (далее - Контракт) сроком действия по 30.12.2020г. включительно (п. 12.1 Контракта).

В рамках данного Контракта Подрядчик обязуется но заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подмостового пространства Устьинского моста (правый берег) (корректировка проекта) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и па условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 330 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 18.11.2020г.

Поскольку обязательства по Контракту № 037320055791900633 275214 от 24.12.2019г. Подрядчиком в установленный срок не исполнены, ГБУ  «Гормост» в адрес заявитителя была  выставлена Претензия от 19.11.2020г. №118/20-1443 с требованием оплатить сумму неустойки (пени) в размере 1 165,77 руб., а также исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом.

18.12.2020г. ГБУ «Гормост» в адрес ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» также направлено Обращение №118/20-1673 от 18.12.2020г. с требованием до 24.12.2020г. включительно исполнить свои обязательства по Контракту, а также требования вышеуказанной претензии.

По состоянию на 25.12.2020г. обязательства Подрядчика перед Заказчиком пе исполнены, работы но Контракту в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 25.12.2020 118/20-1739.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое  решение от 29.01.2021г. о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом. 

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

  В данном случае суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что заявителем допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в  одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

В чаастности, согласно п.8.1.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

1. Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (и.8.1.1.1 Контракта);

2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п.8.1.1.2 Контракта);

3. Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (и.8.1.1.3 Контракта).

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а именно работы должны были быть завершены в течение 330 календарных дней с момента заключения контракта.

Как установлено антимонопольным органом и согласно материалам антимонопольного дела, 15.01.2020 в адрес Заказчика поступило обращение Заявителя, в котором заявитель просит предоставить в составе исходных данных техническую документацию, имеющуюся в распоряжении ГБУ «Гормост».

17.01.2020 Заказчик направил сопроводительное письмо №018-404/20 от 17.01.2020 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Контракту.

24.01.2020 от ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» получено письмо в котором Заявитель повторно просит предоставить в составе исходных данных техническую документацию, имеющуюся в распоряжении ГБУ «Гормост».

07.02.2020 Заказчик повторно направил сопроводительное письмо №018-1197/20 от 07.02.2020 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Контракту.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, антимонопольным органом правомерно установлено, что третье лицо предоставило заявителю все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по Контракту.

Согласно условиям Контракта, 1 этап календарного плана выполнения работ включает в себя сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций.

В данном случае, вопреки доводам заявителя об обратном,  антимонопольным органом достоверно установлено, что ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» без достаточных на то оснований нене устранены замечания от 11.11.2020 № 018-12168/20 по Техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций подмостового пространства Большого Устьинского моста.

Согласно пп.3 п. 10 Технического задания в рамках заключенного Контракта Подрядчику необходимо было обеспечить выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) (при необходимости) в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной документации. 

О необходимости выполнения указанного вида работ Подрядчику сообщено в письме №018-5730/20 от 30.06.2020.

Контрольным органом также было установлено, что заявителем не устранены замечания от 30.06.2020 № 018-5730/20 и от 24.08.2020 № 018-8262/20 о необходимости представления   технического   отчета   ГБУ   «Мосгоргеотрест»   по   результатам инженерно-геодезических изысканий в рамках создания инженерно-топографического плана масштаба 1:500.

Таким образом, ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» не устранило выставленные ГБУ «Гормост» замечания, в связи с чем, альбом «Отчет по обследования технического состояния строительных конструкций подмостового пространства Большого Устьинского моста не был согласован, что не позволило подписать Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям Контракта 2 этап календарного плана включает в себя: выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу.

Однако, как установлено контрольным органом, ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» не устранены замечания по отдельным проектным решениям разработанной проектной документации, а именно: не выполнен проект капитального ремонта в объеме, предусмотренном Техническим заданием (претензия от 13.11.2020 № 018-12289/20), задание на проектирование не согласовано ГБУ «Гормост» по причине не устранения ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» замечаний, направленных письмом от 10.12.2020.

Таким образом, ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» не устранило выставленные ГБУ «Гормост» замечания по указанным разделам проектно-сметной документации, указанные обстоятельства не позволили подписать и Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено. В то же время антимонопольный орган отмечает, что Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения   ООО   «ИНЖПРОЕКТСТРОИ»   своих   обязательств   по   Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, следует согласится с выводом антимонопольного органа о допущенной ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, и, как следствие, применением к ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, в десятидневный срок после принятия третьим лицом Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по контракту.

При этом довод заявителя об истечении срока контракта о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Ни законом о контрактной системе в сфере закупок, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены общие требования к сроку действия государственных (муниципальных) контрактов. Государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор (п.п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ), который прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из таких оснований является надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. При этом условие о сроке действия контракта не является обязательным. 

Решение от 25.12.2020 118/20-1739 об одностороннем расторжении контракта было принято заказчиком до истечении срока, установленного п. 12.1 Контракта.

При этом то обстоятельство, что данное решение Заказчика в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу после указанного срока, не влечет невозможность включения сведений о заявителя в соответствующий реестр, поскольку при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018).

учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан,  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова