ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (веб-конференция), 2) ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21264/2023) общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2023 по делу № А21-15/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион»

к 1. акционерному обществу «Россети Янтарь», 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 

о признании недействительным (ничтожным) договора 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» (далее – истец, ООО «СБ «Регион») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик №1, АО «Россети Янтарь») и обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ответчик №2, ООО «Прософт-Системы») о признании недействительным (ничтожным) договора №830 от 17.08.2022 (далее – Договор) и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – третье лицо, УФАС по Калининградской области). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.05.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с выводом суда о том, что признание Договора недействительным не приведет к восстановлению имущественного права истца. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) (далее – ЕИС) опубликовано извещение №32211415535 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде" (II этап) Лот 2» (далее – конкурс). 

ООО «СБ «Регион» 10.06.2022 направило заявку на участие в конкурсе, которой присвоен номер 73179. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 10.06.2022 №201483, на участие в конкурсе поступили заявки ООО «СБ «Регион», ООО «Прософт-Системы», ООО «Трансэнергоснаб» и ООО «СКБ Электронного приборостроения». 

24.06.2022 по результатам рассмотрения общих частей заявок, направленных ООО «СБ «Регион», ООО «Трансэнергоснаб» и ООО «СКБ Электронного приборостроения», общие части заявок этих юридических лиц отклонены от дальнейшего рассмотрения в силу несоответствия требованиям документации о закупке. Заявка ООО «Прософт-Системы» допущена к дальнейшему рассмотрению, принято решение заключить договор с единственным участником. 

ООО «СБ «Регион» оспорило действия заказчика в УФАС по Калининградской области. 

Решением УФАС по Калининградской области №039/07/3-595/2022 от 18.07.2022 (далее – Решение) жалоба ООО «СБ «Регион» удовлетворена частично. 

УФАС по Калининградской области вынесено предписание №Т-28/22 от 18.07.2022 (далее – Предписание) об устранении АО «Россети Янтарь» допущенных нарушений при проведении закупочной процедуры, установлен срок для исполнения Предписания. 

АО «Россети Янтарь» обжаловало в Арбитражный суд Калининградской области указанное решение УФАС по Калининградской области и Предписание (дело №А21-8527/2022). 

В рамках указанного дела по ходатайству АО «Россети Янтарь», определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания №Т-28/2022 от 18.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

17.08.2022 между АО «Россети Янтарь» и ООО «Прософт-Системы» заключен спорный Договор.

Истец, полагая, что заключение Договора с учетом Предписания и в период действия обеспечительных мер недопустимо, что спорный Договор, заключенный в нарушение норм Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам гражданского права, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции иск в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Круг лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой чужих прав и законных интересов, ограничен законом. 

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Заключение Договора в период рассмотрения дела № А21-8524/2022 является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, принятие определением суда от 25.07.2022 обеспечительных мер не влияет на данный факт.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как заключенный в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст.167 установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал суд первой инстанции, он не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Договор исполнен, оборудование смонтировано. Учитывая специфику предмета конкурса и заключенного договора, а также сроки исполнения договора, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав истца, а, напротив, с учетом социальной значимости объекта, к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2023 по делу №  А21-15/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина