АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19721/2019

29 июля 2019 г.

город Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 29 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московской обл.,

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, (далее также – истец,ГКУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московской обл., (далее также – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 38 982 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.07.2019 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; взыскано с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московской обл., в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 982 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

23.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГКУ КК «Краснодаравтодор» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «ст-ца Староминская –       ст-ца Кущевская», расположенная в Кущевском районе, КН:23:17:0000000:752,что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости   № 23:17:0000000:752-23/006/2018-1 от 02.04.2018.

Ранее вышеуказанная автомобильная дорога находилась на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор» согласно передаточному акту от 03.05.2001, а также Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 № 977.

25.04.2016 года 01 час. 15 мин. на км 49+180 водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н 

<

***> принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, после чего совершил наезд на препятствие – дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были повреждены стойки металлические оцинкованные диаметром 76 мм и щиток знака индивидуального проектирования площадью 4,34 кв.м.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016серии 23ЖА № 646418, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 серии 23ЕБ № 457277.

Стоимость восстановительного ремонта составила 38 982 руб. согласно сметному расчету причиненного ущерба, произведенного Открытым акционерным обществом «Ленинградское ДРСУ» на основании государственного контракта № 605, заключенного  в 2015 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году в Кущевском и Ленинградском районах».

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ №0367229886.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от 12.04.2019 № 01-04/1225-КАД с предложением о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом 18.04.2019.

В ответ на претензию был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к нижеследующему.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований истца, в частности указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы ответчика, заявленные в обоснование несоблюдения истцом претензионного порядка и необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, посчитал необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом соблюден такой порядок.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо 12.04.2019 № 01-04/1225-КАД с предложением о возмещении 38 982 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, направленное истцом в адрес ответчика 12.04.2019 (почтовый идентификатор № 35007231053658) и полученное последним 18.04.2019.

На указанное претензионное письмо был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» (письма исх. №№ 10418 и 10419 от 22.04.2019) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку, как следует из смысла указанных писем, истцом должна быть соблюдена  процедура, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила) в совокупности, а именно пострадавший обязан представить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также представлены документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

Неосуществление ответчиком выплаты обусловлено лишь непредставлением документов и поврежденного имущества со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления.

Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.

Ответчик никаких выплат истцу не производил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 15АП-4067/2018 по делу N А53-39878/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 13АП-12510/2018 по делу N А56-3887/2018).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002        N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно стойки металлические оцинкованные диаметром 76 мм и щиток знака индивидуального проектирования площадью 4,34 кв.м. 

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденных объектов: стойки металлические оцинкованные диаметром 76 мм и щиток знака индивидуального проектирования площадью 4,34 кв.м, истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенного Открытым акционерным обществом «Ленинградское ДРСУ» на основании государственного контракта № 605, заключенного в 2015 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году в Кущевском и Ленинградском районах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38 982 руб.

Таким образом, суд к выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления Пленума N 58 и определен только в отношении транспортных средств. 

Указанные выводы согласуются с установленной правовой позицией, изложенной,  в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5548/2019 по делу N А12-32835/2018.

Судом установлено, что довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике,в частности выводам судов апелляционной инстанции, изложенных в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А26-3837/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N 01АП-2276/2019 по делу              N А79-14908/2018.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд считает требования истца с учетом их уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 578240 от 24.04.2019, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возмещению ответчиком в указанном размере в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московской обл., в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 982 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко