/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А13-5957/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-5957/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», место нахождения: 162355, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Полдарса, улица Гагарина, дом 2; ОГРН 1063538016387, ИНН 3526020968 (далее – Общество); обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания», место нахождения: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, офис 208; ОГРН 1153525003158, ИНН 3525342200 (далее – Компания); а также к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее – Корпорация), со следующими исковыми требованиями:

признать недействительным договор уступки прав аренды лесного участка от 11.12.2015, заключенного Обществом и Компанией, зарегистрированного 04.04.2016 за номером 35/001/703/2016-7503; применить последствия его недействительности;

признать недействительным договор уступки прав аренды лесного участка от 11.12.2015, заключенного Обществом и Компанией, зарегистрированного 04.04.2016 за номером 35/001/703/2016-7505; применить последствия его недействительности;

признать недействительным договор уступки прав аренды лесного участка от 06.04.2016, заключенного Обществом и Компанией, зарегистрированного 19.04.2016 за номером 35/001/703/2016-9271; применить последствия его недействительности;

признать недействительным договор уступки прав аренды лесного участка от 06.04.2016, заключенного Обществом и Компанией, зарегистрированного 19.04.2016 за номером 35/001/703/2016-9278; применить последствия его недействительности;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее – Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В своей кассационной жалобе Корпорация ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее в целях заготовки древесины Департамент и Общество заключили два договора аренды лесного участка: от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 сроком действия до 20.09.2031 (далее – Договор-1); и от 21.08.2008 № 02-02-16/91-2008 сроком действия до 28.12.2031 (далее – Договор-2). Указанные документы были зарегистрированы Управлением Росреестра за номерами 35-35-10/024-2008-386 и 35-35-03/015-2008-666.

В соответствии с подпунктами «г» пунктов 10 Договоров-1 и 2 арендатор имеет право передавать права и обязанности по указанным Договорам только с согласия арендодателя.

В свою очередь «Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» был утвержден Департаментом приказом от 28.07.2009 № 451 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» (далее – Приказ № 451).

В Департамент 26.02.2015 поступило заявление Общества о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков Компании. Однако в связи с невыполнением Обществом подпункта «и» пункта 2.7 Приказа № 451 (согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами не выдается в случае, если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды) Департамент отказал в согласовании договоров уступки прав, о чем арендатор был уведомлен письмом от 18.03.2015.

Несмотря на полученный отказ в согласовании Общество и Компания 11.12.2015 заключили договоры уступки прав аренды лесных участков по указанным Договорам-1 и 2, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра 04.04.2016 за номерами 35/001/703/2016-7503 и 35/001/703/2016-7505.

В свою очередь Компания и Корпорация 06.04.2016 заключили договоры уступки прав аренды лесных участков по Договорам-1 и 2, которые также были зарегистрированы Управлением Росреестра 19.04.2016 за номерами 35/001/703/2016-9271 и 35/001/703/2016-9278.

Указывая на заключение указанных договоров уступки прав аренды лесных участков без согласия арендодателя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил данный иск, так как пришел к выводу о том, что оспоренные договоры уступки прав, заключенные без согласия Департамента, не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому являются недействительными (ничтожными) сделками. Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ был принят во внимание и ряд обстоятельств, ранее установленных судебными инстанциями суда общей юрисдикции при рассмотрении дела № 3а-103/2016. В частности касающихся законности упомянутого Приказа № 451. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу Корпорации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В свою очередь в подпункте «г» пункта 10 упомянутых Договоров-1 и 2 сторонами также предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя. Иных условий передачи арендатором своих прав и обязанностей данные Договоры не содержат.

Применив к спорным правоотношениям именно правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, с учетом условий подпункта «г» пункта 10 Договоров-1 и 2 суды обоснованно пришли к выводу, что для заключения рассматриваемых договоров уступки права требовалось согласие арендодателя.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание названные обстоятельства суды двух инстанций верно указали, что оспоренные Департаментом договоры уступки права, заключенные без согласия последнего, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие вышеназванным нормам права.

При этом необъективны ссылки подателя кассационной жалобы на недействительность положений подпункта «г» пункта 10 Договоров-1 и 2 в силу действия с 01.10.2015 новой редакцию статьи 71 ЛК РФ.  

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ (в редакции от 29.06.2015) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ (на применение которой настаивает податель жалобы) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу  без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

В данном случае спорные договоры уступки права от 2015 и 2016 годов предусматривают передачу прав и обязанностей по Договорам-1 и 2, которые в свою очередь были заключены в 2008 году и содержали обязательные требования, установленные действующим в момент их заключения законом.   Установленный сторонами в Договорах-1 и 2 порядок передачи арендатором своих прав и обязанностей не изменен. Внесенные изменения в редакцию статьи 71 ЛК РФ с учетом положений статьи 422 ГК РФ не влекут за собой признания вышеназванного условия Договоров -1 и 2 ничтожными.

При установлении факта отсутствия согласия арендодателя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные сделки недействительными, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Ввиду изложенных обстоятельств дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А13-5957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин