Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-123528/22-17-918

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Ренова" (109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 16, строение 4, помещ I комната 33, ОГРН: 1027739071040, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7701026560) к Московской областной таможне (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2022 № 10013000-005611/2022 о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренова" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – ответчик, административный орган) от 26.05.2022г. по делу об административном правонарушении № 10013000-005611/2022 о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Московской областной таможни поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Таможня представила отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве таможенный орган против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в 17:19 ч. таможенным представителем ООО «РЕНОВА» на Московский областной таможенный пост центр электронного декларирования во исполнение договора таможенного представителя с декларантом № 10100/0156/1-09-129 от 03.08.2009 от имени и по поручению ООО «ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА» была подана по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на 1 товар № 10013160/250422/3220599 общей стоимостью 20 522 328, 00 рублей, общим весом брутто 1 751, 67 кг., зарегистрированная таможенным органом в 17:29:21 ч. 25.04.2022 в 17:29:25 ч. декларанту направлено уведомление о начале проверки ДТ.

Товар, заявленный в ДТ № 10013160/250422/3220599, поступил в регион деятельности Мамонтовского таможенного поста МОТ, на транспортном средстве с регистрационными номерами А0564Е5/АР30245 (транспортная компания ООО АВТОПРОМСНАБ-СПЕДИШН Беларусь), в адрес ООО «ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА» по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 10209050/170422/0010896, С MR № 1220400371 от 14.04.2022, инвойс № D-CIN0001974 от 14.04.2022, во исполнение внешнеторгового контракта № 2/03-19 от 13.03.2019, заключенного с фирмой «ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ» Австрия.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/250422/3220599, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА».

К таможенному оформлению был заявлен товар № 1 «лекарственные средства, не содержащие антибиотиков, витаминов, алкалоидов, гормонов, йода, упакованные для розничной продажи, не для ветеринарии, церебролизин /CEREBROLYSIN/ - 8312 уп.» производитель «ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА ГМБХ» страна происхождения Федеративная Республика Германия, таможенная стоимость 20 522 328, 00 руб., вес нетто 1570,97 кг, вес брутто 1751,67 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 3004900002.

Должностное лицо Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ 25.04.2022 в 17:53 направило декларанту запрос о предоставлении документов и в числе прочих запросило дополнение к договору № 47 от 11.04.2022 и инвойс № D-CIN0001974 от 14.04.2022 в формализованном виде.

Декларант 25.04.2022 в 17:55 направил на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ запрошенные документы.

Согласно представленному формализованному инвойсу № D-CIN0001974 от 14.04.2022 стоимость препарата CEREBROLYSIN 5 AMPOULES OF 20 ML СЕРИЯ: D5YK1A составляет 2 469,00 руб. за шт. и общая стоимость составляет 20 522 328, 00 руб. за 8312 шт. Согласно представленному инвойсу № D-CIN0001974 от 14.04.2022 в сканированном виде стоимость товара составляла 20 522 328, 00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 47 от 11.04.2022 стоимость препарата CEREBROLYSIN 5 AMPOULES OF 20 ML составляет 2 544,00 руб. за шт.

Также 25.04.2022 в 17:55 по запросу поступило письмо от 22.04.2022 № б/н, из которого следовало, что стоимость препарата CEREBROLYSIN 5 AMPOULES OF 20 ML составляет 2 544,00 руб. за шт.

В отношении заявленной товарной партии 25.04.2022 в 18:00 произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, с отражением его результатов в акте таможенного досмотра товаров (далее — АТД) № 10013140/260422/100098, согласно которому товар № 1 по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ № 10013160/250422/3220599, однако, выявлено несоответствие веса товара нетто и брутто, что не повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов. Сведения об окончании проведения таможенного досмотра и АТД № 10013140/260422/100098 поступили на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ 26.04.2022 в 15:56.

Декларант 26.04.2022 в 16:13 направил на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ КДТ, которой вносил изменения в гр. 45 и гр. 47. В принятии КДТ декларанту было отказано.

Должностное лицо Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ 26.04.2022 в 17:27 направило декларанту запрос о предоставлении пояснений о внесении изменений в ДТ № 10013160/250422/3220599.

Декларант 26.04.2022 в 17:38 повторно направил на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ письмо от 22.04.2022 № б/н, из которого следует, что согласно дополнительному соглашению № 47 от 11.04.2022 стоимость препарата CEREBROLYSIN 20 ML составляет 2 544, 00 руб. за шт.

26.04.2022 в 17:46 декларант направил на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ КДТ, которой вносил изменения в гр. 45 и гр. 47. В принятии КДТ декларанту было отказано.

Должностное лицо Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ 26.04.2022 в 18:02 направило декларанту запрос о предоставлении инвойса № D-CIN0001974 от 14.04.2022 в сканированном виде (09023).

Декларант 26.04.2022 в 18:02 направил на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ инвойс № D-CIN0001974 от 14.04.2022, из которого следует, что стоимость товара составляет 21 145 728,00 руб.

26.04.2022 в 19:51 декларант повторно направил на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ КДТ № 10013160/250422/3220599/01, которой вносил изменения: в гр. 35 (изменяя вес брутто на 1758,60 кг.) в гр. 38. (изменяя вес нетто на 1575,12 кг.), гр. 45 (изменяя таможенную стоимость товара с 20522328,00 руб. на 21145728,00 руб.) и гр. 47.

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 27.04.2022.

Согласно п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО «РЕНОВА» при декларировании товаров по ДТ № 10013160/250422/3220599 не были выполнены требования пп.4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара №1, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 62 340, 00 рублей.

По данному факту должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ в отношении ООО «РЕНОВА» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, зарегистрированный под номером 10013000-005611/2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022г.  № 10013000-005611/2022, вынесенным заместителем начальника Московской областной таможни, ООО «РЕНОВА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 31 170 руб. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 г. ООО «РЕНОВА» представило в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/250422/3220599, в которой в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар N 1 «лекарственное средство, не содержащее антибиотиков, витаминов, алкалоидов, гормонов, йода, упакованные для розничной продажи, не для ветеринарии, церебролизин», общей стоимостью 20 522 328 руб., общим весом 1 751,67 кг.

Отправителем товара является фирма EVER NEURO PHARMA GmbH (Австрия), получателем ООО «Эвер Нейро Фарма» (Москва) по Контракту № 2/03-19 от 13.03.2019 .

В декларации указана цена товара из Инвойса, сопровождавшего товар, в размере 20 522 328 руб.

К декларации приложены, в том числе следующие документы: инвойс D-CIN0001974 от 14.04.22 (который сопровождал товар), дополнительное соглашение № 47 от 11.04.22 и письмо отправителя товара б/н от 22.04.22.

Декларирование произведено по Инвойсу, сопровождавшему товар, поэтому сведения о таможенной стоимости указанные в Декларации являются достоверными.

В связи со срабатыванием профиля риска таможенным органом 26.04.22 в 12.00 произведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра № 10013140/260422/10098 от 26.04.22. Установлено незначительное расхождение в весе товара, которое не повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей. Составлением Акта окончился этап фактического контроля 26.04.22 в 15:56.

Из Акта следует, что нарушений таможенного законодательства не выявлено. С этого момента продолжился процесс декларирования.

На основании полученного инвойса с измененной ценой товара ООО "РЕНОВА» 26.04.22 в 16:13 направило корректировку декларации на товары КДТ N 10013160/250422/3220599/1 о выпуске товара с изменениями цены товара инвойсом в новой редакции и самостоятельно внесло изменения по цене товара в размере 21 145 728 руб. и его таможенной стоимости. Инвойс в новой редакции (с корректировкой цены товара) приложен к декларации вместе со всеми иными документами, содержащими сведения о товаре. Именно в этот момент (16:13) на основании КДТ таможенный орган установил изменение цены товара в ГТД. До этого таможенный орган располагая всеми действительными документами на товар не выявил никаких нарушений.

Таможенный орган направил запрос 26.04.22 в 17:27 (28) - в срок до 26.04.26 пояснить по изменению графы 11 Декларации таможенной стоимости (ДТС) и 26.04.22 в 17:38 вынес решение об отказе в регистрации декларации - КДТ - изменения документально не подтверждены.

Таможня 26.04.22 в 17:40 направила запрос - в срок до 26.04.22 внести изменения по весу (согласно акту таможенного досмотра) и таможенной стоимости (по скорректированному Инвойсу).

ООО «РЕНОВА» 26.04.22 в 17:46 направило корректировку декларации на товары КДТ N 10013160/250422/3220599/1 о выпуске товара с изменениями по весу (в соответствии с актом), цены товара и таможенной стоимости вместе с Инвойсом в новой редакции повторно.

По данным электронной системы таможенного обмена документами «Альта-ГТД» используемой ООО «РЕНОВА» для декларирования таможенный орган 26.04.22 в 18:01 вынес разрешение на внесение изменений, дополнение сведений в ДТ № 10013160/250422/3220599 с учетом КДТ № 10013160/250422/3220599/1. В протоколе это разрешение на внесение изменений отсутствует.

В Протоколе об административном правонарушении утверждается, что 26.04.22 в 18:02 таможенный орган направлял запрос о предоставлении Инвойса и в 18:02 ООО «РЕНОВА» направило Инвойс. Это утверждение неверно, поскольку запросов о предоставлении Инвойсов в ООО «РЕНОВА» не поступало. А Инвойс был направлен ранее в 16:13 ООО «РЕНОВА» самостоятельно вместе с КДТ.

Требование таможенного органа от 26.04.22 в 19:38 о внесении в графу 44  ДТ N 10013160/250422/3220599 дополнительного соглашения № 47 от 11.04.22 в сканированном виде в срок до 05.05.22 в Протоколе отсутствует.

Уведомление таможенного органа от 26.04.22 в 19:40 о разрешении продления срока выпуска товаров до 05.05.22 в протоколе и обжалуемом постановлении отсутствует.

ООО "РЕНОВА» вновь 26.04.22 в 19:51 направило корректировку декларации на товары КДТ N 10013160/250422/3220599/ 2 о выпуске товара с изменениями в графы 44, 47 «предоставляемые документы».

Довод таможенного органа о направлении 26.04.22 в 19:51 ООО «РЕНОВА» КДТ N 10013160/250422/3220599/ 2 об изменении граф 35, 38, 45 и 47 не соответствует действительности, поскольку ООО «Ренова» ранее уже подавала изменения этих граф и в КДТ № 10013160/250422/3220599/ 2 эти графы не заполнялись. В деле имеется уведомление таможенного органа о получении КДТ 26.04.22 в 17:51.

Таможенный орган вынес 27.04.22 в 10:06 разрешение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в КДТ № 10013160/250422/3220599/2. Уведомление ООО «РЕНОВА» о закрытии процедуры поступило 27.04.22 в 11:02.

Товары, заявленные в ДТ 10009131/070920/0007530, были выпущены в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Таким образом, при первичной подаче ДТ цена товара в размере 20 522 328 руб. была указана по первоначальному Инвойсу, который сопровождал товар. ООО «РЕНОВА» использовала полные, достоверные (сведения Инвойса) сведения о товаре. В дальнейшем ООО «РЕНОВА» подало КДТ вместе с Инвойсом в новой редакции и самостоятельно внесло изменения по цене товара в размере 21145 728 руб., то есть реализовало свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, по самостоятельной корректировке ДТ. Также необходимо учесть, что ООО «РЕНОВА» уплатило все таможенные платежи, подлежащие доплате до выпуска товаров. Факт выявления таможенным органом недостоверных сведений отсутствует.

Так, ООО «РЕНОВА» подала декларацию, используя достоверные, полные сведения о товаре. В дальнейшем ООО «РЕНОВА» скорректировало ДТ и самостоятельно внесло КДТ. Именно из этой КДТ таможенному органу стало известно об изменении стоимости товара. Причем Декларация не отзывалась, продолжалось таможенное оформление по таможенной процедуре «выпуска для внутреннего потребления», по результатам которого таможенным органом принято решение выпуск товаров разрешен.

ООО «РЕНОВА» в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" были внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/250422/3220599 до выпуска товаров, о чем свидетельствует КДТ.

Внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, было осуществлено по мотивированному обращению ООО «РЕНОВА» при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Данный факт подтверждает отсутствие доказательств того, что таможенным органом в результате таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Факт самостоятельного внесения изменений в цену товара и проведения корректировки таможенной стоимости свидетельствует о том, что ООО «РЕНОВА» были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «РЕНОВА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст.ст. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2 (ч. 2), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 26.05.2022 № 10013000-005611/2022 о привлечении ООО "Ренова" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова