189/2022-23820(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-935/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А34-12454/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской  

области от 30.12.2021 по делу № А34-12454/2016 об отмене обеспечительных  

мер. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017  (резолютивная часть) ФИО3 (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым  управляющим имуществом должника утвержден – ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО»).  

19.07.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, а именно  просит обязать финансового управляющего устранить допущенные  им нарушения действующего законодательства при проведении торгов, а  именно: обязать финансового управляющего привести в соответствие  предмет договора, указать, что единым лотом выставлены на торги 1/2  доли, принадлежащая ФИО3 и 1/2 доли, принадлежащая ФИО2 на праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу  город Санкт-Петербург, 

<

...>. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241. Договор  

купли-продажи долей оформляется нотариально с возложением нотариальных  расходов по оформлению сделки на покупателя. Одновременно ФИО3  просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов жилым  помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241  до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по  делу № А34-12454/2016 судом приняты обеспечительные меры в виде  приостановления торгов жилым помещением по адресу: город Санкт- Петербург, 

<

...>.  Кадастровый номер 78:42:0018103:3241 до рассмотрения заявления о  разрешении разногласий с финансовым управляющим.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения  

27.12.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер  принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021  по делу № А34-12454/2016.  

27.12.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  залоговых кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) об отмене  обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Курганской  области от 22.07.2021 по делу № А34-12454/2016.  

Определением от 30.12.2021 суд отменил ранее принятые меры  22.07.2021.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что ею подана  кассационная жалоба на определение суда от 07.10.2021.  

От финансового управляющего ФИО5, кредитора ПАО «Банк  м»Санкт-Петербург» поступили отзывы на апелляционную жалобу с  доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО5, от залоговых кредиторов посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили заявления о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2021 в  рамках спора о разрешении разногласий с финансовым управляющим судом  приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов жилым  помещением по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241  до рассмотрения заявления о разрешении разногласий с финансовым  управляющим.  

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер,  финансовый управляющий должника ФИО5 и залоговые кредиторы  указали, что отпала необходимость обеспечительных мер, поскольку спор, в  рамках которого они приняты, разрешен судом, в заявлении отказано.  Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права  распоряжения спорным имуществом.  

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции признал их  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  

отмене.  

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,  отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от  20.12.2021) 18АП-15609/2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении  апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Курганской области  от 07.10.2021 по делу № А34-12454/2016 об отказе в разрешении разногласий с  финансовым управляющим оставлено в силе. Соответственно отпали основания  для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в  настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве кассационной  инстанции находится ее апелляционная жалоба на определение Арбитражного  суда Курганской области от 07.10.2021 по делу № А34-12454/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2021 по тому же делу, отклоняются, поскольку ходатайств о  приостановлении судебных актов, принятых судом первой или второй  инстанции, в суд кассационной инстанции по делу не заявлялось.  Следовательно, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2021 вступило в законную силу. Кроме того, кассационная  жалоба ФИО2 была рассмотрена Арбитражным судом Уральского  округа, который в постановлении № Ф09-7046/19 от 09.03.2022 отказал в  удовлетворении кассационной жалобы. Определение Арбитражного суда  Курганской области от 07.10.2021 по делу № А34-12454/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же  делу оставлены без изменения.  

Определение принято в соответствии с требованиями норм  процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 по  делу № А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  Судьи: И.В. Калина  А.Г. Кожевникова