ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-8233/2016

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13515/2021) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», (регистрационный номер 08АП-13719/2021) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13720/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу № А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО2, заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 22 921 000 руб., заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 22 987 000 руб, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» - ФИО4, по доверенности № 06-2712/2021 от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» - ФИО5, по доверенности № 0552 от 08.06.2021, сроком действия один год;

от акционерного общества  «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 28.05.2021  сроком действия на три года,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть 30.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8 На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 (резолютивная часть 25.11.2020) конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» утвержден ФИО9

ФИО3 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии со стороны арбитражного управляющего действий по проведению инвентаризации имущества, утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласованию цены и проведению торгов по реализации имущества должника.

ФИО3 17.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> мкр-н, д. 2;

- причинении убытков при реализации права аренды земельных участков по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> мкр-н;

- нарушении сроков проведения инвентаризации земельных участков;

- нарушении сроков утверждения положения о продаже земельных участков;

- нарушении сроков оценки стоимости права аренды земельных участков;

- нарушении сроков организации торгов по продаже земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 по делу № А75-8233/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А75-8233/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении обособленного спора судом кассационной инстанции установлено исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с учетом представленных доказательств, из взаимосвязи, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению.

ФИО3 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 22 921 000 рублей.

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» 23.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано заявление о присоединении к требованиям ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2021 обособленные споры по жалобам ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные:

 - в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества ООО «СибНефтеПромСтрой»; 

- нарушении сроков и порядка разработки Положения о реализации имущества ООО «СибНефтеПромСтрой»; 

- ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию, сохранности и реализации конкурсной массы ООО «СибНефтеПромСтрой». Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» 22 987 000 рублей убытков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Арсенал», ФИО2, ООО «РСО «Евроинс» обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Арсенал» ссылается на следующее:

- заявителем не представлено доказательств, что с учетом затрат на проведение торгов по реализации прав на аренду, конкурсная масса должника могла быть пополнена на 22 987 000 руб.;

- отсутствие волеизъявления собственника имущества на реализацию означает невозможность использования указанного права аренды в качестве актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью его последующего возмездного отчуждения и удовлетворения требований кредиторов;

- факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка довода о том, что вопрос о  не проведении ФИО2 инвентаризации уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде. Так, определением от 12.02.2019  установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена в ходе процедуры банкротства в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО8;

- ФИО2 проводила инвентаризацию только того имущества, которое она истребовала, либо обнаруживала путем розыска. Соответственно, установление трехмесячного срока для инвентаризации данного имущества,  является неправомерным;

- отсутствие имущества в натуре является безусловным препятствием для проведения инвентаризации и подготовке Положения о порядке продажи имущества должника;

- конкурсным управляющим должника принимались меры по реализации права аренды земельных участков, однако все этапы торгов данного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок;

- суд первой инстанции при разрешении обособленного спора не учел права и законные интересы участников строительства жилых домов и публично-правовые интересы административного образования г. Нефтюганск и фактически определил обязанность арбитражного управляющего торговать имуществом, реализация которого противоречит законодательству и волеизъявлению арендодателя – муниципального образования;

- спорные земельные участки принадлежали должнику на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией муниципального образования городской округ город Нефтюганск. Арендованные земельные участки являются муниципальной собственностью, они в любой момент могли быть истребованы у должника. Кроме того, указанные земельные участки являются землями общего пользования, на которых должны были быть размещены линейные объекты, а также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома;

- в материалы дела  представлены сведения о том, что арбитражным управляющим был направлен запрос о продлении договоров аренды и к нему были приложены соответствующие доказательства;

- судом первой инстанции не учтена очередность удовлетворения требований кредиторов при установлении вывода о том, что конкурсный управляющий имел возможность погашения задолженности по арендным платежам. Требования по оплате задолженности по договору аренды включаются в пятую очередь текущих платежей;

- имущество, о котором в своей жалобе говорит ФИО3,  не соответствует требованиям безопасности и подлежало демонтажу.

ООО «РСО «Евроинс» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- сам факт ненадлежащего выполнения обязанностей по реализации имущества должника не свидетельствует о том, что в противном случае право аренды земельных участков было бы реализовано на торгах и конкурсная масса пополнена;

- заявитель не доказал причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что оценочная стоимость имущества, выставляемого на торги, не соответствует цене реализации, то есть размер убытка фактически не определен.

Определением Восьмого арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021; отражена в протоколе),   судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также в связи с удовлетворением ходатайств об отложении судебного заседания.

ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена в составе суда на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022; отражена в протоколе),   судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью истребования дополнительных доказательств.

В материалы дела от Федеральной службы кадастра и картографии 10.02.2022 поступили испрашиваемые сведения о  зарегистрированных правах ограничениях (обременениях) на земельные участки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью участия в рассмотрении апелляционных жалоб судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, произведена замена в составе суда на судью Зюкова В.А.

Определением Восьмого арбитражного суда от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022; отражена в протоколе),   судебное заседание отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также в связи с удовлетворением заявленного АО «Сургутнефтегазбанк» ходатайства об истребовании из Администрации города Нефтюганска сведений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. в очередном отпуске произведена замена в составе суда на судей Брежневу О.Ю., Аристову Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.03.2022 в связи с отсутствием истребуемых доказательств. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от Администрации города Нефтюганска 29.03.2022 поступили испрашиваемые сведения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с удовлетворением ходатайства акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами во исполнение определения об отложении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 из Администрации г. Нефтеюганска.

В судебном заседании представитель АО  «Сургутнефтегазбанк» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «СК «Арсеналь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении общества «СНПС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества «СНПС», находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве; ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.01.2019 провела инвентаризацию имущества общества «СНПС», составила инвентаризационные описи от 15.01.2019, из которых усматривается, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения, степень готовности 17 %;

права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000077:61; 86:20:0000077:63; 86:20:0000077:66; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:72; 86:20:0000077:73; 86:20:0000077:75.

Публикация о результатах инвентаризации имущества общества «СНПС» осуществлена 18.01.2019.

Из информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что конкурсным управляющим ФИО2 08.02.2019 назначены заседания комитета кредиторов должника на 21.02.2019 и на 14.05.2019; повестка собраний (заседания):

«Отчёт конкурсного управляющего общества «СНПС» о своей деятельности (без голосования по вопросу)».

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непроведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, отстранении арбитражного управляющего; установлено, что инвентаризация имущества должника проведена в ходе процедуры банкротства в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО8; материалы дела содержат доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО2 дополнительной работы по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.01.2019. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 22.02.2019 и от 15.05.2019, назначенные на 21.02.2019 и на 14.05.2019 заседания комитета кредиторов общества «СНПС», признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

Залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») указано на то, что залогом обременены земельные участки с кадастровыми номерами: 86:20:0000077:1140; 86:20:0000077:1141; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:1142 и 86:20:0000077:1143, что подтверждается договором ипотеки от 19.08.2013 №13-011-68/2, выписками Единого государственного реестра недвижимости, копией Положения о реализации залогового имущества, которое разработал и утвердил 14.08.2019 залоговый кредитор.

В период рассмотрения обособленного спора земельный участок, обременённый ипотекой по договору от 19.08.2013 № 13-011-68/2, был разделён на несколько земельных участков с кадастровыми номерами: 86:20:0000077:1140; 86:20:0000077:1141; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:1142 и 86:20:0000077:1143.

Конкурсный управляющий ФИО2 отказалась от требований к обществу «Сбербанк России», в виду разрешения в мирном порядке разногласий с залоговым кредитором, производство по обособленному спору прекращено арбитражным судом 14.03.2019.

Конкурсным управляющим ФИО2 22.04.2019 проведена инвентаризация следующего имущества должника: автомобиля ГАЗ-330232, 2010 года выпуска; экскаватора DOOSAN-DAEWO 340 LC-V; экскаватора DOOSANSOLAR 255 LC-V; экскаватора Komatsu PC220-7, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.04.2019.

Из сообщения ЕФРСБ от 29.07.2019 следует, что конкурсным управляющим на 13.08.2019 назначено собрание комитета кредиторов общества «СНПС», в том числе по вопросу утверждения  положения о  порядке  продажи имущества должника.

Сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов 13.08.2019 опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019, из которого следует,  что заседание комитета кредиторов не состоялось.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2019 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «СНПС» в отношении прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 86:20:0000077:61; 86:20:0000077:63; 86:20:0000077:66; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:72; 86:20:0000077:73; 86:20:0000077:75; к ходатайству приложен текст Положения, из которого усматривается, что подлежащие продаже имущественные права должника оценивались арбитражным управляющим эквивалентными денежной сумме 22 921 000 руб.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме.

Возражений от участников процесса не поступило.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прекращено.

Полагая, что ненадлежащее ведение процедуры банкротства общества «СНПС» со стороны конкурсного управляющего ФИО2 привело к нарушению прав кредиторов и бывшего руководителя должника, ФИО3, АО «Сургутнефтегазбанк»  обратились в арбитражный суд с указанными жалобами.

Рассмотрев заявления, представленные в материалы сведения, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем определении суд первой инстанции говорит о том, что на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация и оценка имущества ООО «СибНефтеПромСтрой» не была проведена, Положение о реализации имущества должника не разрабатывалось и не представлялось в арбитражный суд для утверждения.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Инвентаризация имущества должника   проведена в ходе процедуры банкротства в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО8 Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 07.11.2017.

Результаты инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим ФИО8, кредиторами не оспаривались.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 в соответствии с п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 данного Закона полномочия руководителя.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Данные положения отражены в Методических указаниях  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Таким образом, в рассматриваемом  случае нельзя говорить о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 принята от арбитражного управляющего ФИО8 документация в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации от 28.05.2018.

При рассмотрении ранее жалобы на действия ФИО2, арбитражным судом были установлены доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на поиск имущества, находящихся у третьих лиц: акты осмотра материальных ценностей; переписка конкурсного управляющего и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты приема документации (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019). 

В последующем, по результатам обнаружения имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 4, № 5 от 14.01.2019г. Соответствующее сообщение размещено 18.01.2019 в ЕФРСБ (№ 3397423). Доказательства приобщены в материалы дела.

Соответственно, установленная Законом инвентаризация назначенным конкурсным управляющим ФИО8 сразу после введения процедуры конкурсного производства поведена в установленный срок и опубликована. ФИО2 проводила только инвентаризацию того имущества, которое она истребовала, либо обнаруживала путем розыска. Соответственно, установление трехмесячного срока для инвентаризации данного имущества судом первой и апелляционной инстанции не правомерно.

После назначения нового конкурсного управляющего, в период с 28 мая 2018 года по июнь 2018, между ФИО2 и ФИО8 происходила передача документов ООО «СНПС», что подтверждается актами приема-передачи документов и имущества.

Копии актов осмотра ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 18.10.2016, 19.10.2016, и 20.10.2016, были переданы ФИО8 по акту приема-передачи 29.06.2018.

Как указывает ФИО2, поскольку объекты месторождений являются режимными объектами, «04» июля 2018 года ею была отправлена заявка на получение пропусков на территории месторождений. Однако указанная заявка не была рассмотрена, поскольку была оформлена без специального программного обеспечения. После установки программного обеспечения конкурсным управляющим вновь была направлена заявка на оформление пропусков. Согласование заявки происходило на протяжении июля 2018 года (копии заявок и переписки с ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеются в материалах дела).

После получения пропусков конкурсным управляющим совместно с представителями кредиторов (ООО ЧОП «Ермак» и АО Банк «СНГБ») в период с 20.08.2018 по 24.08.2018 был произведен осмотр месторождений.

В вину ФИО2 не может вменяться нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного Законом о банкротстве, в виду того, что данное положение предусматривает трёхмесячный срок на проведение инвентаризации имущества должника с даты введения конкурсного производства, но не предусматривает срок для проведения повторной инвентаризации имущества в случае назначения нового конкурсного управляющего.

Данная позиция закреплена в сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N309-ЭС15-18344, А60-13467/2004).

В отношении доводов о нарушении сроков и порядка разработки Положения о реализации имущества ООО «СибНефтеПромСтрой» судебная коллегия отмечает следующее.

Поэтапное опубликование на ЕФРСБ (18.01.2019, 23.04.2019) инвентаризационных ведомостей производилось по мере нахождения имущества на месторождениях, а так же по окончании общественных слушаний по размежеванию единого залогового участка под строительство 4-х многоквартирных домов, которое было окончено только в декабре 2018, и с регистрацией права собственности на возвращенный в конкурсную массу объект незавершенного строительства многоквартирный дом №3.

Инвентаризационная опись от 15.01.2019 опубликована в ЕФРСБ 18.01.2019.

Договор на оценку имущества заключен 18.12.2018  на основании этого договора оформлен отчет об оценке от 22.07.2019, тогда же и  22.07.2019 опубликованы сведения.

 В соответствии с п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений  о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции  установлено, что конкурсным управляющим своевременно опубликовано  сообщение  ЕФРСБ № 4005134 от 29.07.2019 о том,  что конкурсным управляющим ФИО2 на 13.08.2019 назначено собрание комитета кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой»,   по вопросу – отчета  конкурсного управляющего ООО «СНПС» и  утверждения порядка продажи имущества ООО «СНПС». Однако конкурсным управляющим,  не раскрыто какое, конкретно имущество подлежит реализации, какие-либо документы к опубликованному сообщению в ЕФРСБ не прикреплены.  Между тем,  в данном случае, судом не принято во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрено право участников собрания/комитета кредиторов должника на ознакомление с представленными к собранию материалами. Соответственно, конкурсным управляющим должника  обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

20.08.2019  опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, которое не состоялось  из –за отсутствия кворума (13.08.2019).

            02.12.2019 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника  ООО «СНПС».  

            13.01.2020  заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

            12.02.2020 ФИО2 отказалась  от заявления, т.к. срок аренды  истекал 31.01.2020. 

            Cуд кассационной инстанции отменяя определение Арбитражного суда  Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 01.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  дал указания суда  в соответствии с пунктом 15 статьи 289 АПК РФ  при новом рассмотрении проверить принимались ли меры по реализации права аренды земельных участков 86:20:0000077:65 (283 кв. м), 86:20:0000077:64 (2 871 кв. м), 86:20:000007765 (1 505 кв. м), 86:20:0000077:62, учитывая, что все этапы торгов признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

 Исполняя постановление  суда кассационной инстанции относительно доводов  длительного бездействия ФИО2 по реализации прав аренды земельных участков, повлекшего не поступление в конкурсную массу должника денежных средств судебная коллегия отмечает следующее.

Так ФИО2 осуществляла мероприятия по реализации права аренды на земельные участки 86:20:0000077:65 и 86:20:0000077:62, что  подтверждается следующими доказательствами.

26.01.2018 опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах; 05.02.2018 публикация о проведении торгов; 

29.03.2018 публикация, что торги не состоялись; 03.04.2018 публикация о проведении торгов посредством публичного предложения; 19.06.2018 опубликовано сообщение о том, что торги не состоялись по реализации права аренды 86:20:0000077:65 и 86:20:0000077:62.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки принадлежали должнику на основании договоров аренды, заключённых с Администрацией муниципального образования городской округ город Нефтеюганск. Арендованные земельные участки являлись землями общего пользования, расположены в жилой зоне, являются смежными, предназначены под строительство жилого дома и эксплуатации прилегающей территории для нужд дома. 

Судом первой инстанции не учтено, что и  ранее назначенным конкурсным управляющим должника принимались меры по реализации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000077:65 (283 кв. м), 86:20:0000077:64 (2 871 кв. м), 86:20:000007765 (1 505 кв. м), 86:20:0000077:62. 

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, все этапы торгов данного имущества (первичные торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения)  признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Исходя из пояснений ФИО2 и сведений предоставленных Администрацией Нефтеюганска земельные участки - предназначены для обслуживания жилых домов в 17-микрарайоне города.

Земельные участки эксплуатируются по указанному назначению, участки расположены в жилой зоне, являются смежными, предназначены под строительство жилого дома и эксплуатации прилегающей территории для нужд дома. Соответственно, использование данных земельных участков под строительство объектов иного назначения (под коммерческую или производственную застройку) потребует дополнительных затрат на перевод земельного участка в другую категорию,  а также согласия собственника.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для привлечения виновного лица к ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава убытков.

Факт нарушения  ФИО2  возложенных на нее обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) отсутствует, обратного акционерным  обществом  «Сургутнефтегазбанк»   не  доказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10) по делу № А12-18544/2015 «в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения,  которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

 Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

 Оценив и исследовав  все вышеперечисленные доказательства,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков  недобросовестности ФИО2, в связи,  с чем отсутствуют основания сомневаться в наличии в действиях конкурсного управляющего должником незаконных действий (бездействия).

Данный вывод подтверждается тем, что ФИО2 предпринимала все меры для реализации права аренды оспариваемых земельных участков. Так по двум участкам 86:20:0000077:65 и 86:20:0000077:62  из девяти  спорных участков конкурсный управляющий принимала меры  по их  реализации,  но торги   не состоялись из - за отсутствия заявок.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спроса и  круга  потенциальных покупателей. Следует  также отметить, что  смежные земельные участки аналогичны  по категории и  целевому использованию  земельным  участкам 86:20:0000077:65 и 86:20:0000077:62.  Поскольку земельные участки 86:20:0000077:65; 86:20:0000077:70; 86:20:0000077:66;  86:20:0000077:72; 86:20:0000077:73;  86:20:0000077:75 и 86:20:0000077:62, 86:20:0000077:65, 86:20:0000077:69  согласно  ответу  Администрации г. Нефтеюганска, имеющегося в материалах дела от 25.03.2022     образованы из земельного участка с кадастровым номером  86:20:0000077:51,  что в свою очередь,    не исключает   отсутствия покупательского спроса  и на них. 

Доводы заявителя    акционерного   общества   «Сургутнефтегазбанк» относительно того, что бездействие ФИО2 повлекло расторжение договоров аренды на спорные земельные участки,  не могут быть приняты во внимание.

Напротив, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) действия  арбитражного управляющего воздержавшегося от бесперспективных  действий разумны, рациональны и направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Согласно,  изложенной   правовой позиции Верховного Суда РФ конкурсный управляющий ФИО2,  учитывая  отсутствие заявок на участие в торгах по двум вышеуказанным земельным участкам и отсутствие потенциальных покупателей, а также    во избежание   нерациональных  расходов по оплате арендной платы из денежных средств, поступающих в конкурсную массу,  не посчитала разумным и    целесообразным принять действия по продлению прав   аренды на земельные участки.       

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 незаконными, следовательно, не доказаны основания для взыскания убытков.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу № А75-8233/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ФИО3 и акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева