101/2018-455445(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7086/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца: Силантьевой Т.И. по доверенности от 16.01.2018 

от ответчика: Горбуновой Е.А. по доверенности от 20.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20482/2018) ООО "Петроком" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2018 по делу № А56-7086/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску ООО "ТЕХМОНТАЖ" к ООО "Петроком" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (адрес: 197022, г.  Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д.6, уч.А, оф. 44Н/13, ОГРН: 1146027004947)  (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Петроком" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литера А,  ОГРН: 1037811010401) (далее – покупатель, ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный товар по договору в размере 1 943 326,17 руб.  

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/17-193, в соответствии с  условиями которого, Поставщик обязался поставить товар Покупателю согласно  спецификациям к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить  Товар.  

Согласно п. 2.3. договора покупатель обязуется оплатить поставщику товар  согласно выставленному счету в течение 3 дней с момента получения товара.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, содержащих печати и подписи  ответчика.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  погашения задолженности.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о  взыскании с ответчика задолженности в размере 1 943 326,17 руб.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления  искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В материалы дела Истцом представлены доказательства получения  Ответчиком претензии от 04.12.2017 (л.д.14). Указанная претензия получена  ответчиком 07.12.2017.  

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о  взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований истца, а также не допустил неправильного применения норм  материального права и процессуального права.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2018 по делу № А56-7086/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова