АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2599/2022

г. Калуга

15» августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена «07» августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                   Нарусова М.М.,

                                                                                              Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Чистая планета»: представитель ФИО1, по доверенность от 14.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Фортуна-2: представитель ФИО2, по доверенности от 08.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А09-2599/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-2» (далее – ООО «Фортуна-2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета») о внесении изменений в договор от 17.09.2019 № TCN/01-0009786 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем изложения его Приложения №1 в следующей редакции:

            - наименование объекта: продовольственный магазин, адрес: 

<

...>.

            - адрес места накопления отходов: 

<

...>; 498913.37; 2166586.41.

            - способ складирования: контейнер.

            -период действия: с момента вступления в силу решения суда по делу № А09- 2599/2022.

            - количество/объем контейнеров: 1 шт., 0,12 куб.м.

            - периодичность вывоза: в соответствии с п.11 СанПин 2.1.3684-21.

            -объем ТКО: исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

            -тариф: в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти Брянской области.

            -стоимость услуг по договору: исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов и установленного тарифа» (уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д.7 т.2).

            К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.09.2019 №TCN/01-0009786, заключенный между АО «Чистая планета» и ООО «Фортуна-2», в редакции, предложенной истцом.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части внесения изменений в договор от 17.09.2019 №TCN/01-0009786 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Приложение №1), заключенный между акционерным обществом «Чистая планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-2», касающихся  количества и объема контейнеров, изложен  абзац седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 по делу № А09-2599/2022 в следующей редакции:  количество/объем контейнеров: 1 шт., 0,24 куб.м; в остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 по делу № А09-2599/2022 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Фортуна-2» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, а решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 - оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое  по объему соответствует нормативу  накопления отходов. Полагает, что истец вправе сам определять количество и объем контейнеров, необходимых для организации надлежащего складирования ТКО, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно изменил решение таким образом, что стоимость услуг по измененному договору становится  дороже -30712 руб., чем при расчете стоимости услуг  без контейнера из расчета  норматива  накопления  (28571 руб.), что  противоречит целям законодательства о накоплении ТКО в контейнерах и законодательства об экологическом благополучии.  Общество, настаивая на правильности своего расчета объема ТКО, полагает, что  поскольку им ведется на протяжении нескольких лет передача вторичного сырья (картон, пленка) на переработку по договору с ИП ФИО3, то этот объем вторичного сырья не может быть повторно включен в объем ТКО, вывоз которого осуществляет региональный оператор.     

            В представленном отзыве и в судебном заседании  АО «Чистая планета» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта

            В судебном заседании представитель ООО «Фортуна-2» поддержал доводы кассационной жалобы.

            ИП ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения лица о времени и мете судебного заседания. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Фортуна-2» владеет на праве аренды частью помещения общей площадью 104,3 кв.м, расположенного в здании магазина «Универсам» с кадастровым номером 32:28:0013116:30 общей площадью 430 кв.м, по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания.

Здание магазина «Универсам» располагается на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013132:1, площадью 1283 кв.м.

Между ООО «Фортуна-2» и АО «Чистая планета» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.09.2019 №TCN/01- 0009786, согласно которому оплата оказанных услуг производится исходя из норматива накопления ТКО и площади используемого помещения (Приложение №1 к договору).

            ООО «Фортуна-2» обратилось в Бежицкую городскую администрацию с заявкой о согласовании создания контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях включения ее в реестр контейнерных площадок, включающую один контейнер объемом 0,12 куб.м.    

            Письмом Бежицкой городской администрации № 25/16-13171 от 24.12.2021 г. согласована площадка для накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

            Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации вышеуказанная контейнерная площадка включена в реестр контейнерных площадок г.Брянска для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в пункт 223 включена контейнерная площадка, включающая один контейнер объемом 0,5 куб.м, расположенная по адресу: 

<

...>, со следующими координатами: 498913.37; 2166586.41.

            Считая возможным применение контейнерного способа учета ТКО, но, исходя из меньшего объема контейнера - 0,12 куб.м, истец обратился к ответчику с предложением о соответствующем изменении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.09.2019 №TCN/01-0009786.

            Невозможность урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.

            Рассматривая спор по существу и разрешая разногласия сторон путем внесения изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.09.2019 № TCN/01-0009786, заключенный между АО «Чистая планета» и ООО «Фортуна-2», в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024  N 671 (далее - Правила № 671), Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 20.02.2024 № 80 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области» (далее Порядок № 80),   исходил из того, что истцом доказана возможность применения в спорных отношениях коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов исходя из одного контейнера объемом 0,12 куб.м.

            В соответствии с пунктом 2.1.13 Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 20.02.2024 № 80 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области» (далее Порядок № 80), необходимое количество мусоросборников (контейнеров, бункеров) в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов и их вместимость определяются в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Порядка с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

            Этим же пунктом 2.1.13 установлено, что в целях обеспечения технической возможности накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов в зависимости от потребности могут использоваться контейнеры вместимостью 0,5 куб. м, 0,7 куб. м, 0,75 куб. м, 0,8 куб. м, 1,1 куб. м и бункеры объемом 7 куб. м и 8 куб. м.

            Однако по согласованию с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами допускается использование мусоросборников, имеющих объем, отличный от вышеуказанных объемов.

            При рассмотрении настоящего спора истцом представлены доказательства соответствия предлагаемого им контейнера объемом 0,12 куб.м установленным в пункте 2.1.13 Порядка № 80 техническим требованиям (л.д.113-117, т.1). Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

            В обоснование довода о достаточности контейнера объемом 0,12 куб.м. истцом представлен расчет объема накопления ТКО по объекту - продовольственный магазин. Указанный расчет объема накопления ТКО выполнен исходя из разности объема накопления ТКО, определенного по установленному нормативу, и  среднего объема  от фактически реализуемой истцом на регулярной основе в пользу третьего лица (ИП ФИО3, ИНН 

<

***>), макулатуры (гофрокартона) и пищевой пленки.

            Суд первой инстанции , принимая расчет истца, отклонил ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы по вопросу  определения общего объема ТКО от функционирования объекта истца, со ссылкой на правильность расчета истца и отсутствие опровержения ответчика, а также в связи с неясностью методологии определения экспертом объема ТКО при проведении экспертизы по документам.

            Судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что для определения емкости контейнера необходимо исходить из объема ТКО по нормативу, со ссылкой на пункт 6 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

            Довод ответчика о возможном применении контейнерного способа учета ТКО только в случае раздельного накопления ТКО, также отклонен судом как противоречащий пунктам 6, 11 Правил № 671.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда области и  указал, что  судом  первой инстанции не учтены положения        пунктов  1  и 3  статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

            В пункте 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила №1039)  указано на обязательность соответствия мест (площадок) накопления ТКО требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

            Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 Правил №1039).

            Однако,  суд апелляционной инстанции указал, что вывод  суда области об определении контейнера емкостью  0,12 куб.м сделан в отсутствие относимых и допустимых доказательств накопления истцом твердых коммунальных отходов в объеме, позволяющем использование контейнера 0,12 куб.м, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 2.1.3684-21).

            В настоящем деле разногласия сторон связаны с порядком  определения объема и количества контейнеров   в целях обеспечения накопления ТКО  и изменения условий договора. Согласно объяснениям истца, поводом его обращения в суд с настоящим иском послужило  также намерение внести изменения в реестр мест накопления ТКО в части объема контейнера.

             Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в  решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №АКПИ22-343,  положений абзаца 1 пункта 6 СанПиН 2.1.3684-21 пришел к выводу, что  определение способа коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, не отменяет обязательность соблюдения требований СанПиН к местам накопления ТКО, в связи с чем с учетом вида осуществляемой истцом деятельности, нормативов накопления  ТКО,  утвержденных  Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №419 от 13.12.2019,  начиная с 01.01.2020 для продовольственных магазинов  0,52 куб.м на 1 кв.м общей площади в год, объема накапливаемых истцом отходов в вышеуказанной части помещения составляет: 104,3 * 0,52 = 54,24 куб.м в год,   использование контейнера объемом 0,12 куб.м не обеспечивает соблюдение требований пункта 6 СанПиН 2.1.3684-21, согласование контейнера в объеме 0,12 куб.м влечет нарушение санитарных правил, поскольку не будет обеспечивать безопасное накопление ТКО в связи с переполнением такого контейнера.

             Судебная коллегия апелляционной инстанции  указала, что объем накапливаемых отходов в день  исходя из установленного норматива накопления, составляет: 54,24 куб. м в год  / 12 (мес) / 30(дн.) = 0,15 куб.м, контейнер объемом 0,12 куб.м не способен вместить в себя 0,15 куб.м отходов без уплотнения. При этом, прессование и уплотнение отходов в контейнере прямо запрещено Порядком №80. Таким образом, согласование контейнера 0,12 куб.м даже при ежедневном вывозе ТКО, и тем более при вывозе 1 раз в 3 дня в зимнее время, нарушает императивные требования Закона №89-ФЗ, Постановления №1156, Порядка №70 и СанПиН 2.1.3684-21.

            При этом суд отметил, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные на передачу ИП ФИО3 гофротары и пищевой пленки не свидетельствуют о том, что в результате деятельности истца не образуются иные отходы в объеме норматива накопления ТКО, поскольку в целях извлечения прибыли истец осуществляет деятельность по розничной торговле, следовательно, неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил в части решение суда первой инстанции о  внесения изменений в договор от 17.09.2019 №TCN/01-0009786 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Приложение №1), заключенный между ООО «Чистая планета» и ООО «Фортуна-2», касающихся согласования объема контейнеров, изложив абзац седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 по делу № А09-2599/2022 в следующей редакции: Количество/объем контейнеров: 1 шт., 0,24 куб.м.

Между тем судами не было учтено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 Одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО (пункт 25 Правил № 1156).

 Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия  по способу коммерческого учета количества ТКО.

             Суд первой инстанции правильно руководствовался   положениями постановления Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 "О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" об утверждении   "Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", согласно п. 6  которого коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется: 

            а) расчетным путем исходя из:

            нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

            количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

            б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, 

и установлено, что в настоящем споре истец настаивает на применении порядка расчета в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил №671, т.е. исходя из количества и объема контейнеров, что  допускается на основании пункта 11 названных Правил № 671.

            Из изложенного следует, что собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета (расчетные способы): исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

            Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.

            В соответствии с пунктом 2.1.13 Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 20.02.2024 № 80 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области» (далее Порядок № 80), необходимое количество мусоросборников (контейнеров, бункеров) в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов и их вместимость определяются в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Порядка с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

            Этим же пунктом 2.1.13 установлено, что в целях обеспечения технической возможности накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов в зависимости от потребности могут использоваться контейнеры вместимостью 0,5 куб. м, 0,7 куб. м, 0,75 куб. м, 0,8 куб. м, 1,1 куб. м и бункеры объемом 7 куб. м и 8 куб. м.

            Однако по согласованию с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами допускается использование мусоросборников, имеющих объем, отличный от вышеуказанных объемов.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1.3 Порядка №80 потребители осуществляют раздельное накопление ТКО на территории Брянской области, что обеспечивается установкой в местах накопления отходов контейнеров для раздельного накопления, в соответствии с территориальной схемой.

В тоже время, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 671 одним из альтернативных способов расчета

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в  Решении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956,  п.п. 11-12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, альтернативный способ расчета по количеству и объему контейнеров подлежит применению и при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации  реализации программы  раздельного  накопления ТКО.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что вторичные ресурсы - отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии и которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов либо образованы в процессе производства.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 89-ФЗ отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии, в соответствии с Законом № 89-ФЗ могут быть отнесены к вторичным ресурсам.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона №89-ФЗ   установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образовались вторичные ресурсы, обеспечивают их утилизацию самостоятельно либо передачу другим лицам в целях утилизации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  вправе организовать  раздельный   сбор  вторичных ресурсов и  накопление  ТКО на контейнерной площадке, в соответствии с требованиями законодательства,  и  самостоятельно заключить договор на передачу вторичных ресурсов другим лицам. 

            Аналогичный подход изложен в судебных актах по делу № А09-7207/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 310-ЭС24-7721 по делу N А09-7207/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано; судебных актах по делу № А09-2848/2022,  Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 310-ЭС24-12193 отказано в передаче дела N А09-2848/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

            В силу пункта 7 СанПин 2.1.3684-21 в случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

 Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

            Аналогичная позиция изложена в  последнем абзаце пункта 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в котором указано, что суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что уменьшение количества контейнеров до одного на каждом объекте накопления отходов не позволит выполнить требования нормативного акта субъекта Российской Федерации, согласно которому для обеспечения раздельного накопления необходимо иметь не менее двух контейнеров (для смешанных отходов и вторичного сырья).

            При указанных обстоятельствах, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для рассмотрения спора является наличие /отсутствие  надлежащей организации  на территории Брянской области раздельного сбора отходов,  организации  индивидуальным предпринимателем раздельного сбора вторичного сырья и накопления ТКО, наличие договорных отношений   о передаче вторичного сырья другому лицу, а также  объем контейнера  для накопления ТКО исходя из  расчета  фактического объема ТКО.

В тоже время, расчет истца об определении емкости контейнера исходя из объема ТКО как разницы  между объемом ТКО по нормативу и   объемом  вторичного сырья, не может быть принят судом, поскольку  произведен с применением несопоставимых величин.

            Также  суд округа не соглашается с позицией регионального оператора, приятой судом апелляционной инстанции  о том, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО со ссылкой на абзац первый пункта 6 СанПин 2.1.3684-21 в  связи со следующим.     Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

            Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности, к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

            Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

            Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут плату за вывоз ТКО без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнеров.

            Более того, расчет  судом апелляционной инстанции емкости контейнера из норматива накопления ТКО, согласно сведениям истца,  привел  к  увеличению стоимости услуг истца по договору с региональным оператором, что  противоречит  целям обращения истца в суд за защитой  нарушенных прав  (ст. 11 ГК РФ). 

Коммерческий учет,  исходя из количества и объема контейнеров используется в целях установления более полного соответствия объема услуг регионального оператора фактическому объему производимых потребителем отходов.

            Между тем фактический объем производимых истцом отходов с применением расчетного способа, надлежащим образом  при рассмотрении спора не установлен,  в проведении судебной экспертизы судом отказано, что повлекло неверное определение емкости контейнера для ТКО.

            Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются ТКО, в результате чего объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. Сдача пригодных для этого отходов на переработку и использование многоразовой тары не означает, что в деятельности истца не образуются иные отходы, относящиеся к ТКО, обращение с которыми осуществляется исключительно региональным оператором.

            В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

            При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не правильно применены  нормы материального права,  в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства  и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А09-2599/2022 отменить. Направить дело № А09-2599/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                             Е.В. Коровушкина  

Судьи                                                                                                          М.М. Нарусов

                                                                                                          У.В. Серокурова