Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60434/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д.30, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2009);

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2018), ФИО3 (по доверенности от 03.05.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 26.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 17, лит. С, площадью 873 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001164:1 от находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 площадью 215,1 кв.м, путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Истцу право освободить земельный участок от находящегося на нем объекта недвижимости за счет Ответчика с взысканием необходимых расходов.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-122987/2018 для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Витебская, 17, лит. С, площадью 873 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001164:1.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» имеют под собой различные основания, объединение указанных дел в одно производство в силу части 8 статьи 130 АПК РФ приведет к увеличению срока рассмотрения заявленных истцом требований, что не будет способствовать эффективному рассмотрению дел, суд не усматривает оснований для объединения дел № А56-60434/2018 и А56-122987/2018 в одно производство.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ООО «Строительное управление 61-38» (далее - истец, СУ 61-38) является собственником земельного участка но адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 17. лит. С, площадью 873 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001164:1 (ранее 78:32:1164:1) (далее - Земельный участок), право частной собственности на Участок зарегистрировано 29.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права №78-АГ 361324). Общество приобрело Участок у гражданки ФИО5 по договору купли-продажи от 25.07.2002 № 21.

Выбытие участка из государственной собственности произведено 30.10.2000 по договору от 30.10.2000 № 2698-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации, заключенному между Государственным учреждением «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (полномочным представителем Комитета по управлению городским имуществом, наделенным правами территориального органа Росимущества в соответствии с Соглашением об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом от 13.05.98 №01-433, заключенным Мингосимуществом РФ и Администрацией Санкт-Петербурга) и Акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Электромаш».

Письмом от 31.03.2016 № 2015-16 Ответчик сообщил Истцу, что объект недвижимости, расположенный на Земельном участке, является убежищем ГО (инв. № 4026), находящимся в государственной собственности Российской Федерации с реестровым номером 1112780016894. Сведения о балансодержателе объекта недвижимости у Ответчика отсутствуют.

Как следует из Приложения № 2 к Паспорту объекта ГО от 20.03.1980, объект принят в эксплуатацию в 1958 году, организацией, эксплуатирующей убежище в мирное время (балансодержателем) являлось Опытное производство ВНИИ Электромаш.

Как следует из открытых архивных данных, в 1992 году Опытное производство ВНИИ Электромаш было преобразовано в АОЗТ «Научно-производственная фирма «Электромаш», по сведениям МИФНС № 8 фирма практически перестала вести финансово-производственную деятельность в 1998 году. По состоянию на 21.07.2016 сведения в отношении и ЗАО «НПФ «Электромаш» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (письмо МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 22.07.2016 № 14-04/35107). Данные сведения позволяют сделать вывод о ликвидации в период с 2001-2002 ЗАО «НПФ «Электромаш», а, следовательно, об отсутствии у объекта ГО эксплуатирующей организации.

Распоряжением Межрегионального территориального управления ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и ЛО от 26.05.2017 № 196-р создана комиссия по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны № 4026 по адресу: Витебская ул., 17, лит. С.

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «Проект строй защита», на защитном сооружении ГО инв. № 4026 утрачены расчетные защитные свойства строительных конструкций, восстановление их экономически нецелесообразно. Все инженерные системы отсутствуют.

В настоящее время процедура списания объекта (снятия статуса ЗС ГО) полностью завершена. Согласно письма МТУ Росимущества по СПб и ЛО от 18.09.2017, письма ГУ МЧС по СПб от 04.09.2017 № 10852-5-1-1 на основании акта о снятии с учета защитного сооружения от 10.07.2017 статус объекта ГО и ЧС снят.

Письмом (от 19.09.2016 № 12231) Истец обратился к Ответчику с предложением заключить соглашение о порядке освобождения Участка путем сноса сооружения на условиях компенсационных мероприятий со стороны Истца.

Письмом от 20.04.2017 № 2860-17 Ответчик сообщил о невозможности подписать соглашение в отношении сооружения в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Согласно Отчета № 061 -12/17-тоЗ от 19.01.2018, выполненного ООО «РМС-Групп» (имеющим допуск СРО от 25 апреля 2013 г № 0042.082009-7841377858-П-99) «общее техническое состояние объекта обследования, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Витебская ул., д. 17, литера С, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, оценивается как аварийное. Фактическое техническое состояние строительных конструкций объекта обследования характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и не обеспечивает выполнение основных требований действующих строительных норм Российской Федерации, предъявляемых к несущим строительным конструкциям. Нахождение граждан внутри объекта обследования создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, объект обследования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 17, литера С, не пригоден к дальнейшей эксплуатации».

С учетом вышеуказанных обстоятельств Истец 12.02.2018 вновь обратился к Ответчику с просьбой принять решение об утилизации объекта, находящегося в федеральной собственности, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 17, литера С, площадью 215,1 кв.м., силами сторонней организации (в установленном порядке) согласно приказа Росимущества от 09.10.2012 № 220 «О порядке рассмотрения Росимуществом обращений по вопросам утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну РФ».

Письмом от 06.04.2018 Ответчик сообщил, что у МТУ Росимущества отсутствуют денежные средства па осуществление работ по утилизации объекта недвижимости.

Использование земельного участка со стороны Российской Федерации до настоящего времени производится под размещение указанного сооружения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, сооружение по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 17, литера С, принадлежащее Ответчику, не является объектом, снос которого законодательно запрещен. Стоимость сооружения согласно Отчета от 25.08.2016 № 113-07/16-рн1, выполненного ООО «PMC-ОЦЕНКА» и не опровергнутого ответчиком, составляет 6 300 000 (шесть миллионов гриста тысяч) рублей, стоимость земельного участка составляет 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей.

Сооружение представляет собой непригодное, не оборудованное для нужд защиты населения подземное сооружение, безо всяких коммуникаций. Сооружение 1958  постройки, его состояние близко к аварийному, степень износа до 90%. На охране КГИОП сооружение не состоит (справка от 08.11.2017). Являясь собственником Участка, Истец не обязан содержать расположенное на нем сооружение, иным образом его эксплуатировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно частей 1 и 2 пункта 2 статьи 272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Исключением являются объекты недвижимости, снос которых запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо стоимость которых явно превышает стоимость земельного участка (часть 3 пункта 2 статьи 272 ГК РФ).

Из системного толкования положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 272 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 209-0, следует, что при установлении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, необходимо соблюдать баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

В силу статьей 10 и 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Объект полностью утратил свое назначение, что подтверждено актом о его списании, утвержденным Росимуществом и МЧС (Акт о снятии с учета защитного сооружения ГО от 10.07.2017), заключением о состоянии защитного сооружения ООО «Проект строй защита» от 09.02.2017. Запрета на снос сооружения не установлено.

Объект технически непригоден для использования, что исключает его дальнейшую эксплуатацию (Отчет № 061-12/17-тоЗ от 19.01.2018 ООО «РМС-Групп»).

Сооружение дешевле участка, что подтверждено отчетом о рыночной стоимости от 20.08.2018 № 151-08/18-рн1. Право собственности на объект не зарегистрировано.

Размещение на участке непригодного для эксплуатации сооружения, влечет для собственника невозможность его дальнейшей полноценной эксплуатации.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы отзыва на исковое заявление как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права и опровергнутые истцом в правовой позиции по делу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел                                    № А56-60434/2018 и А56-122987/2018.

Обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, лит. С, площадью 873 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001164:1 от находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 площадью 215,1 кв.м, путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Истцу право освободить земельный участок от находящегося на нем объекта недвижимости за счет Ответчика с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а в части отказа в объединении в одно производство судебных дел – в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия также в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Геворкян Д.С.