АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16663/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А63-16663/2021 (Ф08-1784/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект» (далее – должник) временный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Партнер-СА» (далее – общество) в сумме 241 282 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 241 282 тыс. рублей. 

Определением суда от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 отменено определение суда от 14.09.2022 в части признания недействительными сделками перечисление должником в пользу общества денежных средств в сумме 109 689 510 рублей 40 копеек и применении последствий их недействительности; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего; в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда в полном объеме и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи осуществлены должником во исполнение реально существующих обязательств, при равноценном встречном исполнении и не обладают признаками недействительности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Временным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действия по их квалификации как ничтожных направлены на преодоление пропущенного срока. У временного управляющего отсутствовало право на заявление в процедуре наблюдения требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецстройэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

Должник по расчетному счету № 

<

***> перечислил денежные средства в адрес общества в общем размере 241 282 тыс. рублей в период с 01.02.2018 по 12.09.2019 платежными поручениями с указанием в назначении платежа – оплата за дизельное топливо, предоставление займа (проц. 9 %). 

Временный управляющий, полагая, что указанные платежи, произведенные должником в пользу общества, являются недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2018 по 12.09.2019, то есть часть платежей совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 25.10.2021) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 109 689 510 рублей 40 копеек возвращены со ссылкой на договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки. Судебный акт в указанной части не обжалуется. 

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). 

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что единственным участником должника является ФИО2, который также является единственным участником и генеральным директором общества;  должник и общество зарегистрированы по одному адресу. На дату совершения указанных перечислений у должника имелись кредиторы (ООО «Спецстройэнергокомплекс» 5 114 249 рублей 87 копеек, ФНС России 21 976 441 рубль 27 копеек, ООО «Федерация ЛЛД» 380 405 тыс. рублей, ООО СК «Стройсервис» 122 246 811 рублей 37 копеек). Должник и общество не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. Апелляционный суд установил нетипичное поведение участников рассматриваемой сделки, перечисления денежных средств между должником и обществом производились хаотично, возврат осуществлялся одновременно с выдачей. При этом в обжалуемой части оспариваемой суммы какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления должником платежей во исполнение реально существующих обязательств, не представлены. 

Таким образом, принимая во внимание, что долги возникли до совершения спорных операций, с учетом аффилированности сторон и отсутствия обоснований перечисления, факт отсутствия первичной бухгалтерской документации по оспариваемым перечислениям в сумме 131 592 489 рублей 60 копеек, нетипичный характер сделки и отсутствие целесообразности в перечислении денежных средств в адрес аффилированного лица в условиях наступившей неплатежеспособности, учитывая неподачу должником заявления о признании банкротом, суды в данном конкретном случае пришли к обоснованному выводу о квалификации сделки в данной части как мнимой (притворной) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде  взыскания денежных средств, составляющих разницу между произведенным должником перечислением и произведенным обществом возвратом, то есть в размере 131 592 489 рублей 60 копеек. 

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Довод общества об отсутствии у временного управляющего права для подачи заявления об оспаривании сделки был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. 

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А63-16663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев