АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-5539/2024

«10» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.01.2025. Решение  в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, РОССИЯ, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16) 

о взыскании 1 356 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ»  о взыскании 1 356 000 руб. - неустойка за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100019/01817Д от 02.04.2019. 

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец учитывая оплату требований по претензиям №№ 73-203359/

<

...>/

<

...>/

<

...>/пр, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению №100019/01817Д от 02.04.2019 в размере 222 000  руб.

Уточнения судом приняты. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ПАО  «НК  «Роснефть» (поставщик)  и  ООО «ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ»  (покупатель) заключено генеральное соглашение от 02.04.2019  №100019/01817Д  с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов). 

Учитывая период, предъявленный истцом к начислению неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в рассматриваемом случае действуют Правила торгов в редакции от 03.08.2022, утвержденных протоколом №188, период действия с 20.09.2022 по 06.11.2022, от 15.09.2022, утвержденных протоколом №189, период действия с 07.11.2022 по 23.04.2023, от 09.02.2023, утвержденных протоколом №195, период действия с 24.04.2023 по 27.02.2024, утвержденных протоколом № 208, период действия с 28.02.2024  по настоящее  время.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко - вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 01 Приложения № 01 поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения №01 к Правилам торгов Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.

Согласно пункту 06.13 Приложения №01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего приложения №01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с пунктом 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД», далее ГВЦ или данные ЭТРАН и/или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Пунктом 18.04 Приложения № 01 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

-           в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-           в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-           в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

-           в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

-           или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Истцом во исполнение Генерального соглашения организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляла экспедиторская компания АО «РН-Транс» на основании договоров транспортной экспедиции, в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные вагоны-цистерны перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензии №№73-199910/пр от 02.06.2023, 73-200031/пр от 02.06.2023, 73-200641/пр от 02.06.2023, 73-203359/пр от 27.06.2023, 73-203517/пр от 27.06.2023, 73-203518/пр от 27.06.2023, 73-203681/пр от 27.06.2023, 73-204204/пр от 27.06.2023, 73-207939/пр от 04.08.2023, 73-209441/пр от 01.09.2023, 73-210842/пр от 01.09.2023 с требованием об уплате  начисленной неустойки.

Требования ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» ответчиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия генерального соглашения от 02.04.2019  №100019/01817Д  на поставку биржевого товара суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, истцом во исполнение генерального соглашения от 02.04.2019  №100019/01817Д, посредством экспедиторской компании АО «РН-Транс», организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика.

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», прилагаемыми к претензиям.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что по претензиям №73-200031/пр от 02.06.2023 вагоны простаивали по причине в связи с невозможностью их прицепки к поезду по условной длине и весу; простой вагонов по претензиям № 73-200641/пр от 02.06.2023 вагоны простаивали по причине отсутствия технических/технологических возможностей станции; простой вагонов по претензиям № 73-203517/пр от 27.06.2023 вагоны простаивали по причине в связи с отсутствием локомотива перевозчика для уборки вагона с пути необщего пользования; простой вагонов по претензиям № 73-203681/пр от 27.06.2023, №73-198660/пр от 05.05.2023 вагоны простаивали вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок груза; простой вагонов по претензиям № 73-206637/пр от 04.08.2023, 73-209441/пр от 01.09.2023 вагоны простаивали в ожидании оформления перевозочных документов; простой вагонов по претензиям № 73-206967/пр от 04.08.2023 вагоны простаивали по причине отсутствие локомотива перевозчика из-за недоснабжения эксплуатационного парка.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы.

Рассмотрев довод ответчика в части задержи вагонов по причине технических/технологических возможностей станции, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.17 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Правилами торгов (пункт 06.18.8 Приложения № 01) предусмотрены случаи, когда отсутствует вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое порожних цистерн, в том числе при отсутствии технической/технологической возможности станции назначения.

Таким образом, в пункте 06.18.8 Приложения № 01 речь идет об отсутствии технической/технологической возможности приема порожних цистерн со стороны станции назначения, а не станции отправления, на которой, как установлено судами, был занят/отсутствовал локомотив перевозчика. Следовательно, данный пункт не применим к спорным правоотношениям, поскольку указывает на освобождение покупателя от ответственности не за действия своих контрагентов и грузополучателей, за которые покупатель отвечает как за свои собственные, а за действия иных субъектов, которые находятся вне объективного контроля покупателя, в частности, за действия контрагентов поставщика, определяющих последующее направление порожних вагонов на станции назначения и осуществляющих оформление в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. 

Простой вагонов по причине технических/технологических возможностей станции не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в простое вагонов согласно Правилам торгов.

Довод ответчика о простое вагонов по причине ожидания оформления перевозочных документов судом также отклоняется, поскольку, как обосновано, указал истец, представленные по запросу суда ОАО «РЖД» акты общей формы фиксируют простой вагонов еще до их подачи под выгрузку, следовательно, не подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов под выгрузкой.

Довод ответчика о том, что его обязанность по возврату порожних вагонов считается исполненной после получения ОАО «РЖД» уведомления ответчика о завершении грузовых операций, а не по дате оформления порожней цистерны подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 50, 52, 64 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – приказ № 374), порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос отправителя, а отправителем представлена оформленная накладная для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов). При этом отправителем является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласованное сторонами условие об определении даты передачи порожней цистерны – по дате ее оформления к перевозке (порожний рейс) – не противоречит приказу № 374, устанавливающему порядок оформления порожнего вагона к перевозке. Обязанность по возврату порожних цистерн перед истцом лежит на ответчике (пункт 06.13 Приложения № 01).

Оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов не имеется.

Согласно расчету истца с учетом уточнений, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 222 000 руб. 

Размер неустойки судом проверен и признан верным, соответствует условиям соглашений и фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на незначительный период прострочки, отсутствие доказательств у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, отсутствие вины ответчика в простое вагонов, принятие грузополучателем всех необходимых мер для предотвращения возможности задержки вагонов на станции назначения.  

Истец в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просил отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик указал на отсутствие вины ответчика в простое вагонов, поскольку грузополучателем приняты все необходимых меры для предотвращения возможности задержки вагонов на станции назначения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания Правил торгов следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику и по оплате поставщику неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям.

В соответствии с пунктами 06.17, 06.18.9 Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, подписав генеральное соглашение от 02.04.2019  №100019/01817Д, ответчик принял на себя ответственность за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке, и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности согласования иного размера неустойки при заключении договора с истцом судом отклоняется. Данные довод не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и не указывают на наличие оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа), взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов подлежат удовлетворению в размере 222 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по уточненным требованиям в размере 222 000 руб. составляет 7 440 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 240 руб. по платежному поручению от 27.02.2024 № 10925.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 440 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в сумме 22 800 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» неустойку в сумме 222 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.М. Шилова