ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-759/2017

28 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В.,  Аристовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2017) общества с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Альтернатива - Охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2017 года по делу № А75-759/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Альтернатива - Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фастел», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» ФИО2 по доверенности № юр/16/348 от 14.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, 

 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Альтернатива – Охрана» (далее – ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана», ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 159 205,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фастел» (далее – ООО «Фастел»), общество ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО Газпром Трансгаз Югорск»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2017 года по делу №  А75-759/2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы   указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 06.07.2016 авторизация учетной записью производилась с IP-адресов как ответчика, так и адресов в Германии и Палестинской автономии. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно детализации вызовов, доступ к сети ответчика фактически произошёл 04.04.2016 и 05.04.2016, а не только 05.05.2016. Судом не учтено, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что причиненный ответчику ущерб не квалифицирован как крупный, что не отвечает диспозиции части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что согласно представленной детализации по номеру 

<

***> за период с 04.04.2016 по  05.04.2016 в одну секунду времени производится до 5 звонков одновременно в разные страны и телефоны в течение двух дней подряд, при этом ни одна из компаний связи, имеющих лицензию и сертифицирующих свое оборудование, не приняли должные меры к немедленной блокировке несанкционированных подключений, что противоречит выводу суда о том, что оборудование сертифицировано. Судом не дана оценка тому,  с каким пользователем был заключен договор на услуги связи и телематические услуги в период времени с IP-адресов в Германии и Палестинской автономии. Настаивает на том, что доступ к услуге является несанкционированным и осуществлен без согласия ответчика, вина последнего в произошедших событиях отсутствует; лица, совершившее рассматриваемое деяние не выявлены.

По мнению подателя, ввиду отсутствия со стороны оператора связи должного реагирования на увеличение показателей суммарного времени звонков на международные направления, количества телефонных вызовов, принимая во внимание факт несанкционированного доступа к оборудованию ответчика третьих лиц, при отсутствии подтверждения оказания спорной услуги именно ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком»,  ООО «Газпром Трансгаз Югорск» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фастел» представило письменные пояснения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон и ООО «Фастел», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 6849779 от 18.01.2016, по условиям которого оператор  обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент  -  производить оплату за оказанные услуги.

По договору ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги междугородней и международной телефонной связи, в том числе по номеру 

<

***>.

На основании договора об оказании услуг связи № 15/0122-ю от 21.12.2011 ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (оператор связи) предоставляло ответчику услуги местного телефонного соединения по абонентскому номеру 

<

***> (т.2 л.д. 33-40).

Между ответчиком (абонент) и ООО «Фастел» заключен договор № 2064 от 05.08.2015 на оказание услуг тематической связи с выделением уникального кода идентификации (л.д. 63 т. 3). Согласно приложению № 1 к данному договору адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования- оптический медиаконвектор, является 

<

...> (л.д. 65 т. 3).

Кроме того, 23.05.2016 между ООО «Фастел» (исполнитель) и ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана» (абонент, заказчик) заключен договор № 2064/Т1 о предоставлении услуг связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи, предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, границы ответственности, количество и сроки предоставления в пользование заказчику цифровых каланов связи устанавливаются в «Заказах на предоставление услуг связи», которые оформляются в соответствии с приложением № 2 к договору.

Истец указывает, что за апрель 2016 года  у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги международной связи в сумме 159205,60 руб. согласно представленной в дело детализации начислений (л.д. 43-48 т.1.  Как установлено оборудованием, вызовы совершены  с  номера  абонента (телефонный номер 

<

***>). 

17.11.2016 по факту обращения абонента истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что фактов несанкционированного доступа к оборудованию и сооружениям ПАО «Ростелеком» не выявлено; абонент подключен к оборудованию ПАО «Ростелеком» через оборудование структурного подразделения «Управление связи» альтернативного оператора ООО «ГазпромТрансгазЮгорск»; внутренние схемы подключения телефонов и услуг интернет не обслуживаются ПАО «Ростелеком»; зона ответственности за «внутреннюю схему подключения» абонента лежит на альтернативном операторе и абоненте; факт предоставления услуги исходящей международной связи с телефона 

<

***> подтвержден трафиком, сформированным в сети ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 67-69).

В целях установления лиц, совершивших несанкционированное подключение к международной связи с телефонного номера 

<

***> ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана» обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Югорску. По данному заявлению 06.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь неоплату ответчиком услуг связи, оказанных в апреле 2016 года, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 159 205,60 руб. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

ПАО «Ростелеком» представлены доказательства   сертификации   используемой     автоматизированной  системы  расчетов   Peter-Service, а именно сертификат соответствия ОС-1-СТ-0464 сроком действия с 10.02.2014 до 10.02.2017. 

Факт оказания услуг международной связи и их объем подтверждаются счетами и детализацией услуг, выставленных на основе сертифицированного в обязательном порядке оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Как следует из показаний оборудования связи, в спорный период с телефонных номеров, принадлежащих ответчику, осуществлялись исходящие международные вызовы.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги связи не были оказаны именно ответчику, а были потреблены неустановленными лицами в результате противоправных действий последних, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком, отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу.

Так, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 указанной статьи). 

Применительно к приведенным положениям суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая характер оказываемой услуги и способ ее оказания, а именно то обстоятельство, что при оказании услуги отсутствует взаимодействие человека с человеком, а происходит взаимодействие компьютерных программ друг с другом, надлежащим способом идентификации кредитора со стороны должника является применение технических средств идентификации, а именно логина, пароля, IP-адреса и других подобных. Должник в обязательстве по оказанию услуг связи, т.е. лицо, оказывающее такие услуги, обязано оказать такие услуги всякому лицу, предъявившему в соответствующей машиночитаемой форме требуемые средства технической идентификации, предусмотренные законом, договором или обычаем.  Других средств идентификации кредитора, помимо технических, исходя из характера оказываемой услуги и способа ее оказания, от должника не требуется; его обязанность по идентификации кредитора считается соблюденной. 

Соответственно, услуги, оказанные третьему лицу, предъявившему технические средства идентификации потребителя услуг связи, должны быть этим потребителем оплачены, даже если он лично их не потребил, за исключением случаев, когда лицо, оказывающее услуги связи, несет ответственность за компрометацию средств технической идентификации клиента, либо не проявило должной осмотрительности при его идентификации.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Такая обязанность абонента предусмотрена договором № 2064, заключенным с ООО «Фастел» (пункт 3.3. договора). 

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что установив резкое возрастание международного трафика на телефонизированных объектах ответчика, истец заблокировал номер ответчика, о чем был предупрежден представитель ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана».

Истцом была проведена служебная проверка, которой установлено, что трафик поступал с зоны ответственности абонента.

Как указывалось выше, в рамках спорного договора ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги телефонной связи по номерам: (34675)7-08-00, 

<

***>.

Из пояснений истца (л.д. 53-57 т. 2) следует, что номер (34675)7-08-00 входит в диапазон нумерации, выделенной ПАО «Ростелеком», номер 

<

***> входит в диапазон нумерации, выделенной ООО «Газпром Трансгаз Югорск». В соответствии с заключенным с ответчиком договором истец оказывал ответчику только услуги дальней телефонной связи (междугородной/международной связи). Весь спорный трафик ответчика поступил с номера 

<

***> через сети присоединенного оператора ООО «Газпром Трансгаз Югорск». Услуги местной, внутризоновой связи ответчику оказывало ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по договору присоединения № US/48/07 от 08.06.2007. Техническими условиями (приложение № 1 к указанному договору) определено, что ООО «Газпром Трансгаз Югорск» присоединяется на местном уровне присоединения, точка присоединения между сетями операторов находится по адресу: 

<

...>, АТС 12. Указанным договором определены зоны границы ответственности – линейная сторона кабельного кросса в г. Югорске в помещении Советского РУЭС Няганьского ТУЭС ХМФ электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», который размещается по адресу: 

<

...>.

Схема подключения абонента (ответчика) представлена в материалы дела (л.д. 69 т.1).

При этом, как поясняет истец, и  указывает ответчик в отзыве на иск  (л.д. 61 т. 3) абонент сам определял, какое конечное оборудование будет у него установлено. 

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что абонент силами ООО «Фастел» организовал подключение оконечного оборудования к широкополосному каналу связи, используя при этом тестовый доступ к VPN серверу по внутренним локальным каналам связи, с этой целью ООО  «Фастел» было установлен абонентский терминал ONU BDCOM GEPON, который может использоваться в качестве VoIP-шлюза (устройство, предназначенное для подключения телефонных аппаратов или офисных АТС к IP-сети для передачи через неё голосового трафика) (л.д. 123-125 т. 1). Как пояснило ООО  «Фастел» в отзыве на апелляционную жалобу, указанная организация оказывает услуги по аренде каналов  связи через предоставление доступа к VPN серверу по внутренним каналам связи, в качестве абонентской части может быть использовано любое устройство (маршрутизатор, шлюз, телефон), поддерживающее соответствующие VPN протоколы. Трафик в арендованном канале шифруется, доступ к любым услугам осуществляется через логин и пароль с использованием защищенных протоколов. ООО «Фастел» указало, что договор на аренду шифрованного канала связи ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана»  не был заключен и использовался тестовый доступ. Указанные пояснения ответчиком и не оспаривается (л.д. 61 т. 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи не усматривается. 

Расчет суммы долга произведен, исходя из представленной в дело детализации  начислений за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (л.д. 43-51 т.1), которой зафиксированы вызовы с абонентского номера ответчика. 

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом не учтено, что вызовы производились с IP-адресов, не принадлежащих ответчику, поскольку в настоящем случае идентификация абонента по заключённому с истцом договору осуществляется  по номеру абонентского оборудования (телефона), а в силу вышеизложенного, оператор связи не может нести ответственность за оборудование, не согласованное в договоре. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2017 года по делу №  А75-759/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2017 года по делу № А75-759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.В. Аристова