Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-13235/2018

«20» декабря 2018 года

«17» декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехноИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 2 142 480,37 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 1 533 738,04 рублей, процентов в сумме 60 268,26 рублей, пени в сумме 153 373,80 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (далее – ООО «Центр модульного строительства Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехноИнвест» (далее – ООО «ДорТехноИнвест», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 2 142 480,37 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 1 533 738,04 рублей, процентов в сумме 60 268,26 рублей, пени в сумме 153 373,80 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «ДорТехноИнвест» о привлечении к участию в деле ООО «Варница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ООО «Варница» представителей не направило.

В обоснование ходатайства указано на то, что ООО «Варница» является заказчиком по договору подряда от 01.12.2017 г., в котором подрядчиком выступает ответчик и во исполнение которого был заключен рассматриваемый по настоящему делу договор  с ООО «Центр модульного строительства Плюс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо выяснить, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. 

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

 Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

 Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что непривлечение ООО «Варница» к участию в деле по рассматриваемому иску повлечет нарушение его прав и законных интересов. 

ООО «Варница» не является ни субъектом спорного материального правоотношения по делу, ни кредитором ответчика, а наличие у него задолженностей и просрочек перед ответчиком автоматически не наделяет его правом на участие в судебном споре. 

Исходя из указанного, ходатайство ООО «ДорТехноИнвест» о вступлении ООО «Варница» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца требования подержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Центр модульного строительства Плюс» обязалось поставить товар  и произвести его монтаж, а ответчик принимать и оплачивать его.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 3 676 218,41 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актами приемки выполненных работ, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и  не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что   истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. 

При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Судом определена правовая природа спорного договора как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В соответствии условиями договора  окончательная оплата  за поставленный и смонтированный товар  должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания документов о приемке товара и работ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного, поставленного товара и работ по его монтажу является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.10.2018 г., размер которых согласно расчету истца составил 60 268,28 рублей.

Указанное требование заявлено исходя из просрочки оплаты за поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 268,28 рублей.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 04.10.2018 года в размере 153 373,80 рублей.

Учитывая смешанную природу договора, разделение стоимости товара и работ по его монтажу, а также условия прямо согласованные сторонами, суд считает возможным одновременное удовлетворения требований по применению таких мер ответственности как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках одного договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.9 договора, неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно  расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г. с ФИО2, распиской в получении денежных средств от 05.09.2018 г. 

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. 

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в  размере 55 000 рублей. 

В силу статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина также взыскивается арбитражным судом с ответчика.

руководствуясь статьями  51, 167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДорТехноИнвест» о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица общество с ограниченной ответственностью «Варница» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехноИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» задолженность по договору поставки от 01 февраля 2018 года №01/02/2018 в размере 3 676 218,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 268,26 рублей, пени в размере 153 373,8 рублей, судебные расходы в размере 97 724 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева