22/2024-19539(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-499/2024

г. Петрозаводск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1  (доверенность от 17.10.2022), от ответчика: ФИО2 и ФИО3  (доверенности от 03.10.2023) – дело по иску публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» к государственному казенному  учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы  Республики Карелия» о взыскании 14242 руб. 85 коп. пени, установил:  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Абонент обязан оплачивать принятую энергию (статьи 309, 310 и 539  Гражданского кодекса).  

Между ПАО «ТГК-1» и ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики  Карелия» заключен договор теплоснабжения № 1112000217100 (поставки тепловой  энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД),  по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать  тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего  водоснабженния на объекты (нежилые помещения в многоквартирных домах) по  адресам в 

<

...>, помещение  1-Н площадью 355,2 кв.м. и улица Маршала Мерецкова, дом 14, помещение 59  площадью 1256,8 кв.м., а ответчик (абонент) – ежемесячно оплачивать  потребленные ресурсы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.3 договора № 1112000217100 стороны оговорили, что за  нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и  теплоносителя абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» указано, что собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Предъявленный иск обоснован тем, что поставленные в рамках договора   № 1112000217100 ресурсы общей стоимостью 518932 руб. 96 коп. ответчик  оплатил несвоевременно.  

Как следует из расчета пени, представленных в материалы дела расчетов  платы и счетов-фактур от 31.05.2023 № 13690/300, от 30.06.2023 № 13865/300,   № 13866/300, № 13867/300, № 13868/300 и № 15716/300, от 31.07.2023   № 17506/300, от 31.08.2023 № 19431/300 и от 30.09.2023 № 21336/300, 14242 руб.  85 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных на основании части 9.4  статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на задолженности по оплате  ресурсов, поставленных за период с января по сентябрь 2023 года, с применением  ставки 9,5 %.  

В отзыве ответчик иск не признал и также просил снизить размер неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса.  

В возражениях на отзыв истец заявил о несостоятельности доводов  ответчика.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2).  

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. 

Возражений относительно использованных ПАО «ТГК-1» при расчете  испрашиваемых пени показателей, в том числе стоимость ресурса и периоды  

просрочек оплаты, ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» не  заявило.  

Несогласие ответчика с предъявленным иском заключается в том, что  доведенные на начало 2023 года для ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы  Республики Карелия» лимиты бюджетных обязательств по договору   № 1112000217100 предусматривались для отопления только одного объекта.  Второй объект был включен в этот договор в 2023 году. Несмотря на принятые  ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» меры, уточнение  (увеличение) лимитов бюджетных обязательств было завершено только в ноябре  2023 года, что повлекло несвоевременную оплату стоимости ресурса истцу.  

Занятую ответчиком по настоящему делу позицию суд отклоняет, поскольку  приводимые им обстоятельства не исключают привлечение к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд руководствуется  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, согласно которому если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для  уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского  кодекса ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» ничем  конкретным не аргументировало, сведений о конкретных обстоятельствах,  имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и  позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени  последствиям нарушения им обязательства, не привело.  

Хотя в пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Причем в этом пункте также отмечено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Кроме того, необходимо учитывать, что размер спорной неустойки  определен в соответствии с требованиями, установленными законодателем для  нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими  организациями.  

В пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Вместе с тем, по мнению суда, при отсутствии оснований считать истца  злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении  спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для  абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по  сделке.  

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным  снизить размер гражданско-правовой ответственности ГКУ СЗ РК «Центр  социальной работы Республики Карелия» путем применения статьи 333  Гражданского кодекса.  

Исходя из изложенного иск подлежит полному удовлетворению, судебные  расходы суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного казенного учреждения социальной защиты  Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия»  (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>) 14242  руб. 85 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Таратунин Р.Б.