ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14098/2016

г. Вологда

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, от государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 по доверенности от 13.10.2016, от администрации Кувшиновского района ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционный жалобы государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года по делу№ А66-14098/2016 (судья Белов О.В.), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (место нахождения: 172110, Тверская обл., г. Кувшиново,ул. Советская, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 2 603 568 руб. 73 коп., в том числе 2 339 621 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4 за период с 16.10.2014 по 31.12.2016 и263 947 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 15.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кувшиновского района, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 779 033 руб. 07 коп., в том числе 719 643 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 59 389 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 078 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 с Предприятия в пользу Администрации взысканы начисленные на719 643 руб. 52 коп. неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Предприятие с решением и дополнительным решением не согласилось, обратилась с жалобами, в которых просит изменить решение и дополнительное решение, взыскав 373 307 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,37 982 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные на 373 307 руб. 46 коп. неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В обоснование жалобы указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, поскольку Предприятие использует спорные земельные участки в меньшей площади, чем заявлено в иске Администрацией. По утверждению истца им используется следующая площадь спорных земельных участков: 69:17:0070508:35 – 2238 кв. м, 69:17:0070606:7 – 2380 кв.м и 69:17:0070124:4 – 7900 кв.м. Доказательств того, что земельные участки использовались большей площадью истцом не представлено. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном против ее удовлетворения возражали.

Представитель администрации Кувшиновского района в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и администрации Кувшиновского района, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 08.07.2014№ 1622 «Об изъятии и закреплении государственного имущества Тверской области» (далее - Распоряжение) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, перечисленное в приложении 1 к Распоряжению.

В установленном законом порядке 16.10.2014 Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7, 69:17:0070124:4.

Согласно пункту 8.2 Распоряжения Предприятие было обязано оформить в установленном законом порядке право пользования на земельные участки под объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к Распоряжению.

Договоры аренды на вышеуказанные земельные участки не заключены.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости без правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.10.2016 о перечислении в добровольном порядке неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 по 31.12.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 16.10.2014 по 31.12.2016) спорных земельных участков установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 16.10.2014 по 31.12.2016 составил2 339 621 руб. 14 коп.

При проверке расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, судом установлено, что им применен Ксэо 3, что не соответствует фактическому виду целевого использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорных земельных участках расположены объекты движимого имущества, предназначенные для осуществления Предприятием деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог, а также по производству строительных материалов (производственная деятельность).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при расчете неосновательного обогащения следовало применять Ксэо 1,5, а с 2015 года - 1 (в соответствии с решением Собрания депутатов Кувшиновского района от 31.03.2015 № 46) «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных объектов».

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 по 31.12.2016, которая составила719 643 руб. 52 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что им использовалась меньшая часть земельных участков, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В результате проведенных кадастровых работ в апреле 2017 года были уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4, путем постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами, необходимых для использования и эксплуатации зданий ответчика, том числе: 69:17:0070508:41 – 2238 кв.м. +/- 4 кв.м, 69:17:0070606:48 – 2380 кв.м (т. 2, л. 94 – 98).

Сведения об уточненной площади земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 17.04.2017, в то время как по настоящему делу взыскивается неосновательное обогащение за период с 16.10.2014 по 31.12.2016.

Доказательств использования земельных участков меньшей площади, в заявленный в иске период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, Предприятие обращалось с заявлением от 13.07.2016 о заключении договоров аренды спорных земельных участков, в котором указана их площадь в размере, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения по настоящему делу (т. 1, л. 153).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам суда первой инстанции сума процентов за период с 16.10.2014 по 15.02.2017 составила 59 389 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения и дополнительного решения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года по делу № А66-14098/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина