АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114279/2023

22 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Гипроречтранс» - ФИО1, представитель по  доверенности от 10 января 2023 года;  

от заместителя Юго-Западного транспортного прокурора – извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Гипроречтранс»  

на решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-114279/2023, 

по заявлению заместителю Юго-Западного транспортного прокурора к акционерному обществу «Гипроречтранс» о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  акционерного общества «Гипроречтранс» (далее – общество) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на  основании постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении от 25 апреля 2023 года № б/н.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года,  оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, акционерное общество  «Гипроречтранс» привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  100.000 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, акционерное общество «Гипроречтранс» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, производство по делу прекратить.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального права, указывая, что ранее общество уже было привлечено к  административном ответственности за совершенное правонарушение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  акционерного общества «Гипроречтранс» поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора явку в  

суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Юго-Западная  транспортная прокурора с участием специалистов Управления Роспотребнадзора  по г. Москве и Центрального управления государственного речного надзора,  проведя проверку соблюдения должностными лицами акционерного  общества «Гипроречтранс» санитарно-эпидемиологического и водного  законодательства, установили, что в нарушение положений статьи 3 Кодекса  внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ),  подпункта «в» пункта 223, подпункта «б» пункта 487, пункта 377, пункта 387,  пункта 379 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего  водного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации  от 12 августа 2010 года № 623), пункта 200, пункта 201 Правил плавания судов  по внутренним водным путям (утв. приказом Минтранса России от 19 января  2018 года № 19), пункта 4, подпункта 4 пункта 32 Правил движения и стоянки  судов в Московском бассейне внутренних водных путей РФ (утв. приказом  Минтранса от 05 апреля 2017 года № 137) и Приложению № 2 к нему, что  принадлежащее обществу судно «СП-46» № М-01-179 пришвартовано к  деревьям или бетонным плитам и находится в месте, не предназначенном для  зимнего отстоя (

<

...> (адресный ориентир).  

Учитывая вышеизложенное, заместитель Юго-Западного транспортного  прокурора в отношении акционерного общества «Гипроречтранс» вынес  

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25  апреля 2023 гогда № б/н. на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  ответственности по указанному основанию.  

Суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623, Правил плавания судов по  внутренним водным путям (утв. приказом Минтранса России от 19 января 2018  года № 19), Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне  внутренних водных путей РФ (утв. приказом Минтранса от 05 апреля 2017 года   № 137) пришли к выводу о доказанности события вмененного  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч  рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц,  

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Поскольку событие административного правонарушения, за совершение  которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его  совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении; наличие оснований для составления  протокола об административном правонарушении; наличие полномочий  административного органа, составившего протокол – установлены; срок  привлечения по части1 статьи 14.43. КоАП РФ на дату рассмотрения дела в  соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ – не истек; правовых оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суды привлекли  акционерное общество «Гипроречтранс» к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100.000 руб.,  исходя из характера допущенного обществом правонарушения и степени его  общественной опасности.  

Доводы кассационной жалобы о повторном привлечении общества к  административной ответственности за одно и то же правонарушение  рассматривались ранее судами и были обоснованно отклонены.  

Так, суды указали, события выявленных правонарушений образуют  различные действия общества, которым в разное время совершено два  правонарушения, факты которых обнаружены по итогам двух разных проверок.  

Учитывая, что общество имело возможность для соблюдения норм и  правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не  приняло достаточных усилий для их соблюдения, суды правомерно пришли к  выводу, что лицо подлежит привлечению к ответственности на основании части  1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 20 декабря 2016 года № 2606-О, согласно части  4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях назначение административного наказания не освобождает  лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное  наказание было назначено и не исключает возможность привлечения к  административной ответственности ранее подвергнутого административному  наказанию лица за неисполнение обязанности, которая остается неисполненной  по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее  исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение  административной ответственности дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

В связи с указанным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы  о повторном привлечении к административной ответственности за данное  нарушение.  

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех  зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства или  свидетельствующих об объективной невозможности их выполнения, заявителем  в судах первой и апелляционной инстанций приведено не было.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании этих норм.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года по делу А40-114279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская