ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57293/2024

 г. Москва                                                                                 Дело № А40-224068/18

05.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕФРАГ-Восток»,

без явки представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО «БЕФРАГ-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержде?н ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 970 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Кроме того, апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, так как он должен исчисляться с 26.07.2023.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приобщенный к материалам дела, как поданный с соблюдением требований законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО2 не передал управляющему имущество должника на сумму 1 970 400 руб., что причинило ООО «БЕФРАГ-Восток» убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 стать 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящеи? главои?.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 суд обязал бывшего генерального директора ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО3 имущество в составе: прицеп, модель «АТЛАС КОПКО ХАS186», VIN: 

<

***>, 2007 г.в., гос. регистрационныи? знак 

<

***>, с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества должника.

Для принудительного исполнения определения суда от 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство от 13.04.2022 № 65162/22/77024-ИП, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный? управляющий? ссылаясь на то, что до настоящего времени определение суда от 11.02.2022 ФИО2 не исполнено, имущество конкурсному управляющему не передано, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере соответствующем стоимости не переданного имущества. 

Однако, согласно сведениям ФССП России исполнительное производство было прекращено именно ввиду отсутствия указанного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик ссылался на то, что имущество у него отсутствует, в связи с чем в том числе было прекращено исполнительное производство.

            Данные доводы также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарнои? ответственности.

Так, определением от 10.11.2022 установлено, что ФИО2 22.05.2017 был освобожден от должности директора ООО «БЕФРАГ-Восток», в указанную дату все первичные и уставные документы должника были переданы ответчиком и.о. директора должника ФИО6

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не являлся последним директором ООО «БЕФРАГ-Восток», а также то, что ответчик исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностеи? должника при своем увольнении с должности директора.

ФИО6 требовании? о взыскании убытков к ответчику ФИО2 не предъявлял.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «БЕФРАГ-Восток» утвержде?н ФИО7, которыи? требовании? о взыскании убытков к ответчику ФИО2 также не предъявлял.

            Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

            Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковои? давности составляет три года. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первои? процедуры банкротства и далее в ходе любои? процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими деи?ствия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченныи? орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковои? давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочии? допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанныи? (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевшии? возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковои? давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника ФИО7 утвержден 21.02.2020.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 02.02.2024, то есть с пропуском тре?хлетнего срока исковои? давности.

При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками своих предшественников.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 является процессуальным правопреемником ранее утвержденного ФИО7, а значит срок исковой давности не исчисляется заново с 27.07.2021.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, так как он должен исчисляться с 26.07.2023 отклоняется, как не основанный на документальных доказательствах. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения из-за фактического отсутствия у ответчика истребуемого имущества, при не представлении доказательств того, что ФИО2 совершено противоправное деяние по сокрытию/реализации такого имущества, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для должника негативными имущественными последствиями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева