ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2796/2020

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2020;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 

по делу № А29-2796/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 02.03.2020 № 01-109/1907 и предписания от 02.03.2020 № 01-109/1911 об аннулировании результатов закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (далее – ООО «Северная нерудная компания», ООО «СНК»), открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский водоканал»).

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что извещение об осуществлении конкурентной закупки имеет определяющее значение, тогда как документация о конкурентной закупке лишь конкретизирует условия, устанавливаемые извещением об осуществлении закупки, является приложением к нему. В обоснование данного утверждения Предприниматель ссылается, в том числе на пункт 8.11 аукционной документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки песка для строительных работ, устанавливающий иерархию документов (в случае их противоречия) при определении условий договора с победителем аукциона. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен порядок проведения аукциона: время ожидания ценового предложения установлено для даты проведения аукциона (11.02.2020). Отмечает, что ООО «СНК» имело возможность без направления запроса о разъяснении положений аукционной документации, посредством телефонного звонка, адресованного уполномоченным лицам ОАО «Сыктывкарский водоканал», уточнить информацию о времени продления аукциона. Обращает внимание, что участник закупки в ходе проведения аукциона имеет возможность отслеживать время продления. Утверждает, что судом первой инстанции не исследовано содержание пункта 7.4 главы 7 Регламента работы электронной площадки «OTC-TENDER» АО «ОТС», в соответствии с которым содержание электронного извещения имеет приоритетное значение для целей проведения аукциона с использованием ЭТП (ссылка на указанный Регламент отражена в Информационной карте аукциона, а также в пункте 6.1 аукционной документации). Указывает, что судом допущена ошибка в определении организационно-правового статуса заявителя.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик отмечает, что позиция заявителя о приоритете извещения об осуществлении конкурентной закупки над документацией о такой закупке противоречит законодательно установленным нормам. Антимонопольный орган считает, что нарушения, допущенные заказчиком при указании различных сведений в извещении и в документации о закупке, имеют существенный характер.

ООО «Северная нерудная компания», ОАО «Сыктывкарский водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба ООО «Северная нерудная компания» от 19.02.2020 (вх. №881-э от 20.02.2020) на действия заказчика, оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки песка для строительных работ. В жалобе третье лицо указывало, что сведения, отраженные в электронной форме извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и в аукционной документации ОАО «Сыктывкарский водоканал», различаются (в части времени окончания подачи заявок, а также времени ожидания ценового предложения), что, по мнению ООО «СНК», могло ввести в заблуждение потенциальных участников и ограничить количество поступающих заявок на участие в закупке уже на стадии их подачи (том 1 л.д. 97-99). ООО «СНК» также обратило внимание на наличие технического сбоя в ходе проведения аукциона. Жалоба участника закупки рассмотрена ответчиком в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Сыктывкарский Водоканал», утвержденное решением Совета директоров указанного Общества 07.11.2019 (далее – Положение о закупках ОАО «Сыктывкарский Водоканал»), размещено в ЕИС 12.11.2019.

20.01.2020 в ЕИС опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения – 32008779316, наименование закупки: Песок для строительных работ). 

В электронной форме извещения и прикрепленной форме извещения в ЕИС в качестве даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке указано на 05.02.2020 в 12.00; в соответствии с представленной в ЕИС аукционной документацией дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 05.02.2020 в 10.00.

В прикрепленной форме извещения (пункт 8.10) также отражена следующая информация: аукцион с продлением – да; продление по времени – до последней ставки независимо от планируемого времени завершения торга; время продления – 10 минут. Пункт 6.2 раздела IV аукционной документации  содержит указание на то, что аукцион проводится с продлением, при этом время ожидания ценового предложения составляет 60 минут. 

Из содержания протокола о результатах закупки № U4479149-7868081-2 от 12.02.2020 следует, что фактически подача заявок и аукцион осуществлялись в порядке, указанном в извещении об осуществлении конкурентной закупки: относительно подачи заявок – 05.02.2020 в 11:58 была принята последняя заявка на участие в закупке; в части порядка проведения аукциона в электронной форме – в графе время последней подачи ставки указано 11.02.2020 10:16, в качестве даты и времени окончания аукционного снижения отражено 11.02.2020 10:26, то есть время ожидания ценового предложения составило 10 минут после последнего предложения (том 1 л.д. 76-77). По результатам аукциона победителем признан ИП ФИО5, участник, занявший второе место, – ООО «Северная нерудная компания».

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС приняла решение от 02.03.2020 № 01-109/1907, которым признала жалобу ООО «СНК» в части несоответствия сведений в извещении о проведении закупки и аукционной документации относительно времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, времени ожидания ценового предложения после последнего предложения во время проведения аукциона, обоснованной; установила нарушение заказчиком требований части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), мотивируя принятое решение тем, что указанные обстоятельства могли ввести в заблуждение участников аукциона, обусловить невозможность подачи очередного предложения в связи с окончанием времени, тем самым препятствовать реализации права на участие в аукционе путем подачи предложения в установленный срок (том 2 л.д. 2-3).

На основании названного решения ответчик выдал ОАО «Сыктывкарский водоканал» предписание от 02.03.2020 № 01-109/1911 об аннулировании результатов закупки (том 2 л.д. 3 обр. сторона). 10.03.2020 аукцион в электронной форме был аннулирован, о чем заказчик сообщил в антимонопольный орган письмом от 11.03.2020 (вх. № 1239-э от 11.03.2020) с приложением протокола заседания закупочной комиссии открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» от 10.03.2020 (том 2 л.д. 5-6).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заказчика нарушения требований законодательства о закупках, принятия оспариваемых решения и предписания в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, существенного характера противоречия сведений, содержащихся в извещении и в документации о закупке, в части установления меньшего времени продления аукциона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 8.1 статьи 8 главы 3 Положения о закупках ОАО «Сыктывкарский Водоканал» для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки. 

На основании пункта 8 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункта 8.1.8 статьи 8 главы 3 Положения о закупках ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в перечень сведений, подлежащих отражению в документации о конкурентной закупке, включается, в том числе порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки).

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке. Пункт 7.1 статьи 8 главы 3 Положения о закупках ОАО «Сыктывкарский Водоканал» закрепляет идентичное по содержанию положение.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки указывается, среди прочего, порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки) (пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках, пункт 7.2.7 статьи 8 главы 3 Положения о закупках ОАО «Сыктывкарский Водоканал»).

Как следует из материалов настоящего дела, 20.01.2020 ОАО «Сыктывкарский Водоканал» разместило в ЕИС извещение № 32008779316 о проведении спорного аукциона, а также аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки песка для строительных работ. Вместе с тем УФАС установлен, материалами дела подтвержден факт отражения заказчиком в извещении и документации не соответствующих между собой сведений, касающихся времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке и времени ожидания ценового предложения. Изложенное свидетельствует о несоблюдении заказчиком императивно установленных в части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ требований.

Довод Предпринимателя о том, что извещение об осуществлении конкурентной закупки имеет определяющее по отношению к документации о закупке значение, основан на неверном толковании норм материального права.

Закон № 223-ФЗ не устанавливает приоритет какого-либо из указанных документов, регламентируя, что извещение, размещаемое заказчиком, является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. 

Как извещение, так и аукционная документация обладают самостоятельным значением: ознакомившись с извещением о проведении закупки, потенциальный участник получает и формирует обобщенные сведения о проводимой закупочной процедуре, тогда как документация о закупке в более конкретизированной форме отображает информацию, нашедшую отражение в извещении.

Закон о закупках указывает на необходимость соответствия, внутренней согласованности данных документов, устанавливает обязательные к отражению в извещении и документации о конкурентной закупке сведения, которые заказчик должен формулировать корректным образом.

Размещение не согласованной между собой информации о времени окончания срока подачи заявок и времени ожидания ценового предложения приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), что лишает ее участников (в том числе, потенциальных) возможности сформировать полное представление о проводимом аукционе, его условиях. Содержание рассматриваемого принципа состоит в том, что информация о закупке, размещенная заказчиком в единой информационной системе, должна быть полной, достоверной и непротиворечивой, носить объективный характер. 

Ссылка ИП ФИО5 на пункт 8.11 аукционной документации о проведении открытого аукциона, предусматривающего установление иерархии документов (при наличии противоречий надлежит руководствоваться извещением о проведении аукциона, затем – аукционной документацией) при определении условий договора с победителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусматривает порядок действий в рамках этапа заключения договора по итогам закупки (глава 8 раздела IV документации). Публикация извещения и документации, подготовка участниками своих заявок, их подача и прием, равно как и проведение аукциона, подведение итогов закупки, заключение договора по результатам закупки являются самостоятельными этапами аукциона (глава 1 раздела IV документации), документация о закупке не содержит каких-либо указаний о распространении сферы действия пункта 8.11 на иные этапы закупочной процедуры.

В апелляционной жалобе Предприниматель также обращается к содержанию и пункта 7.4 главы 7 Регламента работы электронной площадки «OTC-TENDER» АО «ОТС», в котором отражено, что содержание электронного извещения имеет приоритетное значение для целей проведения закупки с использованием ЭТП.

Между тем в приведенном пункте также отражено, что организатор закупки самостоятельно проверяет и несет ответственность за соответствие информации, указанной им в электронной форме извещения, и информации, которая содержится в загруженных файлах документации о закупке. Таким образом, содержание указанного пункта не исключает наступления негативных правовых последствий в случае установления несоответствия информации, содержащейся в извещении, сведениям, отраженным в документации о закупке.

На этапе публикации извещения и документации, при формулировании условий о времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке и времени продления аукциона заказчик допустил нарушения, повлиявшие на возможность (намерение) неопределенного числа потенциальных участников закупки сформировать и направить свои заявки на участие в аукционе. При неопределенности и несогласованности условий в части времени окончания приема заявок – в 12.00 либо в 10.00, а также времени продления аукциона – на 10 минут или 60 минут, у возможного участника, ознакомленного с извещением и документацией, содержащими расхождения в сведениях, не складывается однозначного представления об условиях и порядке проведения аукциона, что, безусловно, может оказать влияние на принятие им решения, связанного с отказом от участия в данной закупке. Следствием данных обстоятельств является сужение количества участников аукциона и ограничение конкуренции.

Противоречие, выразившееся в различном указании времени ожидания ценового предложения (10 минут или 60 минут), действительно является существенным: как верно указано антимонопольным органом, участник аукциона, руководствовавшийся аукционной документацией, предусматривающей 60-минутное время ожидания ценового предложения, действительно мог не успеть реализовать свое право на участие в аукционе путем подачи ценового предложения.

Соблюдение определенного законодательством порядка проведения торгов необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере, обеспечения гласности и прозрачности при осуществлении конкурентных закупок. Отступление от законодательно установленных требований создает условия для ограничения круга потенциальных участников закупки, влечет нарушение публичных интересов ввиду несоответствия установленному порядку привлечения субъектов на товарный рынок.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать, что допущенные нарушения в части указания в извещении и документации на различные сведения носят существенный характер. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 обращает внимание, что ООО «Северная нерудная компания» могло посредством телефонного звонка, адресованного контактным лицам заказчика, уточнить сведения, являющиеся, по его мнению, противоречивыми, усматривает со стороны ООО «СНК» пренебрежение правами участника закупки.  Относительно данного довода суд приходит к следующим выводам.

В законодательстве предусмотрено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (часть 2 статьи 3.2 Закона о закупках). В силу части 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе не осуществлять разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке (пункт 11 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). Во исполнение указанного нормативного положения в пункте 3.1 раздела IV аукционной документации было отражено, что любой участник аукциона вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации в соответствии с регламентом работы электронной площадки. Заказчик вправе не осуществлять разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Поскольку заявка на участие в аукционе была подана ООО «СНК» 05.02.2020, то есть в последний день срока подачи заявок, заказчик мог воспользоваться предоставленным ему законом и положениями аукционной документацией правом не осуществлять разъяснение положений. 

Относительно телефонных звонков в адрес уполномоченных лиц заказчика, необходимо отметить пункт 3.2 раздела IV аукционной документации, где прямо оговаривается, что участник не вправе ссылаться на устную информацию, полученную от заказчика (том 1 л.д. 55). Получив устные разъяснения, участник не смог бы в последующем сослаться на их достоверность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие запросов ООО «Северная нерудная компания» о разъяснении положений документации при наличии установленных антимонопольным органом нарушений определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет. Направление указанных запросов действительно является правом участника, а не 

его обязанностью, на что прямо указывается в части 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил порядок проведения аукциона, так как время продления установлено для даты проведения аукциона, отклоняется апелляционным судом. Приводя данный аргумент, ИП ФИО5 цитирует решение Арбитражного суда Республики Коми: «в электронной форме извещения в ЕИС указано, что 05.02.2020 в 12 часов 00 минут заканчивается срок подачи заявок на участие в закупке, время продления ценового предложения составляет 10 минут; согласно аукционной документации время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 05.02.2020 в 10 часов 00 минут, время ожидания ценового предложения 60 минут». Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах Арбитражного суда Республики Коми каких-либо противоречий, порядок проведения аукциона судом отражен верно, приведенная выдержка лишь перечисляет несоответствия, обнаруженные в извещении и аукционной документации, не указывая, что время ожидания ценового предложения устанавливается заказчиком для какой-либо иной даты, помимо даты проведения аукциона.

Относительно довода об ошибке, допущенной в определении организационно-правового статуса заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная части решения арбитражного суда содержат наименование заявителя с определением его организационно-правового статуса, в решении отражены требования, с которыми лицо обратилось в суд. Указание на странице 3 решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 организационно-правового статуса Общества является опечаткой, не влияющей на существо принятого по делу судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность  принятого решения.

При принятии решения и выдаче предписания антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. 

Предписание от 02.03.2020 № 01-109/1911 об аннулировании результатов закупки выдано антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки. Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Предпринимателем по чек-ордеру от 30.07.2020 государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу № А29-2796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (полторы тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.07.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Ившина

Судьи         

                                ФИО6

                               ФИО1