Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-3227/2021

г. Черкесск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

                                                         Полный текст решения  изготовлен 09 июня 2022 года

 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи                Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании и посредством онлайн-заседания:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 29 724 руб. 78 коп. задолженности.  

     Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о взаимодействии №1658 от 01.12.2015.

       В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования.  

       В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, при этом, ссылается на отсутствие задолженности, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.   

       Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между учреждением и предприятием подписано соглашение о взаимодействии №1658, по условиям которого стороны осуществляют взаимодействие в рамках осуществления предприятием на территории учреждения розничной торговли через магазин продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся В ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, на основании которого предприятие реализует названные выше товары, а учреждение, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2006 N 356, обязуется перечислять в адрес предприятия соответствующую денежную сумму за покупку товара подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными согласно акту проверки отоваренных чеков (Приложение №1) и/или Сводной ведомости (Приложение №2).

       Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению в адрес истца  денежных средств за покупку товара осужденными в апреле 2018 года, что привело к образованию задолженности в размере 29 724 руб. 78 коп. 

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

       В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

       В силу пункта 2 соглашения в целях обеспечения своевременного контроля и учета реализации товара подозреваемым, обвиняемым и осужденным Предприятие и Учреждение утвердили следующий порядок взаимодействия Сторон по вопросу, указанному в п.1 настоящего Соглашения, а именно:

       2.1. Бухгалтер Учреждения на бланке заявления подозреваемого, обвиняемого, осужденного ставит отметку о количестве средств находящихся на счете подозреваемого, обвиняемого, осужденного, и передает заявление Предприятию на продажу товара;

         2.2. Продажа товара подозреваемому, обвиняемому, осужденномуподтверждается чеком оформленным в установленном законодательствомпорядке;

       2.3. В конце рабочего дня Предприятие и сотрудники бухгалтерииУчреждения составляют и подписывают Акт проверки отоваренных чеков(Приложение №1) в двух экземплярах: первый экземпляр остается уПредприятия и служит основанием для списания стоимости проданных товаров, а второй, с чеками на приобретенные товары, передается в бухгалтерию Учреждения; 

        2.4. Еженедельно (по пятницам) Предприятие и Учреждение совместносоставляют и подписывают сводную ведомость (Приложение №2), отражающуюстоимость фактически реализованных Предприятием товаров подозреваемым,обвиняемым и осужденным. 

       Истцом в материалы дела представлены акты проверки отоваренных чеков с показателями контрольного счета кассового аппарата и сводные ведомости за период с января по июнь 2018 года, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, и скрепленные печатями сторон.

       По мнению истца, задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате реализованного товара за январь и апрель 2018 года.

       Ответчик, несмотря на подписанные акты проверки отоваренных чеков и сводные ведомости, возражает против удовлетворения иска. 

       По мнению ответчика, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 было реализовано продуктов питания и предметов первой необходимости осужденными на сумму 16 165 руб. 76 коп., что подтверждается личными заявлениями осужденных, товарными чеками (том 8 л.д.44-85). Ответчик произвел оплату платежными поручениями: №74714 от 23.01.2018 на сумму 223,87 руб.; №122022 от 08.02.2018 на сумму 4 229,50 руб.; №124604 от 09.02.2018 на сумму 10 663,89 руб.; №130838 от 13.02.2018 на сумму 346,50 руб.; №13837 от 13.02.2018 на сумму 702 руб.

        Истец считает, что оплата произведенная ответчиком на сумму 223 руб. 87 коп. (платежное поручение № 74714 от 23.01.2018) не может быть отнесена за январь 2018 года поскольку данная оплата была произведена раньше даты подписания акта проверки отоваренных чеков от 31.01.2018. Данная сумма была учтена истцом в качестве переплаты в связи с чем по акту проверки отоваренных чеков от 31.01.2018 у ответчика возникла задолженность в размере 223 руб. 87 коп.     

        Ответчиком в материалы дела представлено заявление осужденной           ФИО4, товарный чек от 11.01.2018 на сумму 223 руб. 87 коп. (том 8 л.д.47).

        В платежном поручении №74714 от 23.01.2018 на сумму 223 руб. 87 коп. в назначении платежа указано: «Возмещение личных денежных средств осужденной ФИО4 за приобретенные продовольственные товары» (том 8 л.д.46).

        Суд считает, что вне зависимости от даты подписания акта проверки отоваренных чеков и сводной ведомости, обязательство по оплате возникает у ответчика с даты продажи товаров осужденному. 

        Продажа товаров осужденной ФИО4 была осуществлена 11.01.2018 и оплата произведена ответчиком 23.01.2018 с указанием в назначении платежа сведений позволяющих отнести данный платеж к осужденной ФИО4 

        Таким образом, денежные средства в сумме 223 руб. 87 коп. должны были быть зачислены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств за январь 2018 года, соответственно, у ответчика отсутствует задолженность за январь 2018 года в размере 223 руб. 87 коп. 

         Согласно представленным истцом акту проверки отоваренных чеков с показателями контрольного счета кассового аппарата №1 от 27.04.2018 и сводной ведомости №1 от 27.04.2018, в период с 02 по 27 апреля 2018 года было реализовано продуктов питания и предметов первой необходимости на сумму 44 932 руб. 58 коп. (том 7 л.д. 95-96). Истец считает, что ответчик произвел оплату на сумму 9 569 руб., по платежным поручениям №228294 от 21.03.2018 на сумму 431 руб., №330215 от 27.04.2018 на сумму 4149  руб.; №330216 от 27.04.2018 на сумму 4989 руб.  

        Ответчик считает, что в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 было реализовано продуктов питания и предметов первой необходимости осужденными на сумму 51 906 рублей 20 копеек, что подтверждается личными заявлениями осужденных             ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Саранчи В.В., ФИО18,           ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25, товарными чеками, накладными (том 7 л.д. 97-153). При этом, ответчик произвел полную оплату по следующим платежным поручениям: 

        -№270036 от 05.04.2018 на сумму 22 050 руб., с назначением платежа: «Возмещение личных денежных средств осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,               ФИО11, ФИО12, ФИО13»;  

        -№270039 от 05.04.2018 на сумму 1 200 руб., с назначением платежа: «Возмещение личных денежных средств осужденного ФИО14»; 

        -№270037 от 05.04.2018 на сумму 12 148 руб. 50 коп., с назначением платежа: «Возмещение личных денежных средств осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, Саранчи В.В., ФИО18 за приобретенные продовольственные товары»;   

        -№270038 от 05.04.2018 на сумму 2 336 руб., с назначением платежа: «Возмещение личных денежных средств осужденных ФИО19, ФИО20 за приобретенные продовольственные товары»;   

        -№284206 от 11.04.2018 на сумму 5033 руб. 70 коп., с назначением платежа: «Возмещение личных денежных средств осужденных ФИО21, ФИО22 за приобретенные продовольственные товары»;   

        -№330215 от 27.04.2018 на сумму 4 149 руб., с назначением платежа: «Возмещение личных денежных средств осужденных ФИО23, ФИО24 за приобретенные продовольственные товары»;   

        -№330216 от 27.04.2018 на сумму 4 989 руб., с назначением платежа: «Возмещение личных денежных средств осужденных ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО25 за приобретенные продовольственные товары». 

        Истец полагает, что оплаты, произведенные по платежным поручениям №270036 от 05.04.2018, №270039 от 05.04.2018, №270038 от 05.04.2018, №284206 от 11.04.2018, подлежат отнесению к сводной ведомости №1 от 30.03.2018.

        Суд, изучив представленные ответчиком документы, установил, что все заявления вышеупомянутых осужденных о снятии денежных средств для приобретения товаров датированы апрелем 2018 года, товары этим осужденным фактически реализованы в апреле 2018 года, оплаты произведены в апреле 2018 года с указанием в назначении платежа фамилии и инициалов осужденных. 

       Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в акте проверки отоваренных чеков с показателями контрольного счета кассового аппарата №1 от 27.04.2018 и в сводной ведомости №1 от 27.04.2018 указаны недостоверные сведения. Так, в период с 02 по 27 апреля 2018 года осужденным фактически было реализовано продуктов питания и предметов первой необходимости на сумму 51 906 рублей 20 копеек, тогда как в названных акте проверки и в сводной ведомости указано, что реализовано товаров на сумму 44 932 руб. 58 коп.

        Доводы истца о том, что ответчик объединяет два отчетных периода (март и апрель 2018 года) не принимаются судом, поскольку даты заявлений осужденных и даты фактической реализации товаров исключают возможность их отнесения к марту 2018 года. 

        С учетом изложенного, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2018 года в сумме 29 724 руб. 78 коп.

        Истцом не заявлены требования о взыскании задолженности за другие периоды, напротив, согласно сведениям истца, у ответчика отсутствует задолженность за другие месяцы 2018 году, что исключает необходимость исследования правоотношений сторон за другие периоды.

        В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

        На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

        К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

       Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что денежные средства перечисляются учреждением не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания сторонами сводной ведомости на расчетный счет предприятия.

        В рассматриваемом случае, сводная ведомость за апрель 2018 года была подписана сторонами 27.04.2018, соответственно, денежные средства должны были быть перечислены ответчиком не позднее 04.05.2018.

        Таким образом, с 05.05.2018 истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательств за апрель 2018 года, соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности, который истекает 06.05.2021.  

        Исковое заявление датировано 22.11.2021 и поступило в суд 01.12.2021, соответственно, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

        По мнению истца, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года (том 8 л.д.123-127) свидетельствует о признании долга ответчиком и о перерыве течения срока исковой давности. 

        Из представленного акта сверки следует, что по состоянию на 30.06.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 47 493 руб. 38 коп.

        При этом, в акте имеется ссылка на конкретные документы (отчеты о безналичных продажах; поступление на расчетный счет) с указанием даты, номера и суммы операций, которые относятся к периоду с 11.01.2021 по 30.06.2021. Начальное сальдо, по сведениям истца составляет 43 336 руб. 48 коп., при этом, не указано за какой период возникла задолженность у ответчика. Что касается раздела ответчика, то в акте в графе «Сальдо начальное» зачеркнуты цифры 43 336 руб. 48 коп. и указано 0,00 руб. 

        Данный акт подписан от имени ответчика главным бухгалтером ФИО26

        Прежде всего, суд учитывает, что данный акт не содержит указание на первичную документацию, фактически в нем указан только размер начального сальдо (43 336 руб. 48 коп.), без какой либо расшифровки, отсутствует механизм образования входящего сальдо, соответственно, содержание данного акта не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика предъявленной суммы задолженности за апрель 2018 года в сумме 29 724 руб. 78 коп. 

       При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

       Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления юридического лица.

       Доказательств того, что главный бухгалтер ФИО26 имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания акта сверки в материалах дела не имеется. 

        Наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

        Кроме того, печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

         В силу части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательным реквизитом первичного учетного документа является, в том числе, дата составления документа, тогда как в рассматриваемом акте сверки дата составления документа отсутствует.

        Суд также учитывает, что данный акт сверки был направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 20.08.2021, подписанным главным бухгалтером ФИО26, в котором истцу сообщается о несогласии с начальным сальдо на 01.01.2021 (том 8 л.д.122).  

       Таким образом, даже если допустить наличие у главного бухгалтера ФИО26 соответствующих полномочий, вышеупомянутый акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком задолженности за апрель 2018 года в сумме 29 724 руб. 78 коп. 

       Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. 

        В силу статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

 

Судья                                                              А.П. Боташев