ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-168854/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГ «ПИЛОТ» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2020, ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

от ООО «Атлантконсалт» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

от ООО «Промсоюз» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2020 № ПС- 08112020-01,

от конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» - ФИО4 по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Промсоюз», ООО «Атлантконсалт» и конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,

по объединённым заявлениям ООО «АГ «ПИЛОТ» о взыскании стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника в размере 63 000 000 руб. и конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 13.01.2017, заключенного должником с организатором торгов - ООО «АГ «ПИЛОТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ОАО «Калибровский завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 ̆ Романович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» было признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ФИО6 ̆ Романович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Дмитрий Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «АГ «ПИЛОТ» о взыскании стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника и заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО5 о признании недействительным договора от 13.01.2017, заключенного конкурсным управляющим ФИО6 с организатором торгов ООО «АГ «ПИЛОТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО5 о признании недействительным договора от 13.01.2017, заключенного конкурсным управляющим ФИО6 с организатором торгов ООО «АГ «ПИЛОТ», удовлетворено заявление ООО «АГ «ПИЛОТ» и с ОАО «Калибровский завод» в пользу ООО «АГ «ПИЛОТ» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод» (права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: 

<

...> – залоговое имущество) в размере 63 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промсоюз», ООО «Атлантконсалт» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Промсоюз», ООО «Атлантконсалт» в кассационной жалобе просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО5 о признании недействительным договора от 13.01.2017, отказать в удовлетворении заявления ООО «АГ «ПИЛОТ» о взыскании с должника в пользу ООО «АГ ПИЛОТ» задолженности по оплате вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод». Кредитор в кассационной жалобе указывает, что привлечение организатора торгов не было обосновано, поскольку продажа прав аренды земельного участка происходила совершенно стандартным образом, большая часть операций в рамках которой выполнялась техническими средствами, без участия труда человека, размер расходов, заявленных к взысканию ООО «АГ «ПИЛОТ» был явно завышен и не может исчисляться в процентах от выручки от реализации предмета залога. Также кредитор полагает, что само по себе отсутствие разногласий на стадии принятия залоговым кредитором совместно с конкурсным управляющим условий продажи предмета залога не может препятствовать возражению о необоснованности расходов. По мнению ООО «Промсоюз», ООО «Атлантконсалт», в дело были представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность сделки в силу причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), по мотиву неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и по общегражданским основаниям, в связи со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что договор от 13.01.2017 не может быть признан недействительным ввиду согласия залогового кредитора на его заключение, поскольку утверждение Положения о продаже залогового имущества и заключение оспариваемого договора с организатором торгов происходили до того, как в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» смогли реализовать свои права участники строительства, чьи интересы этот договор нарушил. Управляющий обращает внимание, что за заявленные ООО «АГ «ПИЛОТ» расходы в размере 63 000 000 организатор торгов фактически подготовил текст сообщения о продаже имущества для публикации в ЕФРСБ, «проекты договоров» о задатке и договора уступки прав аренды (при этом договоры являются типовыми, даже не были заполнены реквизитами должника), зарегистрировал процедуру торгов на электронно-торговой площадке, приписав себе часть автоматических действий программного обеспечения ЭТП. Таким образом, по мнению управляющего, согласованный в договоре размер вознаграждения организатора торгов (5% от цены реализации) противоречит требованию об обоснованности размера услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Промсоюз», ООО «Атлантконсалт» и конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО «АГ «ПИЛОТ»  поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АГ «ПИЛОТ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «АГ «ПИЛОТ», конкурсного управляющего должника и ООО «Промсоюз», ООО «Атлантконсалт», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного должником в лице предшествующего конкурсного управляющего ФИО6 с организатором торгов ООО «АГ Пилот» 13.01.2017 в ходе конкурсного производства.

Управляющий указывал, что фактически организатор торгов выполнил небольшой перечень стандартных действий по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке, при этом, учитывая опыт ФИО6 как арбитражного управляющего, он мог самостоятельно организовать торги по продаже прав аренды земельного участка, необходимость привлечения организатора торгов в данном случае отсутствовала, никаких дополнительных расходов, от которых был бы избавлен должник в связи с привлечением специализированной организации, организатор торгов не нес, наоборот, в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 АО «Калибровский завод» обязано было компенсировать все расходы ООО «АГ Пилот», связанные с проведением торгов, таким образом, привлечение организатора торгов не влекло для должника никаких экономических выгод в виде сокращения расходов.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что договор был заключен управляющим ФИО6 от лица должника, а от лица ООО «АГ Пилот» ФИО7 - который являлся директором и единственным участником ООО «АГ Пилот», а также председателем Правления СРО АУ «Развитие», членом которой являлся ФИО6

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор оказания услуг организатора торгов от 13.01.2017  на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделку, совершенную с неравноценным встречным предоставлением, и на основании статей 10 и  168 ГК РФ как сделку, заключенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении своими правами.

Суды установили, что 13.01.2017 залоговым кредитором ПАО «БМ-Банк» были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «Калибровский завод», находящегося в залоге у Банка.

При этом, между Должником в лице его конкурсного управляющего и ООО «АГ «ПИЛОТ» во исполнение п.п. 1.11-1.13 Предложения был заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод» от 13.01.2017.

Суды указали, что в силу пунктом 1.11, 1.12 Предложений и пунктом 1.1, 4.1-4.3 договора оказания услуг ООО «АГ «ПИЛОТ» является организатором торгов по продаже имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: 

<

...>, являющегося объектом залога в пользу залогового кредитора, сумма вознаграждения организатора торгов за организацию и проведение одних электронных торгов составляет 100 000 руб., в случае продажи имущества по итогам проведенных торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 5 (пять) процентов от окончательной стоимости проданного имущества.

По мнению судов, ООО «АГ «ПИЛОТ» выполнило обязанности, предусмотренные п. 2.1 договора оказания услуг, а именно: подготовило и обеспечило публикацию сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, опубликовало сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», подготовило и разместило заявку на проведение торгов на электронной торговой площадке (АО «Новые информационные сервисы»), подготовило, подписало своей ЭЦП и разместило на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) проект договора купли-продажи (приложение 8), подготовило, подписало своей ЭЦП и разместило на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) соглашение о задатке (приложение 9), подготовило и разместило на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) информацию о продаваемом праве аренды, осуществило информирование лиц, желающих принять участие в торгах в порядке п.2.1.4 Договора, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463), осуществило взаимодействие с потенциальными участниками торгов по вопросам их ознакомления с документацией о торгах, а также составом, состоянием и другими характеристиками продаваемого имущества (права аренды), организовало прием задатков на участие в торгах, осуществило прием (в т.ч. посредством фиксации даты и времени подачи) заявок на участие в торгах, а также рассмотрение заявок на участие в торгах, что подтверждается, в частности содержанием заявок участников торгов № 228941, № 228942, № 228936, № 228953 (приложения 10-13), приняло решения о допуске к торгам (по определению участников торгов), составил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) протокол определения участников (приложение 14), осуществило определение победителя торгов, составил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) протокол о результатах торгов (приложение 15), подготовило и обеспечило опубликование сообщений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ, подготовило договор от 21.03.2017 уступки права аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-02-001594 от 10.01.1995, а также соответствующий акт приема-передачи от 21.04.2017 (приложения 18-19).

Также суды указали, что ООО «АГ «ПИЛОТ» участвовало в трех делах (№ 1-00-627/77-17, № 1-00-611/77-17, № 1-00-667/77-17), возбужденных Федеральной антимонопольной службой по жалобам третьих лиц, направленных на отмену торгов, в частности: подготовка отзывов на соответствующие требования, сбор и представление доказательств, в т.ч. участие представителя организатора торгов в мероприятиях по обследованию (мониторингу) соответствующего земельного участка (по результатам рассмотрения всех трех указанных дел Управлением ФАС по городу Москве соответствующие жалобы признаны необоснованными), и участвовало в обособленном споре по оспариванию торгов по продаже права аренды, в т.ч., подготовка отзыва на соответствующее заявление, сбор и представление доказательств.

Судами установлено, что по результатам проведения торгов с участием ООО «АГ «ПИЛОТ» в качестве организатора торгов право аренды было продано по цене 1 260 000 000 руб., что на 60 000 000 руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1 200 000 000 руб.), и на 218 012 835 руб. выше, чем рыночная стоимость данного имущества, указанная в отчете об оценке № 123-08-2016 от 13.01.2017, составленном в целях проведения торгов (981 987 165 руб.), денежные средства в размере 1 260 000 000 руб. в соответствии с договором, заключенным по результатам проведения торгов, были перечислены победителем торгов в конкурсную массу ОАО «Калибровский завод» в полном объеме.

Таким образом, по мнению судов, в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения ООО «АГ «ПИЛОТ» возложенных на него обязанностей и проведения мероприятий, связанных с организацией торгов.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки, фактически доводы заявления сводятся к несогласию с привлечением организатора торгов и стоимостью оказанных услуг, однако, залоговым кредитором были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, оспариваемый договор оказания услуг был заключен во исполнение п.п. 1.11-1.13 Предложения о продаже залогового имущества, а не произвольно.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения либо неполного выполнения возложенных на организатора торгов обязанностей, что может служить основанием для снижения вознаграждения организатора торгов, при этом, превышение размера оплаты привлеченного лица над размером вознаграждения арбитражного управляющего не является подтверждением несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт причинения вреда исполнением оспариваемого договора, равно как и злоупотребление правом при заключении договора.

Поскольку суды также не установили оснований для снижения вознаграждения организатора торгов, заявление ООО «АГ «ПИЛОТ» о взыскании стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды не установили наличие оснований для признания договора оказания услуг, заключенного между должником и ООО «АГ «ПИЛОТ», недействительной сделкой.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также о необходимости удовлетворения требования ООО «АГ «ПИЛОТ» о взыскании расходов по договору оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, суды, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность сделки, злоупотребления правом сторонами, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договор недействительной сделкой.

Кроме того, суд округа учитывает, что суды исходили из заключения названного договора во исполнение, утвержденного залоговым кредитором, Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судами установлено, что на момент утверждения положения о порядке реализации предмета залога на торгах,  заключения спорного договора, а также  проведения торгов в отношении должника не были применены положения правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку ОАО «Калибровский завод» был признан застройщиком через год после совершения указанный действий -28.02.2018.

 Кроме того, суд кассационной инстанции не может оставить без внимания вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, в которых дана правовая оценка действия конкурсного управляющего при реализации предмета залога, в том числе судебный акт о выплате конкурсному управляющего должника процентов за реализации предмета залога. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривая договор, относящийся к категории подозрительных сделок, поскольку совершен после возбуждения дела о банкротстве  должника, конкурсный управляющий, являясь правопреемником  предыдущего конкурсного управляющего должника, приводя в качестве основания для оспаривания договора нормы о злоупотреблении правом не указал  пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Конкурсный управляющей не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отклоняя доводы о неравноценности представленного встречного исполнения по оспариваемому договору, исходили из правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе учитывали недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств того, что цена оспариваемого договора  и (или) иные его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-168854/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                     С.А. Закутская

                                                                                                   ФИО8