АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года

Дело № А33-25933/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247, дата государственной регистрации – 02.07.2010, место нахождения: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, д. Скворцово, ул. Степная, д. 2, стр. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 5)

о признании недействительным решения № 5 от 12.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 2 615 186 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2017 № 3, паспорта, 01.09.2004, ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 № 3, паспорта, 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2017, паспорта, ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2017, служебного удостоверения, ФИО5 на основании доверенности от 28.08.2017, служебного удостоверения УР № 748032,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 5 от 12.05.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 2 615 186 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2017 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения № 10 от 25.12.2015 проведена выездная налоговая проверка общества «Шарыповский Агропромышленный комплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика ЗАО «ИнжСтройЭксперт», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 9 от 19.10.2016, врученном представителю налогоплательщика 26.10.2016.

Налогоплательщиком 28.11.2016 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 5 от 12.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено к уплате, в том числе,  2 615 186 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением  № 5 от 12.05.2017, общество «Шарыповский Агропромышленный комплекс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14\20621@ от 16.08.2017 апелляционная жалоба общества «Шарыповский Агропромышленный комплекс» оставлена без удовлетворения, решение № 5 от 12.05.2017 -  без изменения.

Полагая, что решение № 5 от 12.05.2017 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Шарыповский Агропромышленный комплекс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актами нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 2 615 486 руб. послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и закрытым акционерным обществом  «ИнжСтройЭксперт». Инспекция, изучив полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, пришла к выводам о том, что представленные по взаимоотношениям с указанным контрагентом первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Вместе с тем, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», в пункте 1 которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017            № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 615 486 руб. по счету-фактуре № 124 от 31.08.2012 заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № 8 от 28.04.2012, заключенный между заявителем и  закрытым акционерным обществом  «ИнжСтройЭксперт»;

- акт выполненных работ № 00000124 от 31.08.2012 на сумму 17 144 000 руб.;

- счет-фактура № 124 от 31.08.2012 на сумму 17 144 000 руб.,

- отчет о проделанной работе по договору № 8 от 28.04.2012 за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года;

-акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-23.08.2017;

- переписка  между заявителем  и закрытым акционерным обществом  «ИнжСтройЭксперт»;

- договор №2105/ПР/АПК на разработку документации от 21.05.2012;

-договор №1408/Пр/ШАПК на разработку документации от 14.08.2012, акт выполненных работ по данному договору, проектные проработки;

- заключение на технологические схемы Генерального плана организации «Птицефабрики с законченным производственным циклом…» от 23.08.2012;

- договор №2708/Пр/Апк на разработку документации от 27.08.2012, акт выполненных работ к этому договору;

-- альбом «Проектные проработки. Технологическая концепция», 4 варианта Генерального плана размещения объектов птицефабрики»;

- альбом «Проект планировки территории объекта «Птицефабрика по производству мяса цыплят бройлеров в Шарыповском районе», в том числе, схема санитарно-защитной зоны предприятия;

-аналитическая справка ЗАО «Инжстройэксперт» по вариантам присоединения объекта к сетям энергоснабжения объекта с расчетом потребности энергоресурсов птицефабрики;

- заключение ЗАО «Инжстройэкперт» по результатам экспертизы документации по земельному участку площадью 849 га с кадастровым номером 24:41:000000267 (исх. № 360-100-9/05 от 28.08.2012);

- докладная ГИП ФИО7 по результатам рассмотрения инженерно- геологических и геодезических изысканий выполненных ООО «Стройсервис», в том числе,  электронное письмо от 29.05.2012, схема проведения дополнительных изысканий.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между  обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (заказчик) и закрытым акционерным обществом  «ИнжСтройЭксперт» (исполнитель) заключен договор № 8, по условиям которого технический заказчик обязуется оказать заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется оплатить на условиях договора следующие услуги:

- услуги по выполнению функций технического заказчика (далее - услуги), в том числе:

услуги по сопровождению изыскательских и проектных работ, сопровождению и получению положительного заключения экспертизы проектной документации, сопровождению работ по рабочему проектированию;

контроль над соблюдением сроков выполнения проектных и строительно-монтажных работ;

обеспечение получения разрешения на строительство, сдача построенного объекта в эксплуатацию, а также обеспечение получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, оказание услуг по регистрации объектов недвижимости, не включая официальные платежи в соответствующих учреждениях и организациях;

иные услуги необходимые для проектирования и строительства объекта, выполняемые лицом, исполняющим функции «Технического заказчика» согласно действующему законодательству РФ.

Перечень разделов оказываемых услуг по пункту 1.1.1 договора со сроками их исполнения согласован сторонами в приложении № 1 к договору - перечень и сроки оказываемых услуг; 

- услуги по управлению проектом (далее - консультационные услуги), в т.ч.:

консультационные услуги;

разработка базового план-графика реализации проекта;

анализ возможных последствий в случае отклонений от утвержденного план-графика и подготовка рекомендаций по соблюдению сроков указанных в базовом плане-графике;

организация и проведение совещаний по проекту, в т.ч. с государственными структурами;

выявление возможных рисков при отклонении от установленных сроков ввода объекта в эксплуатацию и подготовка соответствующих предложений, указаний, рекомендаций, мероприятий по их минимизации.

В силу пункта 1.3 договора объект - птицефабрика с законченным циклом производства мяса 68 7 тыс. тонн живого веса цыплят-бройлеров в Шарыповском районе Красноярского края на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, в 5,8 км на северо-запад от с. Ажинское с кадастровым номером 24:41:0000000:267.

В соответствии с пунктом 4.1 договора конкретные сроки оказания услуг по договору (п. 1.1.1.) определены в приложении № 1 к договору «Перечень и сроки оказываемых услуг».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что технический заказчик оказывает заказчику-застройщику консультационные услуги (п. 1.1.2.) в течение действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора, являющаяся вознаграждением технического заказчика, составляет 2,5 % от суммы, которая будет указана в разделе «Сводный сметный расчет» разработанной проектно-сметной документации по объекту, получившей положительное заключение экспертизы. Вознаграждение технического заказчика включает в себя стоимость услуг (п.1.1.1.), оплату юридических и фактических действий, совершаемых в интересах заказчика-застройщика, агентское вознаграждение (абз.З п.1.1.1.), и консультационных услуг (п. 1.1.2.).

Налоговый орган, проанализировав в ходе проведенной в отношении заявителя проверки представленные на проверку заявителем документы, пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 615 486 руб. на основании счета-фактуры № 124 от 31.08.2012, выставленного в адрес заявителя от имени закрытого акционерного общества  «ИнжСтройЭксперт». При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- оказание спорным контрагентом услуг, поименованных в отчете о проделанной работе по договору № 8 от 28.04.2012 за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года не подтверждено документально;

- счет-фактура № 124 от 31.08.2012 на сумму 17 144 000 руб. не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит описания оказанных обществом  «ИнжСтройЭксперт» услуг; кроме того, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность подписания счета-фактуры при помощи факсимильной подписи;

- акт выполненных работ № 00000124 от 31.08.2012 на сумму 17 144 000 руб. не позволяет определить характер оказанной услуги и цель ее оказания.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленного им налогового вычета, исходя из следующих обстоятельств

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В ходе проведенной в отношении заявителя поверки налоговый орган сделал вывод о том, что услуги, предусмотренные условиями договора № 8 от 28.04.2017, исполнены силами самого налогоплательщика, что, по мнению инспекции, подтверждается следующими документами:

-письмом от 23.05.2016 № 1634 Администрации Шарыповского района Красноярского края (далее - Администрация района), из содержания которого следует, что общество «Шарыповский Агропромышленный комплекс» самостоятельно 07.02.2012 обратилось в Администрацию района с заявлением об изменении срока аренды, вида разрешённого использования земельного участка (кадастровый номер 24:41:0000000267), в результате чего между заявителем  и Администрацией района заключено дополнительное соглашение от 07.02.2012 № 2/12С;

-письмом Администрации района от 25.05.2016 № 1668,  из которого следует, что материалы для выдачи разрешения на разработку проекта планирования территории обществом не представлялись, постановление об утверждении указанного проекта Администрацией района не принималось;

-письмом от 14.07.2016 № 2292, которым Администрацией района сообщено об отсутствии совместных совещаний между обществом, Техническим заказчиком и Администрацией района и соответствующих протоколов; материалов, представленных Техническим заказчиком для выпуска разрешения на разработку проекта планирования территории; направленных обществом, Техническим заказчиком об оказании содействия по вопросу въезда на технологическую дорогу Березовской ГРЭС;

-письмом ООО «КОЛОС-ПРОЕКТ»  от 06.03.2017 № 146, которым сообщено, что переговоры с целью заключения договора на субподрядные работы по проектированию Комбикормового завода в 2012 году велись с ООО «Шарыповский АПК», о чем свидетельствует копия протокола совещания от 16.05.2012;

-деловой перепиской, сопроводительным письмом общества «Шарыповский Агропромышленный комплекс» от 06.05.2016 № 97, исходя из которых истребование коммерческих предложений от фирмы Наrmann осуществлено ФИО8 (генеральным директором общества в период с 12.01.2011 по 03.02.2014);

-письмом от 06.07.2017 № 08/888, которым  КГКУ «КрУДор» сообщает, что не располагает информацией о направленных обществом в его адрес технических условиях по примыканию подъездных дорог к территории проекта, совместных совещаниях по приведенному вопросу;

-письмами КГКУ «КрУДор» от 21.02.2012 № 08/642 об отсутствии необходимости согласования проектируемой подъездной дороги; от 08.06.2012 № 06/2136 о технических условиях по примыканию проектируемой подъездной дороги; письмом филиала Березовская ГРЭС ОАО «ЭОН Россия» от 25.05.2012 № 105-2075 об отказе в согласовании проекта строительства проектируемой подъездной дороги, которые адресованы непосредственно обществу в лице генерального директора ФИО8;

-письмом Филиала Березовской ГРЭС «ПАО ЮНИПРО» (ранее Филиал Березовской ГРЭС ОАО «ЭОН Россия») от 17.02.2017 № 119-0808, согласно которому запросы, технические условия и соответствующие ответы в адрес ЗАО «ИнжСтройЭксперт» не направлялись, совместные совещания с обществом, техническим заказчиком не проводились;

-письмом ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» от 06.03.2017 № 14, согласно которому у названной организации финансово-договорные отношения с обществом «Шарыповский Агропромышленный комплекс», ЗАО «ИнжСтройЭксперт» отсутствуют;

-письмом Министерства сельского хозяйства Красноярского края Красноярского края от 12.04.2017 № 21-25/1774, которым Министерство представило документы по реализации обществом иного проекта, а именно «Строительство птицеводческого комплекса на территории Красноярского края производственной мощностью 137,4 тысячи тонн мяса птицы в живом весе в год», иных документов не представлено;

-письмом общества от 06.05.2016 № 97, из которого следует, что мероприятия для проектирования электрических сетей с ОАО «Улан-Удэ Энерго» проведены заявителем самостоятельно 30.12.2011. Данный факт подтвержден Приложением № 1 «Мероприятия» к указанному письму;

-письмом ООО «Корона РГ» от 20.08.2012, заключением ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии РАСХН от 28.08.2012, из которых следует, что варианты технологических схем генерального плана на строительство объекта техническим заказчиком не направлялись.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Официальное признание технического заказчика в качестве полноправного участника процесса реализации строительных проектов, состоялось в 2011 году. Поправки в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ, где определились функции технического заказчика. Вместо названия «заказчик» введено понятие «технического заказчика» - лица, действующего на профессиональной основе. Функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации в области ПИР и СМР, вступить в которую можно только при наличии в штате специалистов инженерно-технических специальностей. При этом основным видом деятельности общества «Шарыповский АПК» в 2012 году сельско-хозяйственное производство (птицеводство), и штатным расписанием создание структуры с функциями по управлению строительством объекта птицефабрики не предусмотрено. Указанное обстоятельство, по мнению суда,  свидетельствует о целесообразности привлечения для реализации проекта строительства птицефабрики специализированной компании, имеющей опыт реализации подобных проектов. Проанализировав представленные налогоплательщиком договор с приложениями к нему, суд установил, что полный перечень услуг технического заказчика установлен Графиком оказания услуг, который, в свою очередь, содержит описание цели и процессы проекта, сформирован с привязкой к месту размещения объекта, финансовому плану и ресурсам проекта. 

В обоснование целесообразности и практической применимости    результатов услуг технического заказчика в составе отчета исполнителя  налогоплательщиком  представлены аналитические материалы ЗАО «Инжстройэксперт», в том числе: заключение о несоответствии земельного участка, общей площадью 8849 га заявленным целям проекта;  схема привлечения   дополнительных   земельных участков, явившаяся основанием для корректировки ресурсов проекта в части привлечения дополнительных земельных участков для размещения птицефабрики.

Как следует из пояснений заяывителя, взаимодействие сторон по договору № 8 от 28.04.2012 сложились по схеме, в соответствии с которой  технический заказчик является партнером и консультантом застройщика. Согласно данной схеме взаимодействия сторон деловой документооборот по формированию исходно-разрешительной документации должен составляться от имени застройщика – общества с ограниченной ответственностью  «Шарыповский АПК», а в функции технического заказчика входили консультационные услуги, организация и контроль исполнения мероприятий по получению исходно-разрешительной документации. В подтверждение фактического участия технического заказчика в проекте в материалы дела представлена переписка с потенциальными подрядчиками по вопросам проекта от имени и в адрес ЗАО «Инжстройэксперт», в частности:

- ответ общества с ограниченной ответственностью «Колос-проект» исх. № 488 от 24.05.2012 о стоимости разработки проектно-сметной документации,

- ответ ЗАО «Технэкс» № 541 от 29.05.2012 о выполнении инжиниринговых работ,

- ответ ЗАО «Технэкс» № 635 от 25.06.2012 о запросе информации,

- ответ ЗАО «Технэкс» № 866 от 22.08.2012 о согласовании предпроектной документации,

- ответ обществ с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционной компании «Центр качества строительства» № 50-Сх от 25.06.2012 о готовности к сотрудничеству,

- ответ ОАО «Краевая инжиниринговая корпорация» от 29.06.2012 о стоимости электроснабжения Шарыповской птицефабрики,

- ответ общества с ограниченной ответственностью «Корона РГ» № 54 от 06.09.2012.

Также в подтверждение исполнения обществом «Инжстройэксперт» обязательств по договору № 8 от 28.04.2012 заявителем представлены следующие доказательства:

1) в подтверждение факта разработки предпроектной документации по объекту «Птицефабрика с законченным циклом производства мяса 68,7 тыс. тонн живого веса цыплят бройлеров в год в Шарыповском районе Красноярского края»: 

- договор № 2105/Пр/АПК от 21.05.2012, заключенный между  ЗАО «Инжстройэксперт» (заказчик) и ООО «СоюзСпецстрой» (исполнитель),

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 974 от 28.06.2012 на сумму 5 780 000.00 руб.

2)в подтверждение факта разработки технологической концепции птицефабрики:

- договор № 1408/Пр/ШАПК от 14.08.2012, заключенный между  ЗАО «Инжстройэксперт» (заказчик) и ООО «Корона РГ» (исполнитель),

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 2708 от 27.08.2017 на сумму 1 500 000.00 руб.,

- альбом «Проектные проработки. Технологическая концепция», 4 варианта Генерального плана размещения объектов птицефабрики»,

- заключение Комиссии ГНУ ВНИИТИП Россельхозакадемии от 23.08.2012,

- договор № 2708/Пр/Апк от 27.08.2012, заключенный между ЗАО «Инжстройэксперт» (заказчик) и ООО «СоюзСпецстрой» (исполнитель),

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1328 от 25.09.2012 на сумму 3 250 000.00 руб.,

- альбом «Проект планировки территории объекта «Птицефабрика по производству мяса цыплят бройлеров в Шарыповском районе», в том числе, схема санитарно-защитной зоны предприятия;

3) аналитическая справка ЗАО «Инжстройэксперт» по вариантам присоединения объекта к сетям энергоснабжения объекта с расчетом потребности энергоресурсов птицефабрики;

4) заключение ЗАО «Инжстройэкперт» по результатам экспертизы документации по земельному участку площадью 849 га с кадастровым номером 24:41:000000267 (исх. № 360-100-9/05 от 28.08.2012);

5) докладная ГИП ФИО7 по результатам рассмотрения инженерно- геологических и геодезических изысканий выполненных ООО «Стройсервис», в том числе,  электронное письмо от 29.05.2012, схема проведения дополнительных изысканий.

Оценив представленные обществом вышеперечисленные документы,  суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа о необоснованном налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 2 615 186 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд считает необходимым отметить, что в отличие от работ услуги не имеют материального выражения, они реализуются и потребляются в процессе их оказания, в связи с чем считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что подтверждением факта оказания услуг является подписание сторонами акта и отчета с указанием наименования и периода оказания услуг. 

Относительно довода налогового органа о подписании спорного счета-фактуры при помощи факсимильной подписи суд считает необходимым отметить следующее.

В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (в данном случае – технического заказчика, исполнителя). Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, наличие нарушений в составленных от имени контрагента первичных документов само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика и признании выставленных контрагентом счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания спорного счета-фактуры, выставленного в адрес заявителя, неуполномоченным представителем технического заказчика. Кроме того, контрагент заявителя - ЗАО «ИнжСтройЭксперт» является юридическим лицом, осуществляющим реальную деятельность, подтверждает факт наличия отношений с заявителем, наличие задолженности заявителя в сумме 17 144 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.08.2017). 

При таких обстоятельствах подписание счета-фактуры № 124 от 31.08.2012  при помощи факсимильной подписи при отсутствии доказательств отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделки со спорным контрагентом в действительности не производилось. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур исполнителем не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ЗАО «Инжстройэксперт» налоговым органом  не установлена и материалами проведенной проверки не подтверждена. 

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств неуплаты ЗАО «ИнжСтройЭксперт»  НДС в бюджет, в отношении которого заявлен обществом «Шарыповский Агропромышленный комплекс» налоговый вычет налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 2 615 186 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по НДС, доначисления заявителю налогов.

Таким образом, суд считает, что инспекцией не доказан факт осуществления спорной сделки в целях противоправного получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика), суд полагает, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны. 

При таких обстоятельствах оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2 615 186 руб. у инспекции не имелось. В связи с этим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю № 5 от 12.05.2017 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на налоговый орган.

При обращении с настоящим заявлением в суд обществом «Шарыповский Агропромышленный комплекс» платежным поручением № 1070 от 19.09.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворение заявленных требований в полном объеме) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 5) № 5 от 12.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.07.2010, место нахождения: 662330, 

<

...>) налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 2 615 186 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.07.2010, место нахождения: 662330, 

<

...>).

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.07.2010, место нахождения: 662330, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина