2317/2023-110388(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44209/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-15968/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 12.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по  делу № А32-44209/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о  принятии предварительных обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый  управляющий должника ФИО4) с заявлением о принятии предварительных  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие  ФИО6 (далее - ФИО6), в пределах суммы требований в  размере 32 370 410 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу   № А32-44209/2020 заявление финансового о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Приняты предварительные обеспечительные меры. Суд наложил арест на  денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы требований в  размере 32 370 410 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного  прожиточного минимума самого гражданина, лиц находящихся на его иждивении, и  

иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.09.2023 по делу № А32-44209/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не установил, в обеспечение  каких требований финансовый управляющий заявил о принятии предварительных  обеспечительных мер. Апеллянт указал, что между должником и несовершеннолетним  сыном ФИО6 не совершались сделки; у ФИО6 отсутствует в  собственности какое-либо имущество. В нарушение требований статьи 99 АПК РФ суд  не указал срок, на который принимаются предварительные обеспечительные меры.  Принятие бессрочных предварительных обеспечительных мер законодательством не  предусмотрено.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 08.09.2023 по делу № А32-44209/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  должника ФИО4 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО6 (сын должника), в  пределах суммы 32 370 410 руб.  

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что  ФИО6 является сыном должника; у финансового управляющего имеются  

основания полагать, что Паршин Н.А. является мнимым собственником имущества,  реальным пользователем которого является должник.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о принятии  предварительной обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что  предварительные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и  кредиторов. Суд указал, что принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо  интересы, поскольку меры носят временный характер.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять  предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных  интересов заявителя до предъявления иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение  имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность  предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного  акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения  которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 15) предварительные обеспечительные меры  принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры  принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если  указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных  требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о  принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные  доказательства в подтверждение своих доводов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных  обеспечительных мер, финансовый управляющий должника просил наложить арест на  принадлежащие ФИО6 денежные средства в пределах суммы 32 370 410 руб.  

Финансовый управляющий должника указал, что ФИО6 вероятно является  мнимым собственником имущества, реальным собственником которого является  должник.  

Между тем, как следует из заявления финансового управляющего должника,  заявитель не указал, какие требования будут предъявлены к ФИО6 в рамках дела  о банкротстве ФИО2 (оспаривание сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве или на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации;  взыскание убытков, другие требования). Финансовый управляющий не раскрыл  механизм и основания для возврата имущества, принадлежащего ФИО6, в  конкурсную массу должника. Заявление финансового управляющего должника не  содержит мотивированного обоснования необходимости принятия предварительных  обеспечительных мер.  

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника на основании  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления  об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  

Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, то каких-либо процессуальных препятствий для  подачи заявления об оспаривании сделок у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не  имеется. Заявление об оспаривании сделки не подано в суд финансовым управляющим  должника, что не оспаривается последним.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  представитель финансового управляющего должника не восполнил недостатки  заявленного им ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер: не  представил мотивированные пояснения относительно того, какие требования будут  предъявлены к ФИО7; не указал фактические обстоятельства, которые могут  быть положены в основу требования к ФИО7; не раскрыл механизм, с  использованием которого финансовый управляющий намерен предъявить требование к  ФИО7  

Финансовый управляющий не указал требование к ФИО7, в связи с  которым подлежат принятию меры по обеспечению имущественных интересов  заявителя.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 «Обзор практики применения арбитражными  судами предварительных обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель  мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии необходимости  принятия предварительных обеспечительных мер, финансовый управляющий должника  не представил.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы заявление, в обеспечение которого заявлено ходатайство о  принятии предварительных обеспечительных мер, финансовый управляющий должника  в Арбитражным суд Краснодарского края не подал.  

Учитывая, что предварительные обеспечительные меры применяются при  условии, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его  доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление финансового управляющего  должника не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не доказано наличие  оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.  

Кроме того, при принятии предварительных обеспечительных мер судом первой  инстанции нарушены требования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд не указал срок, на который  приняты предварительные обеспечительные меры.  

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение  имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской  Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об  обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении  

устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не  превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи  искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня  истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса.  Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи  искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по  обеспечению имущественных интересов заявителя.  

В обжалуемом определении суд не установил срок для подачи финансовым  управляющим должника заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты  предварительные обеспечительные меры, что является нарушением требований абзаца 2  части 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Принятие бессрочных предварительных обеспечительных мер законодательством  не предусмотрено.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 08.09.2023 по делу № А32-44209/2020 и принятия нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу   № А32-44209/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Г.А. Сурмалян