ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8694/2023

                                                                                                                             20АП-2089/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей  истца –                         общества с ограниченной ответственностью «Электроставка» (п. Ситники, г. Бор, Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) иответчика – акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                                 жалобу акционерного общества «Промприбор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-8694/2023 (судья Козлова И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Промприбор» (г. Ливны Орловской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Автоматизация промышленных систем» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки № 679 от 13.10.2022 в размере 263 815 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промприбор» (далее – истец, АО «Промприбор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Автоматизация промышленных систем» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «АПС») о взыскании задолженности по договору поставки №679 от 13.10.2022 в размере 240 617 руб. 23 коп., транспортных расходов в размере                         45 000 руб. и неустойки в размере 346 621 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).   

От истца в материалы дела 16.02.2024 поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания основного долга и транспортных расходов, истец поддержал требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме                                              263 815 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 прекращено производство в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2022 № 679  в размере 1 155 403 руб. 84 коп. и транспортных расходов в размере                                    45 000 руб., исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, взысканы пени в сумме 134 930 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 921 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Промприбор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Также апеллянт считает, что установленный договором поставки размер неустойки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неуплаченной суммы, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Промприбор» (поставщик) и                                 ООО «ИС «АПС» (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2022 № 679, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить                      ШМР и ПНР.

Исходя из пункта 1.2 договора, цена договора составляет 13 084 638 руб. 40 коп. и включает в себя транспортные расходы, ШМР и ПНР в соответствии со спецификацией                № 1. 

Условия проведения пуско-наладочных работ указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.4). 

Согласно пункту 2.3 договора форма расчетов за продукцию: 100 % от стоимости, поставляемой по спецификации № 1 продукции, и транспортных расходов, производится в течение 20 календарных дней с момента доставки оборудования на                                                      НБ «Туланефтепродукт» по адресу: 

<

...> и подписания товарной накладной. Срок поставки – до 02.12.2022. 

Пунктом 12.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара/работ, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость продукции (системы измерительной АСН-15ДУ 2145.00.00.00-1/4 и система измерительной АСН-15ДУ 2145.00.00.00-1/3) составляет 11 554 038 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 %; стоимость транспортных расходов – 45 000руб., в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена ответчику продукция, которая получена им 26.12.2022, что подтверждается его подписью в товарной накладной от 01.12.2022. Транспортные услуги также оказаны истцом, что подтверждается подписью и печатью ответчика в акте от 01.12.2022 № 1379/у. 

Согласно товарной накладной продукция доставлена по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, все обязательства истцом по поставке оборудования выполнены, но ответчиком договорные обязательства выполнены частично, оплата в полном объеме за поставленное оборудование не произведена, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 № 43, согласно которому произведена частичная оплата в размере                                      10 398 634 руб.56 коп. Оплата транспортных расходов в размере 45 000 руб. в т.ч. НДС                20 %. ответчиком произведена не в полном объеме. 

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.06.2023 № 7342/202/1341. Гарантийным письмом от 07.09.2023 ответчик обязался оплатить задолженность в течение 5 банковских дней после подписания акта по форме КС-11 ПАО «Туланефтепродукт». 

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Рассматривая исковое заявление в части взыскания неустойки и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки             от 13.10.2022 № 679, который является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг, и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара                                                 АО «Промприбор» и принятие ООО «ИС «АПС» подтвержден товарной накладной и транспортной накладной.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)                      признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12.11 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара/работ, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

С учетом сказанного истец начислил пени за период с 16.01.2023 по 27.12.2023 в размере 263 815 руб. 95 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оборудование поставлено ответчику по товарной накладной от 01.12.2022 № 2655 – 26.12.2022 (л. д.15), а, значит,                   20 календарных дней с момента доставки оборудования согласно п. 2.3 договора для оплаты истекают 15.01.2023 (воскресенье). 

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

В связи с этим, как верно посчитал суд первой инстанции, днем окончания срока оплаты является 16.01.2023 (понедельник) и просрочка в оплате исчисляется с 17.01.2023, полное погашение долга в сумме 514 786 руб. 61 коп. произведено ответчиком платежным поручением от 28.12.2023 № 1649. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и с учетом положений статьи 193 ГК РФ обоснованной за период с 17.01.2023 по 27.12.2023 признана неустойка в размере 262 876 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из  позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также фактом добровольной уплаты ответчиком суммы основного долга до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном применении судом области статьи 333 ГК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом приведенных апеллянтом доводов апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-8694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова