﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9463/2021

Дело № А41-31077/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – Оболенцева О.В. по доверенности № Д-103-265 от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО «МОНОЛЕВЕРТРЕЙД» – Емельянова В.Д. по доверенности от 26.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - АО «Химкинская электросеть» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-31077/20, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «МОНОЛЕВЕРТРЕЙД» о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: АО «Мособлэнерго», АО «Химкинская электросеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" о взыскании 7 103 384 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 г. по договору энергоснабжения от 22.01.2015 г. N 80085189, 867 183 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 22.10.2019 г. по 13.10.2020 г., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.10.2020 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Мосэнергосбыт» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Мособлэнерго», АО «Химкинская электросеть» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «МОНОЛЕВЕРТРЕЙД» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.01.2015 г. N 80085189 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Основанием для предъявления иска послужил расчет истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии за период сентября 2019 г. расчетным методом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с непредставлением в спорный период сетевой организацией или потребителем показаний приборов учета.

Так, по расчету истца, в период сентября 2019 г. ответчику была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 7 295 265 руб. 78 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 191 880 руб. 94 коп.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, на стороне ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 7 103 384 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Электроснабжение объекта - многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенным торговыми площадями и подземной автостоянкой, г.о Химки, ул. Молодежная, напротив д. 6 и 8 согласно Приложению N 2 к "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" Дополнительного соглашения от 04.03.2019 г., заключенного к Договору осуществляется от ТП-122, РУ-10 кВ, имеющий в своем составе секцию N 1 (питающая) и секцию N 2 (резервную, работающую на холостом ходу) в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения" объекта.

В секции N 1 расположены трансформаторы- Т-1 и Т-2, а в секции N 2 - ТЗ и Т-4.

В соответствии с "Реестром средств учета электрической и мощности" в каждом трансформаторе имеется прибор учета по паспорту (модель) - Меркурий 234ART-03P со следующими номерами:

- в Т-1 -N 34771427;

- в Т-2 - N 33063365;

- в Т-3-N 34771296; -в Т-4-N 34771284.

Все данные приборы учета имеют акты допусков и опломбированы.

При этом, потребление электроэнергии происходит только через Т-2 с прибором учета N 33063365 (далее - ПУ).

Данный ПУ оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС), которая 24.08.2018 г. введена в эксплуатацию. Данная система АИИС является автономной и передает данные в автоматическом режиме.

Энергопринимающее устройство АО "Монолевер-Трейд", присоединено к сетям энергоснабжающей организации, то есть к АО "Мосэнергосбыт".

При этом Химкинский ПО Красногорского филиала АО "Мособлэнерго", выполняет функцию сетевой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства Абонента.

В соответствии с п. 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Абзацем 3 п. 136 ПП РФ N 442 установлено, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание, что в результате отключения УСПД в ТП-122 "Мосэнергосбыт" не получило данные (показания) за сентябрь 2019 г. о фактически потребленной мощности, истец в спорный период выставил счет с применением величины максимальной мощности на общую сумму 7 202 682 руб. 05 коп.

Ответчик полагает такие действия истца и расчет по максимальной мощности необоснованными, поскольку отсутствовала его вина в несвоевременном предоставлении истцу показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, напротив, утверждает, что обязанности ответчика по своевременному предоставлению показаний приборов учета, исходя из положений заключенного между сторонами договора, были возложены именно на ответчика, а не на сетевую организацию (пункт 4.23 договора).

В связи с изложенным, истец полагает, что именно ответчик обязан оплатить электроэнергию, размер которой был определен расчетным способом с применением величины максимальной мощности.

Данный довод истца обоснованно признан судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие заключенного договора, фактические правоотношения между сторонами и АО "Мособлэнерго" в течение длительного времени были организованы так, что АО "Мособлэнерго" как сетевая организация, на балансе которой находится соответствующее технологическое оборудование, в автоматическом режиме осуществляло передачу показаний приборов учета абонента истцу, который учитывал эти показания и выставлял ответчику счет на оплату.

Из материалов дела усматривается, что возникновение спорных правоотношений было вызвано наличием технического сбоя в сетях АО "Мособлэнерго", ввиду чего показания установленных у ответчика приборов учета не были в спорный период в автоматическом режиме своевременно переданы третьим лицом истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для определения объема энергопотребления с применением величины максимальной мощности.

Согласно письму Химкинского ПО Красногорского филиала АО "Мособлэнерго" от 01.11.2019 г. N 01-04/649 в связи с отключением УСПД в ТП-122 данные профили (фактически) потребленной мощности и показания приборов учета N 34771427, N N 33063365, N 34771296, N 34771284 на сервер АИИС "Пирамида" Химкинского ПО Красногорского филиала АО "Мособлэнерго" не поступали в период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г.

Таким образом, не предоставление данных прибора учета в адрес АО "Мосэнергосбыт" произошло не по вине ответчика, а по вине АО "Мособлэнерго", которая осуществляет задачи по передаче электроэнергии и выполняет функции сетевой организации.

При этом, в соответствии с правоприменительной практикой отключение трансформатора электропитания (УСПД в ТП-122), расположенного на объекте сетевой организации, которая обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), не может служить безусловным основанием для возложения на потребителя (учреждение) негативных последствий. (Определение ВС РФ от 26.07.2019 г. NN 307-ЭС19-11277).

В определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 303-ЭС16-2163 по делу N А59-1642/2015 суд отметил, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса. При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик ввиду сложившихся фактических правоотношений по передаче показаний приборов учета истцу именно сетевой организации, добросовестно заблуждался относительно того, что такие обязательства сетевой организацией исполнены.

Стороны также пояснили, что после устранения возникшего технического сбоя расчеты между сторонами были продолжены в прежнем порядке.

Доводы истца о том, что график мощности за спорный период не может быть использован для проведения расчетов объема электроэнергии, поскольку не является отчетом о почасовых объемах электрической энергии, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определенный истцом по максимальной мощности объем потребления за сентябрь 2019 г. более чем в сорок раз превышает аналогичный объем потребления электроэнергии ответчиком при сравнимых условиях, определенный по приборам учета, что возлагает на ответчика непосильную финансовую нагрузку, не сопоставимую с фактическими объемами потребления им электроэнергии.

В то же время согласно акту поверки измерительного комплекса от 18.03.2020 г. приборы учета абонента (ответчика) исправны, безучетного потребления не выявлено.

В связи с изложенным, суд неоднократно предлагал истцу произвести расчет задолженности за спорный период по показаниям ПУ, переданных ему ответчиком, в том числе по предложению суда в ходе судебного разбирательства, что стороной истца исполнено не было, в связи с чем истец в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, данные учета электроэнергии за сентябрь 2019 г. сохранились и позволяли рассчитать сумму оплаты за фактически потребленную энергию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Вместе с тем, Ответчик предпринимал исчерпывающие действия для соблюдения обязательств по Договору, именно:

- ПУ № 33063365 (далее – ПУ), черезкоторый проходило потребление электроэнергии был оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС) для автоматической передачи показаний Прибора Учета;

- ПУ был опломбирован и находился в полном исправном состоянии, что также подтверждается представленным в материалы дела АО «Мосэнергосбыт» - Актом проверки измерительного комплекса от 18.03.2020 г. (том 1, л.д 164 – 207);

- Ответчик самостоятельно снимал показания ПУ, что позволило осуществить оплату за фактическую потребленную мощность;

- Ответчик не препятствовал АО «Мосэнергосбыт» в допуске к ПУ для осмотра исправности ПУ;

- При получении претензии от АО «Мосэнергосбыт» Ответчик не уклонялись от исполнения обязательства по Договору и осуществлению оплаты за фактически потребленную электроэнергию (мощность). 

Вместе с тем, Истцом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (ред. от 11.08.2014 г., действующая на момент заключения Договора)определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных прибора учета, полученных: и только при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов.

Более того, пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае возникновения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений, частичное и/или полное ограничение вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования.

Вместе с тем, согласно п. 6.6 Договора перерывы в подаче Абоненту электрической энергии (мощности) или снижение категории надежности электроснабжения Абонента допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация уведомляет Абонента напрямую или через МЭС.

Указанные нормы Договора регулируют отношения сторон «При ограничении режима потребления Абонентом электрической энергии (мощности)».

При этом, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Следовательно, при внерегламентном отключении линий электропередачи и (или) оборудования сетевая организация самостоятельно или через МЭС обязана была уведомить об отключении линий электропередачи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия и поведение ответчика в сложившихся спорных правоотношениях носили невиновный характер, задолженность была оплачена им в полном объеме, а предъявление истцом настоящих требований фактически направлено на получение им необоснованной материальной выгоды, что не может признаваться допустимым и исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41 - 31077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова