ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72073/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК»  

- ФИО1 по доверенности от 18.01.2023г. № 1/2023-ЮД;

от общества с ограниченной ответственностью «ДТ-СП-СТРОЙ»

- ФИО2 по доверенности от 25.05.2022г.;

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ-СП-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-72073/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК»  к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ-СП-СТРОЙ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК»  (далее – ООО «СТРОЙТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ-СП-СТРОЙ» (далее – ООО «ДТ-СП-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 5 937 632 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса для выполнения работ по договору подряда № СВ1-11 от 10.07.2019, неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания в размере 4 635 815 руб. 96 коп., задолженности за пользование электроэнергией и водой в размере 240 862 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 8 801 453 руб. 68 коп. за период нарушения обязательства по 22.12.2021, неустойки в размере 1 214 400 руб. 51 коп. за период с 23.12.2021 по 29.03.2022, неустойки с 30.03.2022 по день фактической оплаты  в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, с ООО «ДТ-СП-СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙТЕК» взыскано 5 937 632 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 240 862 руб. 50 коп. задолженности за пользование электроэнергией и водой, 192 525 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 38 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-72073/22 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 533 345 руб. 04 коп. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 10.07.2019 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «МИНИСТРОЙ» заключен договор подряда № СВ1-11 (далее – Договор) по устройству основных конструкций здания на Объекте Заказчика в здании по адресу: 

<

...>, на основании Технического задания (Приложение № 15 к Договору), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков. 

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 11/И от 29.04.2021) общая стоимость работ по договору составляет 37 452 994 руб. 37 коп.

Срок окончания выполнения работ: 30.04.2021.

На основании соглашения от 22.10.2020 о замене стороны, все права и обязанности подрядчика по Договору приняло на себя ООО «ДТ-СП-СТРОЙ».

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил предоплату по Договору в общей сумме 52 562 304 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем он уведомил ответчика о расторжении Договора, направив 22.12.2021 в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № СТ22122021/245 и возвращении неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора о возврате неотработанного аванса по Договору в размере 5 937 632 руб. 10 коп., положительного результата не принес, ООО «СТРОЙТЕК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329-330, 395, 405-406, 702, 708, 715-716, 718-719, 723, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на всю перечисленную предоплату в материалах дела не имеется, Договор расторгнут в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказанной задолженности за пользование энергоресурсами, и при этом, указав, что при исполнении Договора истец допустил просрочку кредитора и должным образом не содействовал ответчику в исполнении заключенной сделки,  а также то, что в подписанных между сторонами актах выполненных работ отражалась сумма гарантийного удержания, и суммы, предъявляемые к оплате по спорным актам, были уменьшены на суммы гарантийных удержаний, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и гарантийного удержания. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела актов и справок по формам КС-2, КС-3 следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 46 624 672 руб. 83 коп.; актов формы КС-2, КС-3 на сумму 533 345  руб. 04 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика после расторжения Договора образовалось неосновательное обогащение в размере 5 937 632 руб. 10 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что журнал учета выполненных работ является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ, не предназначенным для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости, а также передачи результата заказчику, в связи с чем утверждение ответчика о выполнении работ на сумму 533 345 руб. 04 коп., со ссылкой на журнал учета выполненных работ (КС-6а) и акты освидетельствования скрытых работ, признано необоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-72073/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

Н. О. Хвостова