Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.10.2019 года                                                             Дело № А50-27459/19

Резолютивная часть решения принята 18.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618200, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614087, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 184-203-18-ООТ и Э от 13.06.2018 в размере 16 496 руб. 35 коп. за октябрь 2018 года, пени в размере 2 730,15 руб. за период с 11.11.2018 по 07.10.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого определением от 15.10.2019) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 184-203-18-ООТ и Э от 13.06.2018 в размере 16 496 руб. 35 коп. за октябрь 2018 года, пени в размере 2 730,15 руб. за период с 11.11.2018 по 07.10.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого определением от 15.10.2019). 

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление л.д. 5), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 27.08.2019 отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.10.2019 вынесена резолютивная часть решения. 

22.10.2019 (согласно штемпелю учреждения почтовой связи на конверте) ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 184-203-18-ООТ и Э на сбор и размещение (в части захоронения) отходов производства и потребления (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сбору и размещению (в части захоронения) твердых коммунальных отходов (ТКО) на объекте размещения отходов (полигоне ТБО) в объемах, ввозимых по факту, согласно талонной системы (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги по сбору и размещению (в части захоронения) на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.06.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией (п. 8.1., 8.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата заказчиком услуг по сбору и размещению (в части захоронения) ТКО производится исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края за № 9-о от 29.11.2017: в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - тариф - 70,91 руб./м3 без НДС.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.08.2018 за № 12-о О тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (Чусовской муниципальный район)» установлен тариф в размере 80,47 руб. с 01.09.2018.

В случае изменения тарифа на размещение твердых коммунальных отходов, сумма настоящего договора подлежит изменению со дня введения новых тарифов. Данное изменение подтверждается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата оказанных услуг по сбору и размещению (в части захоронения) отходов и НВОС производится заказчиком одновременно на основании выставленных ежемесячных счетов и актов приема-сдачи оказанных услуг, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику в октябре 2018 года были оказаны услуги по размещению ТКО, на оплату которых выставлен счет № 2445 от 31.10.2018, который последним не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 496,35 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 65 от 29.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по размещению ТКО в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 16 496,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае не перечисления денежных средств в сроки и размерах, указанных в п.п. 4.1., 4.3 договора заказчик уплачивает исполнителю (при наличии письменной претензии последнего) пени в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 07.10.2019, составил 2 730 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 4.2 договора № 23 от 12.10.2012 года.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 184-203-18-ООТ и Э от 13.06.2018 в размере 16 496 руб. 35 коп. за октябрь 2018 года, пени в размере 2 730,15 руб. за период с 11.11.2018 по 07.10.2019, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   О.В. Балякина