ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16447/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А07-24512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-24512/2015 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО2 (паспорт, доверенность №6624/15 от 21.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение №11312, доверенность №7 от 10.01.2017).

 Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – зявитель, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) об отмене постановления от 28.09.2015 по делу № АА-158/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Полагает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ суд первой инстанции не приостановил производство по делу об административном правонарушении до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А07-27118/2014.

До начала судебного заседания УФАС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по РБ возбуждено дело № А-67/11-14 по признакам нарушения ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях на рынке предоставления услуг страхования.

По итогам рассмотрения названного дела УФАС по РБ принято решение от 13.11.2014 по делу № А-67/11-14 (резолютивная часть от 28.10.2014), согласно п.1 которого СПАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая группа «АСКО», ЗАО «Макс», ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» признаны нарушившими ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В адрес названных страховых компаний выданы предписания от 13.11.2014, которыми на страховые организации возложена обязанность в срок до 25.12.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Республики Башкортостан, путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных добровольных видов страхования. 

На основании указанного решения УФАС по РБ в отношении ОАО "АльфаСтрахование" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №АА-158/15 от 15.09.2015 и принято постановление от 28.09.2016 по делу № АА-158/15 о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 100 000 руб. (л.д. 127-133,138-143).

Не согласившись с постановлением от 28.09.2016 по делу № АА-158/15, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Апелляционная инстанция исходит из того, что из текста оспариваемого постановления, а, также из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что обществу вменяется в качестве административного правонарушения заключение ОАО «АльфаСтрахование» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, реализация которого привела к навязыванию юридическим лицам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении излагаются фактические обстоятельства дела (информация) с указанием в резолютивной части на то, что общество признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 13.11.2014 по делу по делу № А-67/11-14, которым ОАО «АльфаСтрахование» признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем участия в антиконкурентном соглашении, явилось предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу №А07-27118/2017.

Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-27118/2017 от 25.03.2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А07-27118/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 24.1 КоАП РФ  судом первой инстанции не были нарушены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязанность суда приостановить производство по делу закреплена  в ст. 143 АПК РФ, в силу которой  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Право суда приостановить производство по делу содержится в ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Коллегия судей указанных обстоятельства не усматривает. Само по себе обжалование решения суда по делу №А07-27118/2014 основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1570-О-О, в соответствии с которой различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-24512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №3769 от 30.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина