АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-54005/2019

04 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 880 480 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 07.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» (далее – общество «Уралводоприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – общество «Град-Строй») о взыскании 1 492 119 рублей задолженности по договору на монтаж индивидуального теплового пункта, насосной установки и водомерного узла № 2690 от 14.03.2017, 118 315 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 08.02.2019, 1 429 000 рублей задолженности по договору на монтаж индивидуального теплового пункта, насосной установки и водомерного узла № 2638 от 01.12.2016, 125 709 рублей 30 копеек неустойки за период с 17.02.2017 по 08.02.2019, 1 371 000 рублей задолженности по договору на монтаж индивидуального теплового пункта, насосной установки и водомерного узла № 11/2016 от 24.10.2019, 127 139 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.12.2017 по 08.02.2019, 2 039 000 рублей задолженности по договору на монтаж индивидуального теплового пункта, насосной установки и водомерного узла № 266 от 27.01.2017, 168 196 рублей 91 копейку неустойки за период с 05.04.2017 по 08.02.2019 (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 исковое заявление общества «Уралводоприбор» принято к производству.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 112), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Уралводоприбор» (подрядчик) и обществом «Град-Строй» (заказчик) подписаны договоры на монтаж индивидуального теплового пункта, насосной установки и водомерного узла № 11/2016 от 24.10.2016 (л.д. 7-8), № 2638 от 01.12.2016 (л.д. 10-11), № 2662 от 27.01.2017 (л.д. 14-15), № 2690 от 20.03.2017 (л.д. 93-94).

Предметом вышеуказанных договоров является производство комплексных работ подрядчиком по монтажу индивидуального теплового пункта, насосной установки и водомерного узла на объектах заказчика.

В пунктах 4.1 договоров сторонами согласована общая стоимость работ:

-по договору № 11/2016 от 24.10.2016 – 1 941 000 рублей;

-по договору № 2638 от 01.12.2016 – 2 039 000 рублей;

-по договору № 2662 от 27.01.2017 – 2 039 000 рублей;

- по договору № 2690 от 20.03.2017 – 1 492 119 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2017).

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ согласован сторонами в пунктах 4.2., 4.3 договоров.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 любым способом не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 4.3 договора № 11/2016 от 24.10.2016).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании Акта приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 после завершения работ по договору и подписания Акта приема выполненных работ путем передачи жилого помещения (жилых помещений) в строящемся многоквартирном жилом доме, после дополнительного согласования адреса и характеристик передаваемого помещения (помещений). В случае если стоимость передаваемого помещения (помещений) больше суммы, подлежащей оплате Подрядчику по настоящему договору, подрядчик обязан осуществить доплату заказчику в виде разницы сумм, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика о необходимости провести доплату или выполнить по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, с обязательным подписанием дополнительного соглашения и указания в нем видов, объемов, сроков и стоимости выполняемых работ (пункт 4.3 договора № 2638 от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016).

Расчет за выполненные работы производится на основании акта приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 после завершения работ по договору и подписания акта приема выполненных работ, любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. При этом 100% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается путем передачи жилого помещения (жилых помещений) в строящемся многоквартирном жилом доме, после дополнительного согласования адреса и характеристик передаваемого помещения (помещений). В случае если стоимость передаваемого помещения (помещений) больше суммы, подлежащей оплате подрядчику по настоящему договору, подрядчик обязан осуществить доплату заказчику в виде разницы сумм, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика о необходимости провести доплату (пункт 4.3 договора № 2662 от 27.01.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017).

Пункт 4.3 договора № 2690 от 20.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017) идентичен соответствующему пункту договора № 2638 от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016).

Во исполнение условий выше указанных договоров истцом выполнены, ответчиком приняты работы на общую сумму 7 511 119 рублей, в том числе по договору № 11/2016 от 24.10.2016 на сумму 1 941 000 рубль, по договору № 2638 от 01.12.2016 на сумму 2 039 000 рублей, по договору № 2662 от 27.01.2017 на сумму 2 039 000 рублей, по договору № 2690 от 14.03.2017 на сумму 1 492 119 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 64-80).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.08.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 17, 18-19). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров № 11/2016 от 24.10.2016, № 2638 от 01.12.2016, № 2662 от 27.01.2017, № 2690 от 14.03.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры № 11/2016 от 24.10.2016№ 11/2016 от 24.10.2016, № 2638 от 01.12.2016, № 2662 от 27.01.2017, № 2690 от 14.03.2017 заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 64-80).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство  ответчиком в предусмотренные договорами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности по договору № 11/2016 от 24.10.2016 в размере 1 371 000 рублей, по договору № 2638 от 01.12.2016 в размере 1 439 000 рублей, по договору № 2662 от 27.01.2017 в размере 2 039 000 рублей, по договору № 2690 от 14.03.2017 на сумму 1 492 119 рублей, всего на сумму 6 341 119 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 341 119 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 11/2016 от 24.10.2016 в размере 127 139 рублей 20 копеек, по договору № 2638 от 01.12.2016 в размере 125 709 рублей 30 копеек, по договору № 2662 от 27.01.2017 в размере 168 196 рублей 91 копейки, по договору № 2690 от 14.03.2017 в размере 118 315 рублей 60 копеек, всего на сумму 539 361 рубль 01 копейку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договоров при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.5 договоров неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 539 361 рубль 01 копейка (в том числе по договору № 11/2016 от 24.10.2016 в размере 127 139 рублей 20 копеек, по договору № 2638 от 01.12.2016 в размере 125 709 рублей 30 копеек, по договору № 2662 от 27.01.2017 в размере 168 196 рублей 91 копейки, по договору № 2690 от 14.03.2017 в размере 118 315 рублей 60 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 6 880 480 рублей 01 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 57 402 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 53 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3123 от 02.12.2019 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 650 рублей, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 752 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Уралводоприбор» 6 341 119 (Шесть миллионов триста сорок одна тысяча сто девятнадцать) рублей задолженности, 539 361 (Пятьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 01 копейку неустойки, а также 53 650 (Пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» в доход федерального бюджета 3 752 (Три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова