ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-449/2019

г. Владимир

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия, по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» и общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» о внесении задолженности в сумме 2 896 445 руб. 62 коп., пени в размере 660 992 руб. 50 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 сроком действия до 21.12.2020, ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом ВСГ №4354381 от 13.02.2010;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ «Ватт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее – МП «Горсвет», Предприятие, ответчик) о взыскании 2 896 445 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года, пени в размере 660 992 руб. 50 коп. за период просрочки с 21.12.2018 по 25.06.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в связи с выходом из строя общедомового прибора учета, установленного в МКД по адресу: 

<

...>, объем услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки подлежал определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442.  Оснований для применения в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств не имелось. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.  

Апеллянт отметил, что в данном случае суд неправильно определил фактические обстоятельства, указав, что точка поставки не оборудована прибором учета, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора. В этой связи обратил внимание апелляционного суда, что на границе раздела сетей истца и ответчика прибор учета не установлен, однако это не свидетельствует о том, что точка поставки не оборудована прибором учета. Прибор учета он установлен ниже границы, согласован в договоре в качестве расчетного, применялся сторонами при определении объема переданной электрической энергии, объем которой корректировался на величину согласованных потерь от границы до прибора учета.

Считает, что оснований для применения судом пункта 3.5 договора не было, поскольку данным пунктом регулируются обязательства сторон по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия прибора учета. В данном же случае прибор учета имелся, однако он вышел из строя в период с 02.11.2018 по 22.11.2018.                      

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу.

Определениями от 26.09.2019, 24.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 24.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Вечканова А.И.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N58/17/04/13/14 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик (ответчик) обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (истец) приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

На основании пункта 3.2 договора место установки измерительных комплексов приведены в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

Места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.5 договора Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: не позднее 20-го числа расчетного периода - 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Судом установлено, что в ноябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №1570 от 30.11.2018. Стоимость оказанных услуг составила 6 126 846 руб. 66 коп. 

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями и указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии – 6 076 515 руб. 70 коп. Разница в сумме составила 50 330 руб. 96 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11299/2018 от 20 марта 2019 года с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" взыскана задолженность в размере 3 230 401 руб. 04 коп., составляющих 50% от плановой стоимости поставляемой энергии за ноябрь 2018 года. Судебный акт по делу №А39-11299/2018 сторонами не обжаловался, вступил в законную силу, сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за ноябрь 2018 года, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также принятыми в соответствии с ним Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями дополнительно урегулирован разделом III Правил N 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 14 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.5 договора и исходил из того, что ответчик не оборудовал точки поставки электрической энергии приборами учета, в связи с чем объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит определению в соответствии с данными о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к способу определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в точке поставки в связи с выходом из строя общедомового прибора учета, установленного в МКД по адресу: 

<

...>.

Истец настаивает на наличии оснований для применения пункта 3.5 договора и необходимости применения данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств данного МКД. 

Ответчик считает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года.  

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пункту 44 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абз. 2 пункта 44 Основных положений № 442). 

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В силу положений пункта 2 Основных положений №442 под "точкой поставки на розничном рынке" понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с условиями заключенного договора истец, как исполнитель, обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии в соответствующих точках поставки (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 1.3.5 договора технические характеристики точек присоединения объектов электросетовго хозяйства, принадлежащих стороам, включая их пропускную способность, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала, определены в Приложении №1 к договору.    

Согласно пункту 3.2 договора места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в Приложении №1 к договору.

Приложение №1 к договору поименовано сторонами как «Перечень точек поставки электрической энергии». 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производств, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

Точки поставки электрической энергии закреплены в Приложении №1 к договору.

По спорной точке поставки граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит в месте присоединение КЛ-0,4 кВ МП г.о.Саранск «Горсвет» к клемникам рубильника №2 щит 1 в РУ-0,4 кВ ТП-217 технической фирмы «Ватт» (т.1 л.д. 47), а также в месте присоединения  КЛ-0,4 кВ МП г.о.Саранск «Горсвет» к клемникам рубильника №12 щит 2 в РУ-0,4 кВ ТП-217 технической фирмы «Ватт» (т.1 л.д. 48). 

Средством учета по данной точке поставки являются приборы учета «Энергомера» СЕ 303 R 33 743 №009217028000332, №009217028000285. Указанные приборы учета установлены в ВРУ 0,4 кВ потребителя (Домоуправление №25) – МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из содержания соответствующих граф Приложения №1 в корреспонденции с точкой поставки.

Таким образом, в отношении спорной точки поставки при определении объема обязательств сторонами согласованы приборы учета, указанные в договоре.  Данные приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности сетей МП "Горсвет" и сетей многоквартирного дома. Однако, ввиду того, что такие приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, объем переданной электрической энергии корректируется с учетом коэффициента потерь, согласованного сторонами в договоре. 

Такой порядок определения объема оказанных услуг соответствует требованиям пункта 144 Основных положений №442.

В связи с чем вывод суда о том, что спорная точка поставки не оборудована прибором учета не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, до возникновения спорной ситуации в связи с выходом из строя спорных приборов учета стороны в предшествующих периодах также руководствовались показаниями данных приборов учета при определении обязательств по оплате услуг по переда электрической энергии. Тем самым считая, что точка поставки оборудована приборами учета, что исключало применение расчетного способа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора объем услуг должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей заказчика и многоквартирного жилого дома.

Данный факт также был установлен при рассмотрении дел №А39-4965/2017, №А39-673/2017 по спорам между теми же сторонами, в которых была дана оценка содержанию договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 N58/17/04/13/14 между истцом и ответчиком в части определения объема оказанных услуг на основании показаний общедомовых приборов учета (постановления АС Волго-Вятского округа от 06.08.2018 и 30.07.2018 соответственно).  

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло повреждение приборов учета потребления электроэнергии в результате возгорания в электрощитовой жилого дома, вследствие чего они признаны непригодными для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (акты №1, №2 проверки измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии перед демонтажем от 02 ноября 2018 года). Согласно актам №2, №3 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии от 22 ноября 2018 года вышедшие из строя приборы учета заменены на иные, которые допущены в эксплуатацию.

Таким образом, коммерческий учет электрической энергии по указанному адресу (

<

...>) в период с 02 по 22 ноября 2018 года не осуществлялся.

Поскольку общедомовой прибор учета вышел из строя определение объема поставленной электрической энергии по многоквартирному жилому дому должно осуществлять расчетным способом, предусмотренным законом для такой ситуации.

Согласно подпункту "в"(2) пункта 21 Правил N124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" Привл №124. 

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что метод определения объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии с учетом требований жилищного законодательства применим не только в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N9797/11.

Иной подход к организации расчетов между субъектами розничных рынков, предполагающий возможность небаланса объемов потребления по взаимосвязанным точкам, по существу ведет к разбалансированности коммерческого учета, в том числе в части объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемых объемом полезного отпуска потребителям, что не соответствует целям законодательного регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема потребления электрической энергии из величины максимальной мощности в отношении многоквартирного дома по ул.Полежаева, 155 не имелось. 

В суде апелляционной инстанции в соответствии с определениями суда ответчиком был представлен расчет количества потребленной электрической энергии по точке поставки МКД ул. Полеваева, 155, произведенный согласно жилищному законодательству на основании данных гарантирующего поставщика (ООО «Ватт-Электросбыт») об индивидуальном потреблении и на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с представленными данными объем отпуска электрической энергии по МКД за ноябрь 2018 составил 14 890 кВт. Объем электрической энергии с учетом потерь в сетях МП «Горсвет» от ВРУ-0,4 кВ (ул.Полеваева, 155) до точки сопряжения сетей АО ТФ «Ватт» и МП «Горсвет» 15 674 кВт. 

Расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан верным как основанный на нормах права, подлежащих применению, и соответствующий представленным доказательствам.      

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 846 042 руб. 57 коп., с учетом определения объема оказанных услуг по ул.Полежаева, 155 в соответствии с вышеуказанным расчетом, включая неоспариваемую часть долга, в отношении которой разногласий заявлено не было     

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 660 992 руб. 50 коп., начисленных за период с 21.12.2018 по 25.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставляется право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из уточненного расчета пени (т.2 л.д. 108-109), истцом начислена неустойка на общую стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, оплата которых произведена ответчиком с нарушением срока, то есть включая задолженность в размере 3 230 401 руб. 04 коп., составляющую 50% от плановой стоимости поставляемой энергии за ноябрь 2018 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11299/2018.

С учетом того, что апелляционным судом установлена сумма окончательного платежа за ноябрь 2018 в размере 2 846 042 руб. 57 коп., расчет пени производится судом исходя из суммы 6 076 443 руб. 61 коп. (3 230 401 руб. 04 коп. + 2 846 042 руб. 57 коп.).  Согласно расчету суда сумма пени за период с 21.12.2018 по 25.06.2019 составляет 655 554 руб. 78 коп.     

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени,  начисленных на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом. 

Таким образом, аргументы муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» к изменению судебного акта признаны апелляционным судом обоснованными.  

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2019  по делу А39-449/2019 подлежит изменению, на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу №А39-449/2019 изменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» в пользу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» задолженность в размере 2 846 042 руб. 57 коп., пени в размере 655 554 руб. 78 коп., а также пени начисленные на долг в сумме 6 076 443 руб. 61 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1988 руб.

Взыскать с акционерного общества Техническая фирма «Ватт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб.

Взыскать с акционерного общества Техническая фирма «Ватт»  в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Ж.А. Долгова