АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15919/2024

30 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»,

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа и судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй», согласно которому истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2023 №0160300001723000034/2023 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области (42.11.20.200 Работы по ремонтуавтомобильных дорог) типовые условия контракта, путем выполнения засвой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с моментавступления решения суда в законную силу недостатков выполненной работыпосредством устройства выравнивающего слоя (защитного слоя) изасфальтобетонной смеси по ГОСТ Р 58406.2-2020 марки А16ВН с применениемукладчиков асфальтобетона на всей предусмотренной контрактомремонтируемой площади покрытия, взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 754 599, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2023 №0160300001723000034/2023 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области (далее – ул. Советская), путем выполнения за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу указанных ниже мероприятий по устранению недостатков выполненной работы: 

1. Демонтаж покрытия (ул. Советская): 

- Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 16314 кв.м.; 

- Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 1615,086 тонн. 

2. Устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская): 

- Розлив вяжущих материалов - 4,8942 тонн; 

- Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона - 1772,31 тонн. 

3. Демонтаж покрытия (подъезд к памятнику «Клятва» (120 кв.м.)): 

- Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 120 кв.м.; 

- Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 10,692 тонн. 

4. Устройство асфальтобетонного покрытия (подъезд к памятнику "Клятва" (120 кв.м.)): 

- Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 метров, толщина слоя 4,5 см. - 120 кв.м. 

5. Демонтаж покрытия (ул. Советская, парковки за исключением парковки по ул. Советской напротив дома № 23 (парковка перед помещением «Почта России»): 

- Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 442,8 кв.м.; 

- Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 39,45348 тонн. 

6. Устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская, парковки): 

- Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 метров, толщина слоя 4,5 см. - 442,8 кв.м. 

7. Демонтаж покрытия (ул. Советская ликвидация разрушений в местах подключения к сетям водоснабжения вдоль бортового камня): 

- Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 131,6 кв.м.; 

- Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 11,72556 тонн. 

8. Устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская, парковка, стоянка 131,6 кв.м.): 

- Розлив вяжущих материалов - 0,03948 тонн; 

- Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона - 14,452 тонн. 2); при неисполнении решения суда об исполнении в натуре гарантийных обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2023 №0160300001723000034/2023 в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать по истечении срока исполнения решения и до момента фактического исполнения с Общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области судебную неустойку в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 754 599,98 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 08.10.2025 до 09.10.2025 до 12 часов 00 минут, с 09.10.2025 до 13.10.2025 до 09 часов 45 минут, с 13.10.2025 до 22.10.2025 до 11 часов 00 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (Заказчик, далее – Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (Подрядчик, далее – ООО «ТС Строй») заключен муниципальный контракт №0160300001723000034/2023 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по улице Советской в городе Калининске Саратовской области (далее - Контракт).

Цена контракта составила 15 091 999,60 руб.

16.08.2023 заключено Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым внесены дополнения в объем работ, подлежащих выполнению, а также изменена цена контракта, которая составила 16 584 083,60 руб.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта по 30.09.2023.

В ходе проведения мероприятий по приемке выполненных работ были выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, Подрядчику выданы предписания №1, №2, №3, №4, №5 от 12.09.2023 на устранение выявленных нарушений; вместе с тем, по окончании выполнения работ, нарушения, указанные в предписаниях Подрядчиком не были устранены. 

В связи с изложенным, Заказчиком не были приняты работы на сумму 1 515 196,60 руб.

Указанное послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в неисполненной части применительно к пункту 5.4.5 Контракта.

Работы, выполненные Подрядчиком, на сумму 15 068 887,00 руб. были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №582 от 11.09.2023, №583 от 11.09.2023, №644 от 18.10.2023, №645 от 18.10.2023, №646 от 18.10.2023.

19.02.2024 Заказчиком были зафиксированы ямы и пробоины на покрытии автомобильной дороги местного значения по улице Советской в городе Калининске Саратовской области, ремонт которого проведен в рамках Контракта.

В соответствии с пунктами 9.7., 9.8. Контракта в адрес Подрядчика было направлено Уведомление от 20.02.2024 №152, о том, что Подрядчику необходимо явиться для совместного обследования выявленных дефектов и составления соответствующего акта.

По результатам осмотра и произведенных замеров 29.02.2024, для устранения выявленных недостатков (дефектов) результат работ в рамках гарантийных обязательств, стороны определили следующий порядок: в марте 2024 года ООО «ТС Строй» устранить в полном объеме выявленные выбоины, за счет собственных средств; с наступлением благоприятных погодных условий в мае 2024 года закрыть ремонтный участок на всем протяжении сплошным (защитным) слоем, за счет собственных средств.

03.03.2024 Подрядчиком были частично устранены глубокие ямы в целях недопущения аварийной ситуации на покрытии автомобильной дороги по улице Советской; кроме того, Подрядчик предложил с наступлением благоприятных погодных условий повторно провести осмотр объекта - покрытие автомобильной дороги по улице Советской в городе Калининске (на участке от улицы Коммунистической до железнодорожного переезда). 

03.04.2024 был назначен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра объекта - покрытие автомобильной дороги по улице Советской в городе Калининске (на участке от улицы Коммунистической до железнодорожного переезда), с участием, в том числе представителей строительного контроля и Подрядчика.

На основании результатов осмотра 03.04.2024, для устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ в рамках гарантийных обязательств, стороны определили ООО «ТС Строй» - не позднее 12.04.2024 приступить к выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 путем закрытия ремонтного участка на всем его протяжении сплошным (защитным) слоем, асфальтобетонной смесью марки А16ВН толщиной 4,0, за счет собственных средств.

22.04.2024 в адрес Заказчика Подрядчиком направлено письмо о том, что ООО «ТС Строй» 22.04.2024 приступило к исполнению гарантийных обязательств по Контракту.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) на вышеуказанном объекте, как счет необходимым, не в соответствии с заключением комиссии, а именно: частично выполнил ямочный ремонт; к работам по закрытию дорожного полотна сплошным слоем не приступил, уведомив Заказчика письмом от 26.04.2024 о том, что далее какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств выполнять отказывается.

07.05.2024 строительный контроль – ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» предоставил заключение, согласно которому 06.05.2024 было проведено инструментальное обследование ровности и толщины слоя покрытия автомобильной дороги; были обнаружены дефекты в виде выкрашивания и колейности от 8 мм. до 34 мм. на всем протяжении участка, величина колейности более 30 мм. является недопустимой, в местах проведения ямочного ремонта в апреле 2024 года неправильно выполнено сопряжение со старым покрытием, асфальтобетон в карте ремонта лежит выше основного покрытия на 35 мм., толщина асфальтобетонного покрытия в ряде мест контроля на момент осмотра значительно ниже средней толщины в момент устройства слоя, что требует замены слоя износа, на протяжении всего участка в местах сильного износа покрытия.

Таким образом, по мнению истца, отремонтированная в августе 2023 года дорога по улице Советской, фактически полностью разрушена.

26.04.2024 Подрядчику направлена претензия о ненадлежащем выполнении гарантийных обязательств в рамках Контракта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.9.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 754 599,98 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение работ по условиям Контракта в размере 754 599,98 руб., а также установить судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда в части выполнения работ, в размере 20 000,00 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, возражая в исковых требованиях, указал, что часть работ по Контракту Подрядчиком выполнена быть не могла, поскольку Заказчиком при составлении технического задания были допущены ошибки, вследствие чего выявленные скрытые дефекты в рамках заключенного Контракта не могли быть им выполнены: крышка колодца имеет выпуклость по высоте 5 см, обечайка колодца местами сломана, Подрядчик дважды предпринимал попытки выставить уровень, но технически это стало невозможно и имелась потребность в новом колодце; на предписания Заказчика № 1,2,3,4,5 от 12.09.2023 Подрядчик сообщал заказчику что на данных участках автомобильной дороги требуется больше выравнивающего слоя, либо для отвода воды нужны ливневые колодцы в большем количестве, поскольку на площади 19 тыс. кв.м. существует всего два ливнеприемника.

На протяжении всего времени эксплуатации автомобильной дороги Подрядчик направлял письма о необходимости надлежащей эксплуатации отремонтированной автомобильной дороги, о необходимости очистки снега, наледи.

На все вызовы Заказчика о проведении осмотров в связи с выявленными дефектами, Подрядчик выезжал и устранял их, при этом сообщал Заказчику, что не может признать выявленные дефекты гарантийными случаями и производит ремонт на участках дороги, где выявлены дефекты за свой счет в отсутствии соответствующих обязательств.

Строительным контролем было направлено Заказчику информационное письмо о проведении 06.05.2024 инструментального обследования ровности и толщины слоя покрытия автомобильной дороги местного значения по улице Советской, согласно которому толщина асфальтобетонного покрытия в ряде мест контроля на текущий момент значительно ниже средней толщины в момент устройства слоя.

Данное письмо стало поводом для обращения Заказчика в суд с настоящим исковым заявлением, при этом Истец в нарушение пункта 1.2 Контракта (Качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, обязательным нормам и правилам, действующим на данном рынке услуг, а также соответствовать условиям настоящего контракта) не указал, какие СНиП, нормативные требования были нарушены ответчиком при выполнении работ.

Кроме того, данное письмо свидетельствуют лишь о наличии дефектов, но не содержит информации относительно причин возникновения дефектов; в письме отсутствуют сведения о приборах, которыми производились замеры, сведения об их поверке, отсутствуют фотоматериалы и иные документы, подтверждающие правильность процесса замера; исходя из даты обозначенного акта, измерения производились в жаркую погоду, что в силу погодных условий влияет на снижение модуля упругости дорожной одежды.

Подрядчик убежден, что выявленные дефекты не относятся к ответственности последнего, а вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта, а именно: отсутствием своевременной уборки и вывоза снега по улице Советской и прилегающей территории, способствующей выкрашиванию и разрушению асфальтобетона, образованию колейности дорожного полотна.

Асфальтобетонная смесь по своим физико-механическим свойствам соответствует ГОСТ Р 58406.2 - 2020, иным ГОСТам, что подтверждается заключением строительного контроля при выполнении ответчиком работ по Контракту.

В тоже время Заказчиком уборка снега с проезжей части производилась не своевременно, в результате чего происходит его (снега) постепенное уплотнение по поверхности, от колес автомобилей появляются полосы наката, которые воспринимают всю нагрузку от двигающихся транспортных средств (механические и истирающие воздействия), остальная площадь покрытия не работает, поскольку покрыта слоем снега и льда; в зимне-весенний период талые воды перемещаются по колеям, что в совокупности с перепадами температур (от положительной к отрицательной) и истирающего воздействия колес автомобилей приводит к постепенному разрушению асфальтобетона (процесс выкрашивания).

Неоднократно Подрядчик об этом указывал в письмах Заказчику с приложением фотофиксации, на которых усматривается отвалы снега на обочинах дороги высотою более 1 метра, что свидетельствует о систематическом нарушении правил эксплуатации спорной автодороги и не регулярном вывозе снега. 

Кроме того, ответчик указывает, что Заказчик допустил проезд грузовых автомобилей (в том числе и загруженных материалом) на спорной дороги, тогда как на данному участке их проезд запрещен, то есть эксплуатация данного объекта осуществляется в превышением фактических параметров транспортного потока, что так же негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ по Контракту, а являются следствием неправильной эксплуатации и содержания автомобильной дороги Заказчиком, что не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств.

Буквальное толкование условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является договором строительного подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда, регулируются общими положениями о порядке разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды, содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость. 

Поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к представленному в материалы дела Контракту, последний является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (далее – Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, при этом подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства (реконструкции) гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается. 

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Истец указывает, что 29.02.2024 и 03.04.2024 произведен осмотр состояния покрытия автомобильной дороги, расположенной по улице Советской в городе Калининске Саратовской области, в результате которого обнаружены недостатки (дефекты), требующие устранения последних, о чем были составлены акты осмотра от 29.02.2024 и 03.04.2024.

Согласно пункту 9.1. Контракта установлены следующие гарантийные сроки: защитный слой покрытия – 2 года, верхний слой покрытия – 4 года, основание дорожной одежды – 6 лет.

Как следует из условий Контракта, предметом последнего были ремонтные работы посредством устройства выравнивающего слоя, о чем указывал ответчик и подтвердил истец в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, поскольку условиями Контракта гарантийный срок на результат работ (устройство выравнивающего слоя) не установлен, в силу положений статей 756, 724 ГК РФ гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ установляется в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Акты выполненных работ на сумму 15 068 887,00 руб. подписаны истцом и ответчиком 16.08.2023 и 19.09.2023, спорные недостатки, на которые ссылается истец, обнаружены последним и зафиксированы актами осмотра от 29.02.2024 и 03.04.2024, следовательно, недостатки выявлены в период гарантийных обязательств и на Подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить имеются ли недостатки (дефекты) работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по улице Советской в городе Калининске Саратовской области, выполненных по муниципальному контракту №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023, указанные в актах осмотра объекта: покрытие дороги по улице Советской в городе Калининске от 29.02.2024, от 03.04.2024?

- в случае, если имеются недостатки (дефекты) работ, определить являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами?

- можно ли считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023?

- какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), каковы их объем и стоимость? 

- возможно ли избежать выкрашивания щебня (потери зерен минерального материала), образования выбоин и колейности, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренным муниципальным контрактом №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 и приложениями к муниципальному контракту?  

Согласно заключению судебной экспертизы №0017 от 24.01.2025 экспертом сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу: в результате контрольных замеров было установлено, что из недостатков (дефектов) работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по улице Советской в городе Калининске Саратовской области, выполненных по муниципальному контракту №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023, указанных в актах осмотра объекта: покрытие дороги по улице Советской в городе Калининске от 29.02.2024, от 03.04.2024 на всём протяжении ремонтного участка имеется колейность и выкрашивание минерального материала с поверхности асфальтобетонного покрытия;

- по второму вопросу: в результате теоретических и лабораторных исследований было установлено, что выявленные дефекты в виде колейности и выкрашивания являются следствием нарушения технологии выполнения работ;

- по третьему вопросу: поскольку выявленные в гарантийный период дефекты в виде колейности и выкрашивания по всей протяжённости отремонтированного участка являются следствием нарушения технологии выполнения работ, то следовательно выявленные недостатки подпадают под гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023;

- по четвертому вопросу: с учетом отсутствия в настоящее время способов устранения дефектов асфальтобетонного покрытия в виде сплошного выкрашивания и колейности, которые гарантировали бы долговечность результатов работ без появления новых дефектов установлено, что для устранения выявленных дефектов в виде выкрашивания и колейности следует выполнить демонтаж результатов работ по муниципальному контракту №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 и повторное их выполнение; в приложении 2 показана ведомость работ по устранению недостатков отремонтированного асфальтобетонного покрытия с указанием видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков; в результате разработки локального сметного расчёта см. приложение 2 установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования в ценах 4 квартала 2024 года составит 22 064 620,90 руб., в том числе НДС 20% 3 677 436,82 руб.;

- по пятому вопросу: исходя из анализа условий движения транспорта и фактической нормативной прочности дорожной одежды, а также исходя из того, что причина появления дефектов - нарушение технологии выполнения работ установлено, что, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 и приложениями к муниципальному контракту возможно было избежать выкрашивания, образования выбоин и колейности.

В ходе судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и ответа на вопросы лиц, участвующих в деле. Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал необходимые пояснения по заключении судебной экспертизы, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

По итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, а также дополнительных пояснений эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 определение арбитражного суда от 27.06.2025 отменено, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом были сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения соответствующей экспертизы; во исполнение запросов арбитражного суда в материалы дела поступили ответы экспертных организаций; вместе с тем, ответчик при повторном рассмотрении вопроса назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответствующее ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать; принимая во внимание изложенное, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Ответчик, полагая заключение судебной экспертизы №0017 от 24.01.2025 по настоящему делу необоснованным, среди прочего, ссылается на заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», подготовленное в ходе рассмотрения иного дела, а именно: дела №А57-2393/2024, по итогам которого вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025, вступившее в законную силу, в связи чем, ответчиком в материалы дела представлена копия соответствующего экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» от 08.11.2024.

Суд учитывает, что указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела №А57-2393/2024, следовательно, указанное доказательство не является заключением эксперта в контексте арбитражного процессуального законодательства применительно к рассматриваемому спору; вместе с тем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве иного письменного доказательства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Рассматривая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении результатов проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы №0017 от 24.01.2025 эксперт, отвечая на вопросы, поставленные перед ним судом, указал, что из недостатков (дефектов) работ, выполненных по Контракту, указанных в актах осмотра объекта от 29.02.2024 и 03.04.2024, на всем протяжении ремонтного участка имеется колейность и выкрашивание минерального материала с поверхности асфальтобетенного покрытия (лист 11 заключения эксперта).

Так, эксперт указывает, что источником образования выбоин служат участки покрытия, где происходит выкрашивание каменного материала, фактически в результате обследования отремонтированного участка дорожного покрытия экспертом было установлено наличие дефектов в виде выбоин общей площадью 11 кв.м. по участкам выкрашивания асфальтобетонного дорожного покрытия.

Причиной выкрашивания, как указывает эксперт, является недостаточно прочное сцепление вяжущего с каменным материалом (лист 13 заключения эксперта), при отсутствии должного сцепления нормативы предписывают применять соответствующую адгезионную добавку (лист 16 заключения эксперта).

Причинами образования колейности эксперт указывает могут являться недостаточная прочность всей дорожной конструкции или же низкая сдвигоустойчивость слоя асфальтобетонного покрытия (лист 12 заключения эксперта).

На основании выполненного исследования прочности дорожной одежды, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в виде колейности не связан с низкой прочностью дорожной конструкции в целом; в результате же выполненных исследований фрагментов асфальтобетона экспертом было установлено, что даже на 5 000 (вместо 10 000 установленных нормативом) прокатываниях нагруженного колеса, происходит колейность глубиной до 2 см с последующим вязким разрушением асфальтобетона; установленные значения колейности значительно не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, это обстоятельство указывает на причину дефекта асфальтобетона в виде колейности, связанную с низкой сдвигоустойчивостью асфальтобетона при воздействии на него колесной нагрузки (лист 14 заключения эксперта).

В связи с изложенным, учитывая, что при выполнении работ по Контракту не применялась адгезионная добавка при одновременном отсутствии должного сцепления, а также ввиду низкой сдвигоустойчивости асфальтобетона, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты в виде колейности и выкрашивания являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав доказательства, дополнительно представленные в материалы дела истцом и ответчиком в обоснование своих возражений и доводов относительного выводов, к которым пришел эксперт, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №0017 от 24.01.2025, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку качество выполненных ответчиком работ по Контракту, а также эксплуатационных характер причин образования дефектов автомобильной дороги, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2393/2024.

Действительно, как при рассмотрении дела №А57-2393/2024, так и при рассмотрении настоящего дела, исковые требования основаны на одно и том же Контракте.

Вместе с тем, предметом рассмотрения исковых требований по делу №А57-2393/2024 являлось взыскание задолженности по Контракту за выполненные, но неоплаченные работы, а именно: по акту выполненных работ от 08.11.2023 на сумму 896 207,00 руб., а также взыскание убытков в виде необоснованно выплаченных денежных средств по банковской гарантии в части работ, которые не выполнялись Подрядчиком по Контракту.

В связи с чем, вопрос качества выполненных работ, а также причин некачественности, выполненных работ (при наличии таковых), рассмотрен в рамках дела №А57-2393/2024 применительно к предмету заявленных исковых требований (задолженность за выполненные работы по акту выполненных работ от 08.11.2023 на сумму 896 207,00 руб.).

Предметом же рассмотрения настоящего иска является исполнение гарантийных обязательств по работам, выполненным Подрядчиком по Контракту, принятым и оплаченным Заказчиком по актам выполненных работ от 16.08.2023 и от 19.09.2023 на сумму 15 068 887,00 руб., недостатки по которым выявлены актами осмотра от 29.02.2024 и 03.04.2024.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения положений нормы часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению настоящего дела, суд признает несостоятельным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что адгезионная добавка не использовалась, поскольку не была предусмотрена условиями Контракта, также ответчик указал, что предметом Контракта была укладка выравнивающего слоя, для сохранения его надлежащего качества в процессе эксплуатации требовалась укладка дополнительного верхнего слоя. 

Следовательно, зная, что выравнивающий слой требует дополнительной укладки верхнего слоя для надлежащей эксплуатации дорожного полотна, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был поставить перед Заказчиком вопрос о необходимости применения, дополнительно, агдезионной добавки либо выполнения иных дополнительных работ в целях обеспечения надлежащего качества выполняемый им работ по укладке выравнивающего слоя и предупредить Заказчика о возможных последствиях отсутствия в Контракте работ по укладке дополнительного верхнего слоя; вместе с тем, ответчик с такими письмами не обращался к истцу, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда №А57-2393/2024 установлено, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации строительного контроля на момент приемки работ, пояснил, что когда строительным контролем осматривались выполненные работы, имелись небольшие недостатки, а именно: небольшая колейность, но эти недостатки находились в пределах, допустимых требованиями эксплуатационного состояния.

Следовательно, на момент принятия работ колейность уже была, но допустимая, тогда как по прошествии нескольких месяцев эксплуатации указанная колейность приобрела недопутимые размеры, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также самим строительным контролем в своем информационном письме от 07.05.2024.

Тот факт, что на момент укладки асфальтобетона асфальтобетонная смесь соответствовала ГОСт, не опровергает вывод эксперта о недостаточности сцепления данной смеси необходимого для надлежащего использования автомобильной дороги в период, как минимум на протяжении гарантийного срока.

К представленным ответчиком заключениям и письмам специалистов суд относится критически, поскольку указанные сведения предоставлены без изучения материалов дела и фактических обстоятельств спора, при этом данные специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждения образования спорных недостатков по причине эксплуатационного характера (в частности, периодичности уборки снега) в материалы дела не представлено, напротив, согласно ответу прокуратуры Калининского района от 20.02.2025 (том 6 л.д.2), представленному самим ответчиком, недостатки в части содержания спорной дороги в зимний период надзорным органом не выявлено.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» от 08.11.2024 по делу №А57-2393/2024, на которое ссылается ответчик, при ответе на третий вопрос эксперт дополнительно указал про проявившиеся в период эксплуатации (13 месяцев) колею, трещины, просадки покрытия в местах пересечения с коммуникациями, бордюрные камни местами сняты, местами установлены не правильно, указав на эксплуатационный характер данных недостатков.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящих исковых требований являются недостатки, которые были выявлены в феврале и марте 2024 года, зафиксированы актами осмотра 29.02.2024, 03.04.2024, и заключающиеся в виде колейности и выкрашивания на всем протяжении ремонтного участка.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, ранее представленное в материалы дела ответчиком ходатайство, не поддержано им в ходе судебного разбирательства; принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, суд приводит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок). 

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика. 

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с истцом (заказчик), имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией (невозможность выполнение работ по устройству выравнивающего слоя без работ по устройству верхнего слоя покрытия) и осознавать к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ).

 Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований названной нормы права ответчик (подрядчик) не совершил возложенных на него действий, не поставил истца (заказчик) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на истца (заказчика). 

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что какие-либо письма о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по укладке выравнивающего слоя (работы по которым приняты истцом по актам выполненных работ от 16.08.2023, 19.09.2023), ответчик не писал, тогда как письма направленные в адрес истца (№№93 от 15.08.2023, 94 от 17.08.2023, 103 от 18.09.2023, 105 от 19.09.2023, согласно решению арбитражного суда по делу №А57-2393/2024) касались невозможности продолжения выполнения работ, к выполнению которых ответчик так и не преступал, в том числе ввиду действий самого заказчика; данные работы в предмет спора не входят.  

Такое поведение (отсутствие обращений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту, а, следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 по делу №А65-149042023.

Заключением судебной экспертизы по делу установлено нарушение технологии выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что предметом Контракта было выполнение работ по ремонту покрытие автомобильной дороги, качество выполнения которых должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, обязательным нормам и правилам, действующим на данном рынке услуг (пункт 1.2 Контракта), а не выполнение работ в виде укладки определенного слоя полотна для последующего их (работ) продолжения, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что последним мог выполнить устройство выравнивающего слоя, тогда как Заказчик (истец) мог заключить контракт на выполнение работ по укладке необходимого верхнего слоя с иными лицами в целях обеспечения надлежащего качества ремонтных работ автомобильной дороги, признаются судом несостоятельными, поскольку подобное поведение ответчика не отвечает целям обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели заключенного Контракта.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие недостатков выполненных работ, связанных с технологией выполнения работ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работы являются правомерным.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части объема и перечня работ, необходимых к выполнению, при этом истец указал перечень и объем работ за вычетом работ, выполненных ответчиком по акту выполненных работ от 08.11.2023 (которые являлись предметом рассмотрения по делу №А57-2393/2024); относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец просит определить срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что конечной целью судебного процесса является реальное, а не формальное устранение допущенных при проведении работ недостатков, проведение ремонтных работ в погодных условиях с отрицательными показаниями температуры наружного воздуха, негативно скажется на качестве конечного результата и не приведет к достижению цели судебного разбирательства, но и может породить новые споры, связанные с устранением недостатков, возникших после их завершения.

В связи с чем, суд, с учетом объема работ, подлежащих к выполнению (применительно к сроку выполнения работ, определенному условиями Контракта), полагает необходимым установить для выполнения работ срок в течение двух месяцев с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха.

В соответствии с пунктом 6.9.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 754 599,98 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 754 599,98 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении судебной неустойки исходя из расчета 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. 

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 20 000,00 руб. за каждый день является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер данной неустойки до 1 000,00 руб. в день. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения, подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 руб. в день, в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, освобождение истца от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, а также, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 92 730,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО3, стоимость определена в размере 240 000,00 руб., оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства в размере 300 000,00 руб. платежным поручением №518 от 10.09.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 000,00 руб.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области необходимо перечислить денежные средства в размере 240 000,00 руб. (платежное поручение №518 от 10.09.2024 на сумму 300 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15919/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», по представленным экспертной организацией реквизитам, возвратив денежные средства в размере 60 000,00 руб. Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме того, ООО «ТС Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области подлежат возврату денежные средства в размере 280 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению №2376 от 05.11.2024 на сумму 280 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15919/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха выполнить работы по устранению недостатков, выполненных по муниципальному контракту №0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 работ, а именно:

1. демонтаж покрытия (ул. Советская): срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм, толщина слоя до 5 см – 16 314 кв.м.; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 1615,086 тонн;

2. устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская): розлив вяжущих материалов - 4,8942 тонн, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона - 1772,31 тонн;

3. демонтаж покрытия (подъезд к памятнику «Клятва» (120 кв.м.)): срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 120 кв.м., перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 10,692 тонн;

4. устройство асфальтобетонного покрытия (подъезд к памятнику «Клятва» (120 кв.м.)): устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 метров, толщина слоя 4,5 см. - 120 кв.м.; 

5. демонтаж покрытия (ул. Советская, парковки за исключением парковки по ул. Советской напротив дома № 23 (парковка перед помещением «Почта России»)): срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 442,8 кв.м., перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 39,45348 тонн;

6. устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская, парковки): устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 метров, толщина слоя 4,5 см. - 442,8 кв.м.;

7. демонтаж покрытия (ул. Советская ликвидация разрушений в местах подключения к сетям водоснабжения вдоль бортового камня): срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 131,6 кв.м., перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 11,72556 тонн;

8. устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская, парковка, стоянка 131,6 кв.м.): розлив вяжущих материалов - 0,03948 тонн, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона - 14,452 тонн.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 754 599,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по день его фактического исполнения.

В остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 730,00 руб.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 240 000,00 руб. (платежное поручение №518 от 10.09.2024 на сумму 300 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15919/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 60 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению №518 от 10.09.2024 на сумму 300 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15919/2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 280 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению №2376 от 05.11.2024 на сумму 280 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15919/2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области Лиско Е.Б.