﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70701/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/собр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А. 

 

при участии:  

от ФНС России: Новикова Е.Н. по доверенности от 13.05.2020; 

от ПАО «Сбербанк России»: Мешков А.С. по доверенности от 06.04.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14358/2020) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/собр.5, принятое по заявлению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о признании решения собрания кредиторов недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – НАО «Компрессорный комплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении                         НАО «Компрессорный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитров Денис Николаевич. 

В арбитражный суд 03.03.2020 поступило заявление Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) об оспаривании решения собрания кредиторов, в котором просит: 

- признать недействительным решение собрания кредиторов                               НАО «Компрессорный комплекс» от 18.02.2020 по вопросу № 3 повестки дня: Образовать комитет кредиторов»;

- признать недействительным решение собрания кредиторов                               НАО «Компрессорный комплекс» от 18.02.2020 по вопросу № 5 повестки дня: Избрать комитет кредиторов в составе Яблонского Е.В., Беданова Г.А.,   Плужниковой Е.С.»;

 - признать недействительным решение собрания кредиторов                                    НАО «Компрессорный комплекс» от 18.02.2020 по вопросу № 8 повестки дня: «Определить САУ «Авангард» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»;

- признать недействительным решение собрания кредиторов                               НАО «Компрессорный комплекс» от 18.02.2020 по вопросу № 12 повестки дня: «Выбрать местом проведения собрания кредиторов НАО «Компрессорный комплекс» город Москва, улица Большая Андроньевская, дом 8».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что принятые собранием кредиторов должника решения по вопросам № 3, 5, 8 и 12 нарушают права ФНС как кредитора в деле о банкротстве должника.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Дороговым Е.В. 03.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4658805 о проведении 18.02.2020 первого собрания кредиторов            НАО «Компрессорный комплекс». 

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 

- по вопросу № 3 повестки дня: «Образовать комитет кредиторов»;

- по вопросу № 5 повестки дня: «Избрать комитет кредиторов в составе Яблонского Е.В., Беданова Г.А., Плужниковой Е.С.»;

- по вопросу № 8 повестки дня: «Определить САУ «Авангард» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»;

- по вопросу № 12 повестки дня: «Выбрать местом проведения собрания кредиторов НАО «Компрессорный комплекс» город Москва, улица Большая Андроньевская, дом 8». 

Считая принятые большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору – ПАО «Сбербанк России», решения незаконными, нарушающими права иных кредиторов, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания решений собрания кредиторов недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

По положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным – нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть каждое из принятых решений отдельно.

Так, по вопросам № 3 и 5 повестки дня: «Образовать комитет кредиторов»; «Избрать комитет кредиторов в составе Яблонского Е.В., Беданова Г.А., Плужниковой Е.С.».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, предусматривающий проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, комитет кредиторов образован в количестве 3 человек из числа работников залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России», обладающего большинством голосов (92,36%). 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на участие в комитете кредиторов представителей только одного из конкурсных кредиторов. Кроме того, при определении кандидатур членов комитета кредиторов на собрании иными кредиторами, а также уполномоченным органом какие-либо другие кандидатуры на голосование не представлены.

Тот факт, что конкурсный кредитор ФНС не включен в состав комитета кредиторов не может расцениваться как нарушение его прав и интересов, поскольку само по себе избрание комитета кредиторов не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченного органа, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФНС в указанной части отсутствуют.

По вопросу № 8 повестки дня: «Определить САУ «Авангард» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

По мнению ФНС, данное решение подлежит признанию недействительным, поскольку принято большинством голосов, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», которое до 22.09.2017 являлось аффилированным с должником лицом и было вправе давать обязательные для должника поручения.

Однако доводам ФНС об аффилированности ПАО «Сбербанк России» с должником дана правовая оценка в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/собр.1 и от 19.05.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/тр.19.

В рамках названных дел установлено, что участие в ООО «Арго» в период с 31.05.2016 по 18.09.2017 было обусловлено наличием у НАО «Компрессорный комплекс» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам № 1853 от 20.01.2012, № 2006-1-110212 от 06.12.2012 и наличием у Банка обеспечительных целей такого участия в виде возврата выданных кредитных денежных средств, соответственно, у ПАО «Сбербанк России» отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником. 

Путем заключения договора цессии № 90 от 14.09.2017 требования по кредитным обязательствам 2012 года уступлены ООО «ГРОССМАНН РУС». 

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), закреплено отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: «Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника». 

Разграничение интересов должника и кредитора, имеющего обеспечительный контроль, также подлежит применению по вопросу голосования такого кредитора по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. 

Так, согласно пункту 12 Обзора от 29.01.2020 голоса кредитной организации, получившей право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Указанное регулирование в отношении кредитных организаций обусловлено принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота: 

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника; 

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования. 

Вхождение ООО «СБК Премьер» в ООО «Арго» являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств от 2012 года перед ПАО «Сбербанк России» с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Вопреки доводам ФНС, кредитор, получивший определенные корпоративные права в отношении должника только в дополнительных обеспечительных целях, вправе реализовать установленное законом право для предложения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, что и было сделано ПАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов 18.02.2020.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения собрания недействительным по вопросу № 8 повестки дня не имеется. 

По вопросу № 12 повестки дня: «Выбрать местом проведения собрания кредиторов НАО «Компрессорный комплекс» город Москва, улица Большая Андроньевская, дом 8». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов определено его место проведения: город Москва, улица Большая Андроньевская, дом 8, то есть установлено иное место проведения собрания кредиторов, нежели место нахождения должника или его органов управления.

Доказательств того, что принятие такого решения препятствует участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением собрания места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника либо кредиторов.

Кроме того, кредиторы имеют право получать информацию о ходе банкротства у конкурсного управляющего должником, а также на сайте ЕФРСБ.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, принятое решение не нарушает прав заявителя, поскольку ФНС имеет структурные подразделения во всех субъектах Российской Федерации. Довод ФНС о том, что данным решением нарушены права иных кредиторов, находящихся в Санкт-Петербурге, отклоняется апелляционным судом, поскольку о нарушении таких прав последними не заявлено, иными кредиторами решение по вопросу № 12 повестки дня не оспаривается.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

Наличие таких препятствий из материалов обособленного спора не усматривается, в связи с чем заявление ФНС в соответствующей части обоснованно отклонено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по обособленному спору №  А56-70701/2019/собр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков