ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23304/2017

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года   

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Росаккредитация ФИО1, доверенность от 13 июня 2017 года, ФИО2 доверенность от 6 апреля 2017 года,

от заинтересованного лица: ООО  "Пожарная сертификационная компания"

 извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 ООО  "Пожарная сертификационная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 мая  2017 года,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 июля 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу №А41-23304/2017,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

о привлечении ООО «Пожарная сертификационная компания» к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Пожарная сертификационная компания» (далее ООО «ПСК», заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье  14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены; ООО «ПСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО  «ПСК» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО  «ПСК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 21 марта 2016 года № 2897 в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 24 мая 2016 года №ППБ-395/05-2016, по результатам которой составлен акт проверки от 30 декабря 2016 года № 625-АВП, в котором указано, что обществом произведен отбор образцов продукции (двери противопожарные металлические глухие однопольные марки БДСП с габаритными размерами: по ширине 800 мм, по высоте 2 200 мм, толщиной полотна 60 мм, выпускаемые по ТУ 5262-001-27694548-2013). 

Испытательной лабораторией общества проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и ГОСТ Р 53307-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость».

По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от 24 мая 2016 года № ППБ-395/05-2016, однако ни названный протокол, ни иные материалы не содержат:

- технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009);

- записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений Росаккредитация 17 марта 2017 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 99/2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества события и  состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности сочли соблюденным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 24 мая 2016 года № ППБ-395/05-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца «двери противопожарные металлические глухие однопольные марки БДСП с габаритными размерами: по ширине 800 мм, по высоте 2 200 мм, толщиной полотна 60 мм» требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (пункт 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (пункт 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (пункт 5.4);

- оборудование (пункт 5.5);

- прослеживаемость измерений (пункт 5.6);

- отбор образцов (пункт 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (пункт 5.8).

Согласно подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (пункт 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В ходе проверки выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 24 мая 2016 года № ППБ-395/05-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Ссылка общества на то, что технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования, судами обоснованно отклонена, исходя из следующего.

Выход из строя ЭВМ не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30 мая 2014 года № 326, общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате - их восстановление.

Согласно акту проверки от 22 февраля 2017 года № 30-АВП при проверке выполнения ранее выданных предписаний Росаккредитацией установлено, что на жестком диске последнее сохранение осуществлено 20.02.2017 (раздел VI), то есть ранее такие мероприятия не выполнялись, в противном случае, большинство технических записей в электронном виде было бы сохранено и могло быть предоставлено заявителю.

Представленный обществом журнал регистрации образцов и результатов испытаний № 1 (начат 09 января 2016 года, окончен 30 декабря 2016 года), рабочая тетрадь эксперта за 24 мая 2016 года не может рассматриваться как технические записи на бумажном носителе информации в понимании ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, поскольку в них отсутствуют сведения о контроле результатов испытаний, в том числе на протяжении всего периода его проведения, о результатах проведения испытаний с указанием достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов, отраженные наблюдения, данные и вычисления не идентифицируются с конкретной задачей.

В нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности.

В ходе проверки обществом не были представлены записи о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

Судами установлено, что записи, содержащиеся в журнале регистрации климатических условий, представленном в суд, не совпадают с записями,  содержащимися в протоколе испытаний для целей сертификации от 24 мая 2016 года № ППБ-395/05-2016 (по состоянию на 24 мая 2016 года атмосферное давление составило 102,4кПа (журнал), 101,6 кПа (протокол); температура окружающей среды составила 20,5гр. С (журнал), 15,5 гр. С (протокол); относительная влажность 56 % (журнал), 56 % (протокол).

В нарушение пункта 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и пункта 8.1 ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования», введенным в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 № 18-26 (далее - ГОСТ 30247.0-94) обществом не были отражены, применительно к испытываемому образцу обязательные такие условия окружающей среды, как температура окружающей среды от 1 до 40 0С при скорости движения воздуха не более 0,5 м/с.

Судами установлено, что показатели скорости движения воздуха в помещении ни в Протоколе испытаний для целей сертификации от 24 мая 2016 года № ППБ-395/05-2016, ни в представленных обществом рабочей тетради и Журнале регистрации климатических условий в помещении цеха № 2 (печной) не отражены.

Обязанность испытательной лаборатории общества формировать материалы дела протокола испытаний с учетом всех документов и материалов, полученных в ходе проведения испытаний с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения исследований, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия (не соответствия) продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом испытательной лаборатории как лица частного права, осуществляющего публичные функции.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые могли бы опровергать событие вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны состава данного правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

Следовательно, общество, являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено судами первой и апелляционной инстанций в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, суды обоснованно сочли, что вменяемое ему правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

В силу пункта 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия дверей металлических противопожарных требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду изложенного, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод общества о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судами установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а не штрафа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая  2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу №А41-23304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Пожарная сертификационная компания» без удовлетворения.

Председательствующий-судья

судья

Р.Р.Латыпова

Е.А.Ананьина                      

судья

В.В.Кузнецов