ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12846/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А07-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-2619/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее – ООО «Альфа Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – АО «ДЭП № 103», ответчик) о взыскании 494 426 руб. 60 коп. задолженности, 4 862 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО «Альфа Плюс» взыскано 494 426 руб. задолженности, 4 428 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 995 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 119-127).

АО «ДЭП № 103» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности, заявленная истцом, является не обоснованной. Сверка взаимных расчетов между сторонами не производилась, соответствующий акт не подписывался.

Податель жалобы также считает размер заявленных ко взысканию представительских расходов не соответствующим требованиям разумности, чрезмерно завышенным.

Учитывая объем оказанных услуг и работы по данному делу, категорию дела, не представляющей особой сложности, отсутствие судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Плюс» (исполнитель) и АО «ДЭП №103» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 03.09.2019 № 143-2019/У (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники (далее - строительных механизмов), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их. 

Наименование и количество предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №1 к настоящему Договору) и в утвержденных сторонами заявках, оформленных согласно установленной формы (Приложение №2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.5 договора, затраты на горюче-смазочные материалы строительных механизмов осуществляется силами, оборудованием и за счет исполнителя. Цена на затраты ГСМ включена в стоимость работ. В случае если заправка техники исполнителя производится заказчиком, заказчик выставляет счет исполнителю на затраты ГСМ, с учетом транспортных расходов. 

В соответствии с п. 4.2 договора, исполнитель не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента окончания очередного отчетного периода, обязан предоставить заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг, оформленные надлежащим образом, путевые листы, подтверждающие фактическое количество отработанных маш./часов и заверенные представителем заказчика на объекте. 

Стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №1) и указываются в соответствующих заявках, стоимость услуг указывается с НДС 20%. После подписания заявок, цены не подлежат изменению (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 5.2 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре. 

По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом встречных требований. Заказчик имеет право не оплачивать оказанные услуги (задержать оплату на срок соразмерный задержке предоставления документов), в случае не предоставления правильно оформленных и заверенных исполнителем документов указанных в п.4.1. настоящего договора. 

Сторонами подписан Протокол согласования стоимости услуг от 03.09.2019 № 1, согласно которого стороны согласовали стоимость оказанных услуг: Наименование строительных машин, механизмов автомобилей, специализированной техники: Экскаватор-погрузчика: Hyundai Н940s, рег.номер: 6820ММ102; Ед. Измерения.: Маш/час.; Стоимость руб. за единицу измерения, с учетом НДС (20%) и ГСМ: 1 500 руб. (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги на общую сумму 940 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 37 от 02.09.2019 на сумму 96 000 руб., № 39 от 10.09.2019 на сумму 112 500 руб., № 49 от 30.09.2019 на сумму 72 000 руб., № 56 от 21.10.2019 на сумму 175 500 руб., № 60 от 31.10.2019 на сумму 115 500 руб., № 63 от 20.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 65 от 29.11.2019 на сумму 69 000 руб., путевые листы трактора № 241 от 26.08.2019, № 251 от 01.09.2019, № 561 от 24.092019, № 562 от 01.10.2019, № 571 от 25.10.2019, № 572 от 01.11.2019, № 573 от 21.11.2019, сменные рапорты от 26.08.2019, от 01.09.2019, от 24.09.2019, от 01.10.2019, от 15.10.2019, от 25.10.2019, от 01.11.2019, от 11.11.2019, от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 19-41). 

Истец указал, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 494 426 руб. 60 коп. 

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензионное письмо от 04.12.2019 № 18, с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 44-45), которое оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов, истцом произведен неверно.

 Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг техникой по договору от 03.09.2019 № 143-2019/У подтверждается Протоколом согласования стоимости услуг от 03.09.2019 № 1, универсальными передаточными документами, путевыми листами трактора, сменными рапортами (т. 1 л.д. 16, 19-41). 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 494 426 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 42).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 494 426 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца по процентам проверен, признан неверным ввиду двойного начисления процентов на уже оплаченные суммы.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на имеющуюся задолженность, составляет 4 428 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и судебного представительства от 02.12.2019 № 29, акт приема-передачи денежных средств от 02.12.2019, расходный кассовый ордер от 02.12.2019 № 56 (л.д. 46-53).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Учитывая представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции, исходя из доказанности фактически понесенных расходов и размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая процессуальное поведение истца (неисполнение процессуальных обязанностей), замечания объявленные судом, посчитал необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 5 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 995 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, является не обоснованной, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы услуг, не оспаривал, доказательства оплаты оказанных услуг в большем объеме, чем указано истцом, в материалы дела не представил.

Учитывая указанное поведение ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять расчету долга, произведенного истцом.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам жалобы, правовой анализ документов, необходимый для судебной защиты заказчика и неразрывно связанный с ней, явился неотъемлемой частью работы исполнителя, основой для выработки позиции по делу, подготовки процессуальных документов, поэтому оплата этого вида услуг, подлежит включению в общую стоимость судебных расходов.

Кроме того, в случае, если результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-2619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      М.В. Лукьянова