﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3342/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А50-6964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-6964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (далее – общество «СЗ «Стром»)о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества «КЭС-Мультиэнергетика» – Зотикова Е.С. (доверенность от 01.01.2020). 

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СЗ «Стром» о взыскании 28 278 руб. 88 коп. задолженности за электрическую энергию за период с июля по октябрь 2018 года, 656 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2018 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «КЭС-Мультиэнергетика», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь в трансформаторной подстанции, о наличии таковой  у собственников жилых помещений многоквартирных домов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что трансформаторная подстанция передана ответчиком как застройщиком обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Комфорт» (далее – общество «УК «ПИК-Комфорт») не подтвержден материалами дела, соответствующие акты приема-передачи не представлялись, также как и доказательства наличия согласия собственников жилых помещений многоквартирных домов на принятие трансформаторной подстанции в состав общего имущества. 

В обоснование довода о принятии судебных актов о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, общество «КЭС-Мультиэнергетика» указывает следующее.

Выводы о том, что управление многоквартирными домами осуществляется обществом «УК «ПИК-Комфорт» согласовавшей осуществление расчетов населения по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, сделаны судами без привлечения к участию в деле соответствующей управляющей компании, представляющей интересы названных собственников.

По мнению заявителя, судами не учтено функциональное назначение ТП-0384, как части инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения жилых домов; отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление лица, обязанного осуществлять обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции в целях непрерывного снабжения электрической энергией многоквартирных домов № 126А, 132, расположенных по ул. Восстания в г. Перми, что судами надлежащим образом не сделано.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), подписавшего акты разграничения балансовой принадлежности с обществом «СЗ «Стром» при осуществлении технологического присоединения вновь построенных многоквартирных домов.

Общество «СЗ «Стром» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КЭС-Мультиэнергетика». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и обществом «СЗ «Стром» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 10003002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объект энергопотребления покупателя: стройплощадка по ул. Восстания, 126А, 132, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в объеме и сроки, предусмотренные данным договором.

Общество «СЗ «Стром» является застройщиком указанных многоквартирных домов, для электроснабжения которых построена КТП (к)-160/6/0.4-К/ВКУ1. 

В трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания указанных жилых домов, установлены приборы учета электроэнергии как отдельно для каждого дома, так и общий прибор учета (ул. Восстания, 132 – № 104168069, ул. Восстания, 126А – № 1023300070, общий учет  – № 102188990). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 28 278 руб. 88 коп., общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец определил взыскиваемую задолженность в качестве компенсации потерь, образовавшихся в электрических сетях от трансформаторной подстанции общества «СЗ «Стром» (ТП-0384) до построенных многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию задолженность является стоимостью потерь в трансформаторной подстанции и электрических сетях до многоквартирных жилых домов; ответчиком, являвшимся застройщиком, жилые помещения предоставлены по актам собственникам; дома переданы в управление управляющей компании; электроснабжение домов осуществляется от трансформаторной подстанции, построенной для жилых домов по ул. Восстания, 126А, 132; потребление электрической энергии осуществляется собственниками помещений в домах, руководствуясь положениями пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 185, 186, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу, что заявленные потери должны оплачиваться владельцем трансформаторной подстанции и сетей, каковым ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционным судом указано, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственниках помещений лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

        Спор по настоящему делу касается поставки электрической энергии  в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм регулирующих жилищные правоотношения. 

 По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее–Правила № 491)).

 Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены дома, соблюдения процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

       В силу положений  абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги,  исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Приведенные нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 491, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены.

Признавая обоснованными возражения ответчика о том, что трансформаторная подстанция, обслуживающая многоквартирные дома, представляет собой комплекс инженерно-технического оборудования, предназначенного исключительно для электроснабжения названных объектов,  и не имеет для застройщика самостоятельного назначения после введения домов в эксплуатацию, право собственности на нее перешло собственникам квартир, судами  приняты во внимание  акты приема-передачи жилых помещений, отсутствие принадлежащих ответчику помещений в указанных домах, наличие разрешений на ввод домов в эксплуатацию, заключение договора управления между обществом «СЗ «Стром» и обществом «УК «ПИК-Комфорт», подписание между ними акта разграничения показаний общедомового учета, расположенного в трансформаторной подстанции,  направление застройщиком в адрес собственников помещений многоквартирных домов уведомлений о готовности передать объект электросетевого хозяйства (ТП-0384), а также имеющуюся техническую документацию, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем судами не принято во внимание то обстоятельство, что ссылка на  объекты электросетевого хозяйства, как на общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, в актах приема-передачи жилых помещений, в договоре  управления между обществом «СЗ «Стром» и обществом «УК «ПИК-Комфорт» отсутствует, подписанный  последними  акт разграничения показаний общедомового учета с указанием прибора учета в трансформаторной подстанции не содержит ссылок на какие-либо решения общих собраний, иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления собственников на включение трансформаторной подстанции в состав общего имущества. 

При рассмотрении вопроса о принадлежности трансформаторной подстанции к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для определения границы балансовой принадлежности за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и в обжалуемых судебных актах не отражены, общество «УК «ПИК-Комфорт» к участию в деле  не привлечено.

Кроме того, определив предназначение трансформаторной подстанции ТП-0384 для осуществления энергоснабжения двух многоквартирных домов по ул. Восстания, 126А, 132, и сделав вывод о ее принадлежности к общему имуществу собственников помещений названных домов, судами не учтены положения подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491. 

Названной нормой предусмотрено, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Иными словами, предназначение трансформаторной подстанции для энергоснабжения более чем одного дома исключает ее отнесение к общему имуществу каждого из указанных домов. 

         При постановке выводов о наличии  у собственников жилых помещений многоквартирных домов обязанности по оплате потребленной электроэнергии согласно показаниям общедомового прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, судами не исследовались их правоотношения с ресурсоснабжающей организацией – обществом «Пермская энергосбытовая компания», порядок начисления платы за электрическую энергию в заявленный в иске период, соблюдение требований пунктов 144, 150 Основных положений N 442 с учетом  наличия в представленных в материалы дела технических паспортах информации о блокированном типе домов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части данного постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-6964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.В. Сидорова