109/2018-138203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6317/2017

г. Чебоксары

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018.  

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика,  Мясокомбинатский 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  307213323300011, ИНН 

<

***>, Россия, 428005, г. Чебоксары, Чувашская  Республика,  

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной  ответственностью "Кратон", товарищество собственников жилья "Чайка-2"  

о расторжении договора участия в долевом строительстве,  при участии:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017, ИП ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее –  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель,  ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве № 12-Г.6 от  09.06.2015.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязательства по оплате участия по указанному договору в размере 2 075 910 руб. в  установленный договором трехдневный срок после его регистрации.  

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной  ответственностью "Кратон", товарищество собственников жилья "Чайка-2".  

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оплата квартиры по договору  участия в долевом строительстве ответчиком не произведена, зачет встречных  требований также не проводился. Условие о том, что под денежными средствами  по спорному договору подразумеваются акты выполненных работ формы КС-2 и  КС-3 включено в текст договора ошибочно. Определенная в договоре цена  квартиры является заниженной. Услуг, стоимость которых могла быть зачтена в  счет оплаты квартиры, Предприниматель истцу не оказывал.  

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивы несогласия изложили  в письменном отзыве и дополнениях к нему.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей.  

В ранее представленном письменном отзыве от 25.08.2017 Управление  Росреестра по Чувашской Республике указало, что 18.04.2017 в Управление  обратился представитель ООО "Кратонстрой" с заявлением о расторжении  спорного договора участия в долевом строительстве. При этом документов,  подтверждающих нарушение ИП ФИО2 порядка уплаты цены договора  участия в долевом строительстве представлено не было. Предпринимателем  дополнительно представлен договор № 03-13 от 14.03.2013, согласно которому  ООО "Кратонстрой" поручило ему разработку программного обеспечения, с  оплатой услуг путем заключения договора участия в долевом строительстве  квартиры. С учетом этого регистрирующий орган посчитал невозможным  однозначно установить отсутствие факта оплаты по договору со стороны долевика,  в связи с чем государственная регистрация расторжения договора участия в  долевом строительстве была приостановлена.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

09.06.2015 сторонами заключен договор № 12-Г.6, в соответствии с которым  истец (застройщик) обязался своим силами и/или с привлечением третьих лиц  построить 9-ти этажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами  21:01:010602:449 и 21:01:010602:450 (для размещения детской площадки) и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 20.06.2016 передать  ответчику (долевику) следующий объект долевого строительства – трехкомнатную  квартиру под условным номером 39, расположенную на 6 этаже слева от  лестничной площадки (пункты 2.1, 4.1 договора).  

Цена договора составила 2 075 910 руб., подлежала оплате в течение 3  календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве и  включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство  квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункты 3.1, 3.3).  

В пункте 3.7 предусмотрено, что оплата долевиком предусмотренных  договором денежных средств осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет застройщика. При этом в соответствии с 3.2 под  денежными средствами, поступившими на оплату услуг по приобретению квартир  подразумевается сумма согласно акта выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Государственная регистрация договора произведена 08.07.2015. 

В материалы дела представлено письмо застройщика № 91 от 22.10.2015 в  адрес ответчика с требованием произвести в срок до 10.11.2015 оплату по  договору участия в долевом строительстве, направленное ответчику согласно  почтовой квитанции 22.10.2015 (т. 1, л.д. 17).  

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Письмом от 03.03.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор  участия в долевом строительстве № 12-Г.6 от 09.06.2015. Предложение согласно  почтовому уведомлению получено Предпринимателем 06.03.2017.  

Уклонение ответчика от добровольного расторжения явилось мотивом  обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна  производиться участником долевого строительства путем единовременного  внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца  является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения  договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона  (пункт 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).  

Согласно пункту 9.4 заключенного сторонами договора участия в долевом  строительстве если долевик нарушил срок оплаты, предусмотренный разделом 3,  застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения  условий договора.  

По данному делу истцом заявлено требование о расторжении договора  участия в долевом строительстве по решению суда.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Возражая относительно заявленных требований, Предприниматель указал,  что в счет оплаты квартиры он оказал застройщику услуги по разработке  программного обеспечения и передаче проектной документации на строительство  многоквартирного дома.  

Суду представлен договор № 03-13 на разработку программного  обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого  здания от 14.03.2013, в соответствии с которым заказчик (ООО "Кратонстрой")  поручил, а исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя следующие обязательства:  - по разработке и передаче заказчику программного обеспечения для организации и  учета строительства и обслуживания жилого здания "Домовой" (далее –  программное обеспечение),  

- по оказанию посреднических услуг по разработке разделов технической  документации на стадии "Рабочий проект" (далее – проектная документация) на  объект "9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по ул.  Гражданская, 6 г. Чебоксары",  

- по консультационному сопровождению процедуры организации строительства и  сопровождения Программного обеспечения до момента ввода в эксплуатацию.  

В силу пункта 3.1 общий размер вознаграждения Предпринимателя  (исполнителя) составил 2 075 910 руб., при этом в пункте 3.2 договора № 03-13 от  14.03.2013 стороны согласовали, что оплата производится путем заключения  договора долевого строительства между заказчиком и исполнителем и передачи  квартиры в жилом доме по адресу: 

<

...>, по цене 23 792  руб. за 1 кв.м.  

Во исполнение данного договора сторонами и ООО "Эко-проект-Строй"  (проектировщиком) подписаны акты приема-передачи проектной документации от  11.06.2013 стоимостью 1 466 470 руб., от 20.09.2013 на сумму 114 000 руб., от  11.11.2013 на сумму 495 440 руб., всего – на сумму 2 075 910 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2013, подписанным ООО  "Кратонстрой" и Предпринимателем, Предпринимателем исполнены обязательства  по договору № 03-13 от 14.03.2013, включая разработку программного обеспечения  с передачей заказчику кодов разработанного программного обеспечения, оказанию  посреднических услуг по разработке разделов технической документации на  стадии "Рабочий проект" на объект "9-ти этажный многоквартирный жилой дом,  расположенный по ул. Гражданская, 6 г. Чебоксары", проведено консультационное  сопровождение процедуры организации строительства (т. 1, л.д. 52-60).  

Кроме того, сторонами подписан акт № 000006 от 26.05.2015 о выполнении  исполнителем работ по разработке и передаче заказчику программного  обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого  здания "Домовой" согласно договору № 03-13 от 14.03.2013.  

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что разработчиком  проектной документации стадии "Рабочий проект" являлось ООО "Эко-проект- 

Строй" на основании договора № 15/13 от 08.08.2013, заказчиком по которому  изначально выступало ООО "Кратон" (т. 1, л.д. 70-80, 114-120).  

Эскизный проект на здание разрабатывался тем же проектировщиком на  основании договора с ООО "Кратонстрой" № 23/12 от 30.07.2012.  

По договору с ООО "Кратон" на получение экспертного заключения в  отношении проектной документации, соглашения о передаче прав на получение  проектной документации между ООО "Кратон" и ТСЖ "Чайка-2" от 13.08.2014 (т.  2, л.д. 2) и заявки ТСЖ "Чайка-2" на разработанную ООО "Эко-проект-Строй"  проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной  экспертизы от 26.09.2014 (т. 1, л.д. 128-177).  

Директором как ООО "Кратон", так и ООО "Кратонстрой" и ТСЖ "Чайка-2"  являлось одно и то же лицо – ФИО5  

ООО "Эко-проект-Строй" по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность  13.03.2015.  

Истец осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на  основании разработанной ООО "Эко-проект-Строй" проектной документации, что  подтверждается разрешением на строительство № "RU 21304000" - "38" от  11.03.2015, положительным заключением негосударственной экспертизы и не  оспаривается самим истцом. При этом оплату проектной документации  проектировщику - ООО "Эко-проект-Строй" истец не производил.  

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля  бывший директор ООО "Эко-проект-Строй" ФИО6 (том 2, л.д. 5-6).  

Согласно договору № 14/2011 от 18.07.2011 по созданию 3D  (информационной) модели зданий с дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 82- 94), заключенному между ООО "Эко-проект-Строй" (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), у ООО "Эко-проект-Строй" по данному договору имелось  обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, результат которых был  передан по актам сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2012 на сумму 870 550 руб., №  2 от 20.02.2012 на сумму 650 880 руб., № 3 от 21.01.2013 на сумму 710 300 руб.  

В письме № 16 от 04.03.2013 (т. 2, л.д. 95) ООО "Эко-проект-Строй"  предложило ИП ФИО2 произвести расчет за выполненные работы на сумму  2 231 730 руб. путем передачи ему результата работ и имущественных интересов  ООО "Эко-проект-Строй" по договорам по разработке разделов технической  (проектной) документации по объекту "9-ти этажный многоквартирный жилой дом,  расположенный по ул. Гражданская, 6 г. Чебоксары", заключенным с ООО  "Кратонстрой".  

Согласно актам приема-передачи проектной документации во исполнение  достигнутых ООО "Эко-проект-Строй" и ИП ФИО2 договоренностей в  последующем документация передана ООО "Кратонстрой" с участием  Предпринимателя.  

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации  доказательства – акта приема-передачи от 11.11.2013 к договору № 03-13 от  14.03.2013 по мотиву несоответствия указанной на нем даты фактическому  времени оформления документа. Собственноручное выполнение подписи на  данном документе директор истца при этом не оспорил.  

Поскольку от дачи разрешения на уничтожение акта приема-передачи от  11.11.2013 ответчик, представивший данный документ, отказался, судом назначена  экспертиза на предмет проверки давности составления текста самого договора №  

03-13 от 14.03.2013, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертно- правовой центр "Топ Эксперт" Топилину С.В.  

В распоряжение эксперта предоставлены экземпляры договоров истца и  ответчика.  

Согласно заключению эксперта № 30-03/18 от 02.04.2018 не представилось  возможным определить:  

- соответствие даты составления текста, указанной в договоре, на экземплярах,  представленных как истцом, так и ответчиком, возрасту бумажного носителя, на  котором он выполнен,  

- соответствие дате договора фактического времени нанесения подписей сторон и  оттиска печати ответчика на экземпляре истца,  

- соответствие дате договора фактического времени нанесения подписей сторон и  оттисков печати сторон на экземпляре ответчика.  

При этом эксперт указал, что оттиск печати истца на его собственном  экземпляре нанесен не ранее (позже) марта 2017 года.  

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Таким образом, дата заключения сторонами договора № 03-13 от 14.03.2013  представленными доказательствами не опровергнута. Время проставления оттиска  печати истца на его экземпляре договора в силу закона не влияет на момент  заключения договора.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Толкуя содержание заключенных договоров и иных документов по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  что сторонами было достигнуто соглашение об оплате услуг Предпринимателя по  разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче  проектной документации путем передачи квартиры по договору участия в долевом  строительстве в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Услуги Предпринимателем оказаны, о чем сторонами подписаны акты,  полученная проектная документация используется истцом, в связи с чем в силу  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло  право на получение вознаграждения в согласованной в договоре форме.  

По письму застройщика о необходимости доплаты денежных средств в  дополнение к ранее согласованной цене договора для завершения строительства  многоквартирного жилого дома в сумме 72 000 руб. ответчик 17.08.2016  дополнительно внес указанную сумму согласно приходному кассовому ордеру (т.  1, л.д. 44).  

Оценив с учетом согласованных сторонами договорных условий действия  ООО "Кратонстрой" по подписанию актов приема предоставленных  Предпринимателем услуг, по принятию проектной документации с участием  Предпринимателя, по использованию проектной документации в своей  деятельности и по направлению долевику письма о необходимости внесения  доплаты к ранее согласованной цене договора, суд приходит к выводу, что из  поведения застройщика явствовало его согласие на передачу квартиры по договору  участия в долевом строительстве в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, что  является основанием для утраты истцом права на возражение относительно  действительности условия договора о форме оплаты (эстоппель).  

При таких обстоятельствах существенного нарушения условий договора  ответчиком не допущено, в связи с чем не имеется оснований для расторжения  данного договора по решению суда.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, заявление  Предпринимателя от 18.05.2017 о зачете (т. 2, л.д. 80) не имеет правового значения.  

Исковые требования оставляются судом без удовлетворения. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Цветкова