АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3922/2021

г. Ставрополь

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по муниципальным контрактам от 26.12.2020 № 69-20 и от 29.12.2020 № 0121300035320000366, 

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 26.12.2020 № 69-20 и от 29.12.2020 № 0121300035320000366, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сан-Сан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по муниципальному контракту от 26.12.2020 № 69-20 по состоянию на 25.05.2021 (включительно) в размере 10 725 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 по состоянию на 30.06.2021 (включительно) в размере 191 441 рублей 87 копеек (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 17.09.2021).

Определением суда от 17.08.2021 дела № А63-3922/2021 и № А63-11015/2021 и по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26.12.2021 № 69-20 и по контракту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 в размере 15 659 рублей 88 копеек (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 17.09.2021), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А63-3922/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) и муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (далее – управление городского хозяйства).

Решением суда от 19.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскана пеню по муниципальному контакту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 за период с 29.01.2021 по 30.06.2021 в размере 186 507 рублей 94 копеек. 

При этом при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, с учетом того, что при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учреждение государственную пошлину при подачи встреченного иска не уплачивало.

Для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание. Копия названного определения направлена участвующим в деле лицам, сведения о назначении судебного заседания размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В судебное заседание от истца поступили письменные пояснения, в которых он просил взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в федеральный бюджет с ответчика.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 56 910 рублей до рассмотрения дела по существу. При подаче встречного иска учреждение государственную пошлину не уплачивало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела судом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в силу положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска учреждения в размере 2 000 рублей.

В части разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска общества, удовлетворенного в полном объеме, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления № 46 разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из имеющихся в материалах деда, муниципальных контрактов, являющихся предметом спора, следует, что они заключены учреждением (заказчиком) с обществом в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которых являлась поставка бытовой техники и компьютерного оборудования в рамках реализации проекта: «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия № 11» по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ №11, где в 1918 году был патронно-пульный завод Красной Армии». 

Согласно Уставу ответчику муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» является юридическим лицом, созданным муниципальным образованием города-курорта Пятигорска и находящимся в ведомственном подчинении муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (пункты 1.1, 1.3 Устава).

Предметом и целью деятельности учреждения является организация проектирования, строительства, реконструкции, содержания объектов благоустройства и капитального строительства, дорожно-мостового хозяйства, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, гидротехнических сооружений и объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (пункт 2.2. Устава).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны муниципальных контрактов, заключенных для обеспечения муниципальных нужд – реконструкции муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 11», исполняемых за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношения учреждение действовало в интересах муниципального образования, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Виду изложенного и того, что первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (решение в указанной части вынесено в его пользу), у суда отсутствуют основания для взыскания со сторон в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска общества.

При таком положении, суд вынес дополнительное решение о взыскании с общества в доход бюджета Российской Федерации только государственной пошлины за рассмотрение встречного иска учреждения, удовлетворенного в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.С. Минеев