Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4397/2025

г. Благовещенск

11 сентября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 170 587,14 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии в  заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

при участии в  заседании после перерыва:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик, ООО «Интерлес») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 9 872 569,84 руб., пени за период с 21.03.2025 по 25.05.2025 в размере 369 410,70 руб., а также пени на сумму задолженности 9 872 569,84 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 в части оплаты потребленной электроэнергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Интерлес» - ФИО1.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика  основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 9 872 569,84 руб., сумму пени  за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.03.2025 по 18.08.2025 в размере 1 298 017,30 руб. (на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003), всего – 11 170 587,14 руб., пени на сумму задолженности 9 872 569,84 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства. Возражал относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик не заявил возражений в части суммы основного долга, устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью проверки расчета пени и подготовки соответствующего ходатайства.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо документов не направило.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве в судебном заседании до 02.09.2025 до 14 час. 30 мин., каб. 405., о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, относительно устно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интерлес» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАБУ1236 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1., 6.2. договора энергоснабжения).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.07.2019 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора энергоснабжения).

Ответчику для оплаты предъявлены счета-фактуры от 28.02.2025 № 2524/5/06 на сумму 5 249 288,26 руб., от 31.03.2025 № 4223/5/06 на сумму 4 623 281,58 руб., которые в нарушение договора энергоснабжения ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил претензию от 22.04.2025 № 33-04-15/725 с требованием об уплате задолженности.

Требование претензии оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере поставки электрической энергии так же регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что на основании заключенного  договора от 01.07.2019 № РАБУ1236 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Интерлес» (потребитель), а ООО «Интерлес» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки истцом в период с 01.02.2025 по 31.03.2025 подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления.

Ответчиком доказательства оплаты потребленной электроэнергии за период с  01.02.2025 по 31.03.2025 суду не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 9 872 569,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.03.2025 по 18.08.2025 в размере          1 298 017,30 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.03.2025 по 18.08.2025, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 1 298 017,30 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет пени, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.03.2025 по 18.08.2025 в размере 1 298 017,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 9 872 569,84 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет – 336 706 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 327 420 руб. по платежному поручению № 20707 от 20.05.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 327 420 руб.,  государственная пошлина 9 286 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 9 872 569,84 руб.., пени за период с 21.03.2025 по 18.08.2025 в размере                     1 298 017,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 327 420 руб., всего –        11 498 007,14 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности 9 872 569,84 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергии», начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 286 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская