ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112735/24

19 марта 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран»

- ФИО1 по доверенности от 13.01.2025г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Енигюн» - не явка, извещены;

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енигюн» и общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-112735/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0111-ДК-27 от 10.11.2022 в размере 48 505 599 руб. 60 коп., неустойки в сумме 29 391 435 руб., с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Енигюн» и общество с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Енигюн» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Енигюн» и ответчик (далее совместно – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-112735/24, в которых просили отменить данный судебный акт в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права, а также ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Заявителя кассационных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, подавая свою кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Енигюн» ссылалось на то, что договор № 0111-ДК-27 от 10.11.2022 заключен во исполнение проекта по строительству завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов, финансируемого обществом с ограниченной ответственностью «Енигюн», где ответчик выступает одним из субподрядчиков, в связи с чем судебное решение напрямую затрагивает и нарушает имущественные права и интересы заявителя апелляционной жалобы. 

Изучив доводы жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не обосновал наличие у него права на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение не принято о его правах или обязанностях по отношению к истцу либо к ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спор по настоящему делу возник в рамках двустороннего договора № 0111-ДК-27 от 10.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Енигюн» стороной данного договора не является, а правоотношения, на которые оно ссылалось, являются самостоятельными и не относятся к предмету рассмотренного спора.  

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Енигюн», апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему спору не принято о правах и обязанностях заявителя. Данный вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, является обоснованным, поскольку в судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица 

Суд округа также отмечает, что само по себе наличие у общества с ограниченной ответственностью «Енигюн» заинтересованности в исходе дела, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта

Соответственно, иное толкование заявителями фактических обстоятельств настоящего спора и норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о допущенной судом ошибке. 

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-112735/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

 Н. О. Хвостова