Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46768/19

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретаре Самсыгиной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ФЕДОСКИНО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 004 368, 93 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец)   обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ФЕДОСКИНО" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 880  за период с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 960 072,53 руб., неустойку в размере 33 443,59 руб. за период с 21.12.2018 по 08.07.2019, неустойку,  начисленную на сумму задолженности, начиная с 09.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 880.

Условием пункта 7.2 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно представленным суду актам поставки энергии, в период с ноября 2018 по февраль 2019 истцом в рамках договора была поставлена тепловая энергия ответчику общей стоимостью 960 072,53 руб.

Возражений по объему и стоимости потребленной энергии абонентом заявлено не было.  

Однако обязательство по оплате потребленной энергии  исполнено потребителем не было.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, а затем в арбитражный суд с иском.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил,  отзыв  и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 960 072,53 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным, и удовлетворяется судом в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 443,59 руб. за период с 21.12.2018 по 08.07.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора в связи с просрочкой оплаты энергии предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены факт потребления энергии и размер задолженности, а расчет неустойки арбитражным судом признается правильным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований,  результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 635  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ФЕДОСКИНО" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность за период с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 960 072,53 руб., неустойку в размере 33 443,59 руб. за период с 21.12.2018 по 08.07.2019, неустойку,  начисленную на сумму задолженности, начиная с 09.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22635 руб.

Взыскать с АО "ФЕДОСКИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Т.Ю. Гришина