ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-2885/2022

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по заявлению ФИО2  об исключении имущества из конкурсной массы,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 гражданин ФИО1, г. Казань (далее – должник), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанной процедуры ФИО2, г. Казань (далее - заявитель), подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.03.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство отказать.

Заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО1, г. Казань, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100412:1754.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024. Указанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024. Определением от 03.06.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу № 2-91/2021 с должника в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность с обращением взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100412:1754) путем продажи его на публичных торгах.

Судом первой инстанции указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче спорного имущества на торги с определением начальной продажной цены.

По результатам проведения торгов победителем признан заявитель ФИО2, с которым 03.11.2021 заключен договор купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате имущества победителем торгов исполнено надлежащим образом, полученные средства распределены залоговому кредитору.

Однако, регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества на заявителя не была осуществлена.

Совершение регистрационных действий было приостановлено регистрирующим органом, в связи с тем, что на спорное имущество ранее было подано заявление о регистрации права собственности (ввиду продажи должником спорного имущества ФИО4 по договору от 01.11.2021), по которому на дату обращения заявителя не было принято решение.

Как установил суд первой инстанции, в настоящий момент право собственности на имущество зарегистрировано за должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  (победителя торгов) в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, правомерно руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по двум сделкам как заявителю, так и третьему лицу ФИО4

Указано, что сделки по отчуждению имущества заявителю и ФИО4 являлись предметом судебной оценки, по результатам которой договор от 03.11.2021, заключенный с заявителем, признан действительным, а договор от 01.11.2021, заключенный с ФИО4, недействительным.

Так, должник обращался с исковым требованием в суд общей юрисдикции о признании недействительным результата торгов и договора от 03.11.2021, в удовлетворении которого решением Московского районного суда г.Казани от 26.12.2022 по делу № 2-404/2022, было отказано. Судебный акт вступил в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024).

Указанная сделка также являлась предметом судебного рассмотрения в деле о банкротстве должника, в удовлетворении требования о признании ее недействительной было отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по настоящему делу). Судебный акт также вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по настоящему делу).

В свою очередь, заявитель ФИО2   обратился с исковым требованием в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2021 между должником и ФИО4, которое решением Московского районного суда г.Казани от 28.04.2022 по делу №2-535/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 было удовлетворено, указанный договор признан недействительным

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что спорное имущество выбыло из владения должника заявителю по сделке, правомерность которой подтверждена в судебном порядке. 

Судом первой инстанции учтено, что доказательства расторжения указанного договора либо прекращения по иным основаниям, либо признания недействительным не представлены, равно как и доказательства того, что надлежащим собственником имущества является другое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку данное лицо не является его законным собственником после его отчуждения заявителю, ввиду чего удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам,   производящим   денежные   выплаты   должнику   (например,   работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорная квартира не принадлежит должнику, поскольку согласно протоколу о результатах проведения торгов 02.11.2021 объект недвижимости отчужден в пользу победителя торгов - ФИО2, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО2 является недобросовестным покупателем, квартира была отчуждена ФИО4, ввиду чего по ее реализация в рамках исполнительного производства является неправомерной.

Доводы должника отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В рассматриваемом случае заемные обязательства должника перед ПАО «Росбанк» обеспечены залогом имущества должника - вышеуказанной квартирой. Требования залогодателя ПАО «Росбанк», основанные на состоявшем решении Приволжского районного суда г. Казани от 22.03.2021 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно  пункту 1 статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует материалов дела условия кредитного договора №488748-КД-2019 от 29.03.2019, заключенного между должником и ПАО «Росбанк» не содержат положений о возможности отчуждения предмета залога третьему лицу, следовательно должник не имел права в силу вышеназванного договора реализовывать спорное имущество в пользу ФИО4

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, наличие судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу (решением Московского районного суда г.Казани от 28.04.2022 по делу №2-535/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2024), согласно которому вышеназванная сделка признана недействительной. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи от 03.11.2021 с ФИО2  оспаривался должником и супругами А-ными в суде общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований заявителям было отказано (решение Московского районного суда г.Казани от 26.12.2022 по делу № 2-404/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий  ФИО1 оспаривал договор купли-продажи от 03.11.2021, заключенный с ФИО2  в деле о банкротстве ФИО1  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности, направлены на пересмотр вступивших законную силу  судебных актов суда в неустановленном процессуальном порядке.

Ссылки заявителя относительно неверно указанного адреса объекта недвижимого имущества при проведении торгов по его реализации, отклоняются судебной коллегией поскольку, указанный недостаток носит формальный характер, не оказывающий влияния на результат проведения торгов  и не затрагивает права и законные интересы участников торгов, а также не повлек признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу № А65-2885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова