СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3284/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-18228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «УралВид»: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Камлесосплав»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу № А50-18228/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камлесосплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Администрация г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «УралВид»,

об обязании предоставить свободный беспрепятственный доступ к ИТП и тепловым сетям,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Камлесосплав» (далее – ответчик, АО «Камлесосплав») об обязании предоставить свободный беспрепятственный доступ к ИТП и тепловым сетям, расположенным в подвале здания по ул. Газеты Звезда, 12 г. Перми и состоящим из транзитного участка трубопровода, проходящего в подвале здания, трубопровода до пластинчатых теплообменников на отопление и горячее водоснабжение, пластинчатых теплообменников с циркуляционными насосами и трубопровода от пластинчатых теплообменников до головных задвижек, установленных на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения к дому 12А по ул. Газеты Звезда г. Перми для обслуживания и содержания (эксплуатации) путем переноса гипсокартонных заграждений, деревянных элементов сауны, зеркал и спортивного снаряжения на расстояние 3 метров от теплового оборудования (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Администрация г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «УралВид» (далее – ООО «УралВид»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции ненадлежащем образом исследован акт осмотра от 27.04.2023, не учтено, что данный акт ответчиком не подписан, не приняты во внимание его возражения относительно содержания акта, не исследованы видеозаписи данного осмотра, согласно которым доступ к устройствам теплообменника и к транзитным трубам свободный, в помещении сауны полностью отсутствуют какие-либо элементы тепловой сети. Отмечает, что материалами дела подтверждена возможность прохода человека между гипсокартонными перегородками и трубопроводом;  по результатам проверки ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 30.05.2023 не выявлено нарушений в части установки гипсокартонных перегородок. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 3 - 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года № 197 (далее - Типовые правила).

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом нарушения его прав действиями ответчика, указал, что требования истца заявлены на будущее, на протяжении длительного периода времени истец ненадлежащим образом исполняется свои обязанности по содержанию тепловых сетей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма об отказе в заключении договора аренды от 21.03.2024 № 51030-01-01751.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела представленного истцом доказательства.

Представитель ООО «УралВид» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма об отказе в заключении договора аренды от 21.03.2024 № 51030-01-01751, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленный документ не исследовался судом первой инстанции и с учетом даты его составления не мог быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не пояснил, какое отношение данный документ имеет к рассматриваемому спору (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-7530/2022 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию ИТП и тепловых сетей, расположенных в подвале здания 12 по ул. Г. Звезда г. Перми и состоящих из транзитного участка трубопровода, проходящего в подвале здания, трубопровода от транзитного трубопровода до пластинчатых теплообменников на отопление и горячее водоснабжение, пластинчатых теплообменников с циркуляционными насосами и трубопровода от пластинчатых теплообменников до головных задвижек, установленных на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения к дому 12А по ул. Газеты Звезда г. Перми в технически исправном состоянии.

МКД № 12 ул. Г. Звезда находится в управлении  ООО «УралВид», собственником подвального помещения в указанном МКД является АО «Камлесосплав», в помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения/объекта, требующее периодического доступа для проведения технического обслуживания и срочного доступа в случае возникновения аварийных ситуаций.

12.12.2022 АО «Камлесосплав» направило ПАО «Т Плюс» предложение о согласовании даты приема-передачи имущества, составлении соответствующих актов, а также заключения договора аренды части подвальных помещений.

26.12.2022, 28.02.2023, 26.04.2023 ПАО «Т Плюс» направило в адрес собственника письма о предоставлении доступа к транзитным участкам сетей. 

27.04.2023 АО «Камлесосплав» передало ПАО «Т Плюс» дубликат ключей от подвального помещения, в котором расположен ИТП. В другие помещения, в которых расположены тепловые сети, содержание которых возложено судом также на истца, вход возможен только по согласованию с АО «Камлесосплав».

27.04.2023 стороны провели обследование подвальных помещений, о чем составлен акт. В ходе данного осмотра установлено следующее: 

- по участку транзитного трубопровода (распределительная сеть от К-60А), проходящего по подвальному помещению, подается теплоноситель с температурой 125-70гр.С; трубопровод зашит гипсокартоном, доступ для обслуживания отсутствует; в подвальном помещении находятся два спортзала, в которых постоянно занимаются люди, что недопустимо, запасной выход отсутствует, спортивное оборудование расположено рядом с гипсокартоном, где проходит распределительная сеть; доступ к трубопроводу ограничен, визуальный осмотр невозможен;

- в подвальном помещении находится недействующая сауна, в которой проходят трубопроводы первого контура, обшивка выполнена из легковоспламеняющих материалов (доски);

- тепловой узел, теплообменники ГВС, отопления находятся в труднодоступном месте, в полный рост не пройти, стены со стороны сауны обшиты деревом, что делает невозможным проведение огневых ремонтных работ;

- обслуживание ИТП и трубопроводов проблематично, существует реальная угроза жизни и здоровью людей, которые постоянно находятся в помещении.

В ответ на предложения ПАО «Т Плюс» произвести демонтаж конструкций, загромождающих транзитные участи сетей, и предоставить беспрепятственный доступ к оборудованию, АО «Камлесосплав» ответило отказом. 

Ссылаясь на то, что участок транзитного трубопровода до пластинчатых теплообменников отопления, ГВС с циркуляционными насосами расположен за гипсокартонными перегородками без визуального и физического доступа, стена загромождена зеркалами и спортивными тренажерами, указывая, что перечисленные обстоятельства препятствую ПАО «Т Плюс» исполнять свои обязанности по надлежащей эксплуатации тепловых сетей, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между перегородками и трубопроводом не достаточно места для облуживания и эксплуатации ИТП и тепловых сетей, установив факт ограниченного доступа к тепловым сетям, пришел к выводу, что действия ответчика по недопуску (ограничению допуска) единой теплоснабжающей организации к участку тепловой сети потенциально могут нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц (жители МКД, посетители спортзала, сотрудники ответчика), привести к невозможности/затруднительности устранения аварийных ситуаций, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжающие организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.

В подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354), установлено право ресурсоснабжающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;

Эксплуатация тепловых сетей должна осуществляться в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № П5, типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее – Типовые правила).

Согласно пунктам 3, 4 Типовых правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону.

В п. 3, 17 Типовых правил установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно п. 5 Типовых правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Пункт 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрены правила технического обслуживания здания, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, в пункте 2.2.1 Правил, установленных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», установлено, что содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность ресурсоснабжающих организаций поддерживать принадлежащие им сети в надлежащем состоянии, наделяет их правом требовать у собственников и пользователей помещений предоставление допуска к данным сетям, возлагает на данных лиц обязанность не чинить препятствия в допуске сотрудников ресурсоснабжающих организаций к таким сетям.

В рамках дела № А50-7530/2022 установлено, что спорный участок тепловой сети находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», на истца по настоящему делу возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию ИТП и тепловых сетей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данный участок сети проходит в подвальном помещении МКД, которое принадлежит ответчику на праве собственности, используется последним в своей предпринимательской деятельности, в данном помещении оборудован спортзал, сауна.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 27.04.2023, участок тепловой сети частично огражден гипсокартонными перекрытиями (стены), которые расположены на всем протяжении тепловой сети на расстоянии 40 см. от трубопровода, на стенах расположены зеркала, рядом со стенами установлен спортивный инвентарь, частично – деревянными перегородками недействующей на момент осмотра сауны, что исключает возможность проведения огневых ремонтных работ.

В акте также содержится отметка о высокой посещаемости людьми данного помещения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что доступ к тепловым сетям в его помещении является свободным, в помещении сауны трубопроводы теплоснабжения не проходят.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, а также пояснениям самого ответчика о том, что расстояние от трубопровода до гипсокартонных стен 40 см является достаточным для прохода человека. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе осмотра помещения не устанавливался факт прокладки трубопровода в помещении сауны, а установлен факт ограничения деревянными стенами возведенной сауны доступа к параллельно проходящим сетям теплоснабжения. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что расстояние 40 см от трубопровода до стены является достаточным для прохода человека и визуального осмотра, апелляционный суд не принимает, поскольку расстояние от трубопровода до иных объектов в силу выше приведенных правил должно обеспечивать возможность не только прохода и контроля состояния сетей, но и возможность их ремонта, использования соответствующего оборудования. Такое расстояние нормативно установлено в п. 4 Типовых правил и составляет 3 м. Возражения ответчика в данной части апелляционный суд отклоняет, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и положения вышеуказанных Типовых правил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 30.05.2023 ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району г. Перми проведена проверка в помещениях подвального этажа по ул. Газеты «Звезда», 12 г. Пермь в отношении АО «Камлесосплав». В результате проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (указаны 24 пункта), в том числе: неисправность пожарной сигнализации в помещениях подвала; неисправность системы оповещения и управления эвакуации людей  в помещениях подвала; помещения подвала не имеют не менее 2-х эвакуационных выходов, соответствующих требованиям пожарной безопасности; эвакуационный выход ведущий по лестнице (лестничной клетки № 11 по тех. паспорту) не является эвакуационным; на пути эвакуации из помещений подвала допущено устройство криволинейной лестницы; допущена применение на путях эвакуации, для отделки стен лестничной клетки материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (отделка стен лестницы выполнена древесными панелями); допущена применение на путях эвакуации, для отделки ступеней лестницы материалов  с  неустановленными показателями пожарной опасности (отделка ступеней лестницы выполнена ковровым покрытием); допущено хранение (размещение) под лестничным маршем бытовой техники; ширина эвакуационного выхода из помещений женской раздевалки составляет менее 0,8 м (по факту 0,75 м); в коридоре на путях эвакуации допущено размещение мебели; допущена применение на путях эвакуации, для отделки стен коридора, материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (отделка стен выполнена пластиковыми панелями); не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, огнетушителей, расположенных в помещениях подвала; лица, осуществляющие деятельность в помещениях подвала, допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности и др.

Как указано в заключении, приведенный перечень нарушений требований пожарной безопасности не является исчерпывающим, так как при проверке не представлена проектная и техническая документация для объекта защиты, содержащая пожарно-технические характеристики и подтверждающая комплексную безопасность нахождения людей в здании.

28.06.2023 в адрес АО «Камлесосплав» Прокуратурой Ленинского района г. Перми вынесено представление/требование  об устранении многочисленных нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны и пожарной безопасности. 

АО «Камлесосплав» письмом от 11.12.2023 известило Прокуратуру Ленинского района г. Перми о проведении частичных работ по замене пожарной сигнализации в подвальном помещении, замене огнетушителей, изменении некоторых конструкций (лестницы, дверные проемы).

Ссылки ответчика на то, что исследуемые в рамках настоящего дела обстоятельства не указаны в актах проверки и предписаниях правоохранительных органов, апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений самого ответчика, не опровергает факт противоправного поведения последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что преграждающие конструкции будут демонтированы в случае аварии, отклоняется, поскольку требование о предоставлении доступа и демонтаже сооруженных ответчиком перегородок направлено именно на предупреждение возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчик не устранил препятствия на пути к тепловым сетям (гипсокартонные и деревянные перегородки, спортивный инвентарь), апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство нарушает права истца как лица, ответственного за состояние рассматриваемого участка сети, не позволяет ему осуществлять надлежащий контроль за состоянием сети, что впоследствии может привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу жителей МКД, сотрудников ответчика и посетителей оборудованного им спортзала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу № А50-18228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский