Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16342/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», 

апелляционное производство № 05АП-255/2020 

на решение от 11.12.2019 

по делу № А51-16342/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 405 450 рублей задолженности по оплате услуг строительной техники за период с мая по июль 2017 года,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Федоренко М.В. по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» (далее - ООО «Кронекс-ДВ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор») о взыскании 2 405 450 рублей задолженности по оплате услуг строительной техники за период с мая по июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Примавтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что документы (акты), приложенные к исковому заявлению в подтверждение исполнения обязательств ООО «Кронекс-ДВ» по договору от 26.03.2017 № 06/17, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как имеют ссылку на иной договор - от 26.05.2017 № 1607, требований по которому от истца в адрес ответчика не поступало.

Через канцелярию суда от ООО «Кронекс-ДВ»  поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представитель ответчика с учетом  надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.03.2017 между АО «Примавтодор» (заказчик) и ООО «Кронекс-ДВ» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 06/17 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, указанной в приложении № 2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что техника предоставляется исполнителем на основании заявок структурного подразделения заказчика - филиала «Горный» (далее - «филиал»), расположенного по адресу: 690910, ПК, г. Владивосток, 

<

...>. Филиал представляет заявку в письменной форме не менее чем за 2 дня до начала оказания услуг. 

Согласно пункту 2.5 договора моментом оказания услуги считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика путевого листа (рапорта) с отметкой о выполненных объемах работ по заявкам. 

Расчет за оказанные услуги производится в соответствии с пунктом 4.2.1 договора следующим образом: исполнитель на основании данных, содержащихся в путевых листах/рапортах подготавливает и направляет заказчику в Филиал следующие документы, подтверждающие оказание услуг: акт оказанных услуг; справку о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7р (приложение № 4 к договору), подписанную уполномоченным представителем заказчика; путевой лист по форме ЭСМ-2 или раппорт ЭСМ-3; транспортную накладную; счет-фактуру. 

Согласно пункту 4.2.2 договора не позднее пяти рабочих дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и справку о выполненных услугах или направить Исполнителю мотивированный отказ. 

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, в рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 002 450 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, транспортными накладными, справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами.

06.07.2017 АО «Примавтодор» в безналичном порядке оплатило оказанные истцом услуги на сумму 597 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счетам-фактурам №15, 16, 17 от 01.07.2017 г. по д.№1607/17 от 26.05.2017 г. (услуги спецтехники)». 

Исполнитель продолжал оказание услуг строительной техники, которые ответчик в полном объеме не оплачивал, в результате чего у последнего возникла задолженность в размере 2 405 450 рублей. 

16.11.2018 ответчик получил претензию истца о погашении задолженности (вх. № 5410), однако требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты, на которые ссылается истец в подтверждение оказания услуг по договору от 26.03.2017 № 06/17, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как имеют ссылку на иной договор - от 26.05.2017 № 1607/17.

Между тем согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, иного договора, помимо договора на услуги спецтехники от 26.03.2017         № 06/17, между сторонами не имелось.

В этой связи указание в актах оказанных услуг на иной договор (номер и дата заключения которого сходны с соответствующими реквизитами спорного договора) является технической ошибкой, допущенной истцом при изготовлении актов и не устраненных ответчиком при их подписании. Аналогичная ошибка была допущена самим ответчиком при указании назначения платежа, принятого истцом в счет оплаты услуг по спорному договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы АО «Примавтодор», изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, приведенную им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019  по делу №А51-16342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев