/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21420/2017

Дело № А57-24296/2016

г. Казань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошок Светланы Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24296/2016

по заявлению Тимошок Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (ИНН 6450042700) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 в отношении акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (далее – АО «ИФХ «Город», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника – АО «ИФХ «Город» утвержден Сучков А.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Тимошок Е.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ИФХ «Город» денежного требования в размере 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 требования кредитора Тимошок Е.С. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – АО «ИФХ «Город» в размере 521 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления Тимошок Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «ИФХ «Город» задолженности в сумме 521 000 руб. для удовлетворения в третью очередь отказано.

В кассационной жалобе Тимошок Е.С., ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов о корпоративном характере правоотношений между ней и должником фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.01.2018, определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Тимошок Е.С. ссылается на наличие задолженности АО «ИФХ «Город» по договору займа в размере 521 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2016  между Тимошок Е.С. (займодавец) и АО «ИФХ «Город» (заемщик, ранее ЗАО «ИФХ «Город») заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 001 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Из содержания пункта 1.2 следует, что заем является беспроцентным.

Разделом 2 договора займа от 10.04.2016 установлены права и обязанности сторон по договору.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора сторонами. Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком в настоящем договоре банковский счет, либо внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.08.2016. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

Заем считается возвращенным с момента передачи всей суммы займа заимодавцу либо поступления ее на расчетный счет заимодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договор займа от 10.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2016 № 5 на сумму 1 001 000 руб.

Должником было произведено частичное погашение полученного займа 07.07.2017 в сумме 480 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 10.04.2016 в сумме 521 000 руб. послужила основанием для обращения в суд с вышеназванным требованием.

Факт передачи Тимошок Е.С. денежных средств должнику в размере 1 001 000 руб. установлен судом на основании исследования представленных в подтверждение требования доказательств, а также копии кассовой книги АО «ИФХ «Город» за апрель 2016 года.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд проверил наличие у Тимошок Е.С. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Исследовав представленные Тимошок Е.С. справки о доходах физического лица за 2012-2017г., суд установил, что ее доход за указанный период позволял предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Исходя из данных обстоятельств, суд, сделав вывод о том, что Тимошок Е.С. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и наличия у нее соответствующей финансовой возможности и включил требования Тимошок Е.С. в размере 521 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «ИФХ «Город».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, сделал вывод о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что Тимошок Е.С. является аффилированным с должником лицом (как его акционер), а директор должника – Тимошок А.А.  является её родственником (приходится ей дядей).

Исследовав кассовую книгу должника за апрель 2016 года, суд установил, что денежные средства, принятые от Тимошок Е.С. в размере 1 001 000 руб., переданы Тимошок А.А. в размере 1 000 000 руб., а 1 000 руб. –  водителю Шацкову А.Ю. на неотложные нужды.

Из этого судом сделан вывод об отсутствии у должника экономической необходимости в данном займе и разумной хозяйственной цели в действиях по заключению договора займа как у АО «ИФХ «Город», так и у Тимошок Е.С., передавшей деньги на условиях беспроцентного займа.

С учетом установленных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014, апелляционный суд переквалифицировал заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего удовлетворению наряду с требованиями обычных кредиторов.

Кроме того, оценивая действия кредитора и должника, суд апелляционной инстанции расценил их как совершенные со злоупотреблением права, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания обоснованным требования кредитора Тимошок Е.С. и включении его в реестр требований кредиторов АО «ИФХ «Город» в размере 521 000 руб., на основании которого отменил определение суда первой инстанции на основании положений статей 286, 270, 272 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №  302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 №  310-ЭС17-17994(1,2).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Тимошок Е.С. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил установленные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А57-24296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              А.А. Минеева