СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13660/2014

11.09.2017

11.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» (07АП-7195/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-13660/2014 (судья Овчинников Ю.В.), по иску акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658222, Алтайский кр., 

<

...>), к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, Алтайский кр., 

<

...>), о признании неподлежащими исполнению счетов-фактур, и встречное исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго», к акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат», о взыскании 1 173 242,83 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края; 2) ОАО «Алтайкрайгазсервис», г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении первоначальных требований истца было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, 295 188,55 руб., в том числе 140 751,58 руб. долга, 154 436,97 руб. неустойки. Так же суд первой инстанции взыскал с акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, пени (неустойку) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 140 751,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты. В остальной части акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество «Рубцовский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В этой части принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что размер пени является несоразмерным. Суд первой инстанции не применил сти. 333 ГК РФ, хотя податель жалобы ее заявлял в суде первой инстанции. Так же податель жалобы считает, что на стороне истица по встречному иску  есть злоупотребление правом, на подачу иска.

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между сторонами основаны на договоре энергоснабжения № 101890 от 30.12.2011.

ОАО «Алтайкрайэнерго» выставил АО «Рубцовский мясокомбинат» в целях оплаты счета-фактуры: № 18/1307-02184 от 31.07.2013 на сумму 1 475 734,34 руб. за потребленную в июле 2013 г. электроэнергию и мощность, № 18/1308-00006 от 31.08.2013 на сумму 1 562 091,70 руб. за потребленную в августе 2013 г. электроэнергию и мощность.

ОАО «Алтайкрайэнерго» предъявило АО «Рубцовский мясокомбинат» исковые требования, о взыскании с учетом уточнения 1 091 683,10 руб., в том числе 537 199 руб. 10 коп. основного долга за потребленную в июле 2013 г. (частично) - августе 2013 г. (частично) электроэнергию и 636 043 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании договора энергоснабжения за период с 18.09.2013 по 14.12.2016, за 1 184 дня просрочки, с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 15.12.2016 по день фактического ее погашения.

Для оплаты в спорный период поставленной электроэнергии ОАО «Алтайкрайэнерго»  выставил потребителю счета-фактуры, в которых было определено количество поставленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ООО "Тепловик" обязательств по оплате задолженности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения АО "Алтайкрайэнерго" со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования АО "Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 01% за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты." Указанный абзац вступил в силу с 05.12.2015. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие указанного абзаца распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

С 05.12.2015 неустойка подлежит начислению в соответствии с указанным выше абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ответчика на непогашение задолженности в связи с тем, что ответчику  не была известна ее окончательная сумма, так как судебный акт был изготовлен с нарушением срока.

Как следует из текста жалобы, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, в связи с отсутствием таких доказательств и учитывая размер неустойки по договору, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, договор энергоснабжения по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание, что представитель истца по первоначальному иску согласен с решением суда в этой части. Учитывая изложенное в этой части судебный акт не проверяется и ему не дается правовая оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-13660/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1