АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А44-3084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рыбный Двор» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А44-3084/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неприменении надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника и утрате предмета залога (рыбных консервов и рыбы), принятого Банком в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2015 № 150800/0047.

Бывший руководитель должника ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неприменении надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника (рыбных консервов и рыбы), и ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; также ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 25 000 000 руб.

Определением от 23.01.2019 заявление ФИО4 принято к производству и на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено для совместного рассмотрения с жалобой Банка.

Определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении жалоб и заявлений Банка и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы указывает, что представил доказательства наличия у должника залогового имущества, предусмотренного условиями договора залога, в то время как доказательства его фактической утраты в деле отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Как установлено судами, на основании договоров от 08.10.2014                   № 140800/063 и от 25.08.2015 № 150800/0047 Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом в общем размере 100 000 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Общество на основании договора от 02.10.2015 № 150800/0047-З о залоге товаров в обороте передало в залог Банку рыбные консервы в ассортименте. 

В акте от 12.09.2017 осмотра залогового имущества отражено, что на указанную дату у должника в наличии имелось 1 015 122 банки рыбных консервов, залоговая стоимость которых составляла 14 270 350 руб., а рыночная - 25 000 155 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как установили суды, представитель Банка 12.09.2017 в ходе осмотра заложенного имущества указал в акте количество консервных банок исходя из количества коробок, в которые они были упакованы; указанные коробки вскрывались выборочно, каждая банка в отдельности не пересчитывалась; срок годности каждой банки не проверялся; соответствие ассортимента рыбных консервов условиям договора залога по каждой банке в отдельности не проверялось, а указывалось исходя из содержания этикеток, прикрепленных к коробкам.

При проведении 31.10.2017 осмотра залогового имущества с участием представителя Банка выявлено его беспорядочное хранение, в акте осмотра указано, что оценить количественные характеристики товара не представляется возможным, количество банок подтверждается справкой по остаткам готовой продукции.

В письме от 20.11.2017 Банк уведомил временного управляющего        ФИО1 о допущенных Обществом грубых нарушениях условий хранения консервов, в том числе о несоблюдении температурного режима.

ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 19.12.2017 и 30.12.2017 заключил договор аренды склада по адресу: 

<

...> с обществом с ограниченной ответственностью «А2», на который осуществил перевозку консервной продукции.

Доказательства того, что перевезенная ФИО1 продукция являлась надлежащего качества и была пригодна для последующей реализации (с неистекшим сроком годности и в количестве, указанном в акте осмотра залогового имущества от 12.09.2017), в деле отсутствуют.

Представитель Банка провел осмотры залогового имущества также 07.03.2018 (в присутствии ФИО1) и 27.08.2018.

Из содержания составленных по итогам осмотров актов видно, что в ходе их проведения выявлено несоответствие количественных и качественных характеристик товаров договору залога; выявлена продукция с истекшим сроком годности и не имеющая идентифицирующих признаков; годная продукция беспорядочно хранится с продукцией, подлежащей списанию; часть продукции хранится под открытым небом (вздутые, поврежденные банки).

Конкурсный управляющий 13.03.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока, провел инвентаризацию принадлежащих Обществу рыбных консервов, в ходе которой выявил 330 702 банки общей стоимостью 9 032 524 руб. 61 коп.

Впоследствии, 12.07.2018, ФИО1 провел инвентаризацию продукции, подлежащей списанию, в результате которой выявлено 153 200 банок без маркировки, 41 016 банок с истекшим сроком годности и 80 602 банки без обозначения сроков годности, указанные консервы списаны конкурсным управляющим, составлен акт списания от 12.07.2017; дата выпуска оставшейся продукции в количестве 56 000 штук - 2017 год; качественные характеристики этой продукции не соответствуют договору залога, так как целостность и комплектность коробок нарушена, часть банок деформирована.

В материалы дела представлена копия заключения областного бюджетного учреждения «Новгородская районная ветеринарная станция» от 06.09.2018, согласно которому при проведении на складе Общества в р.п. Панковка осмотра мороженой рыбы и рыбной продукции, в том числе рыбных консервов, установлена их непригодность для употребления в пищу, в связи с чем они подлежат утилизации.

В ходе проведения ветеринарной проверки проверяющим не были предоставлены ни товарно-транспортные накладные, ни журнал учета поступления рыбы; также в заключении указано на невозможность определить количество рыбы и рыбной продукции.

При этом бывший руководитель должника ФИО2 не передал конкурсному управляющему должника документацию, подтверждающую качество рыбных консервов, без которой их реализация невозможна.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова