﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Сергеевой Анастасии Валерьевны - лица,                           не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35211/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старица» (630528, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Приобский, улица Озерная, дом 1, ИНН 5433174630 ОГРН 1085475005230) к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.)в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Старица» - Олифер И.А. по доверенности от 16.04.2019, мэрии города Новосибирска - Мищенко Д.В. по доверенности от 24.12.2018, департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - Мищенко Д.В. по доверенности от 16.11.2018; Сергеева Анастасия Валерьевна лично и ее представитель – Брылева Т.А. по устному удостоверению Сергеевой Анастасией Валерьевной полномочий указанного лица.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемк департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконным выраженногов письме от 16.08.2018 № 30.06-22861/13/13 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения; обязании департамента согласовать предоставление земельного участка площадью 118114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек границ, приведенными в заявлении; обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка площадью 118114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район                      в кадастровом квартале 54:35:061966 с указанными в заявлении координатами характерных точек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, выраженный в письме от 16.08.2018                  № 30.06-22861/13/13. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования предоставления земельного участка площадью 118114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район               в кадастровом квартале 54:35:061966, в приведенных в заявлении координатах характерных точек границ, а также обязал утвердить схему расположения данного земельного участка в указанных координатах характерных точек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                        от 08.05.2019, принятым по апелляционным жалобам департамента и,                       не участвовавшей в деле Сергеевой Анастасии Валерьевны, производство                   по апелляционной жалобе Сергеевой А.В. прекращено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент                     и Сергеева А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказавв удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе Сергеева А.В. указывает на то, что решение суда                об обязании мэрии согласовать обществу предоставление земельного участка непосредственно затрагивает ее права и законные интересы как собственника близлежащего земельного участка, поскольку земельный участок, истребуемый обществом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (разведка и добыча песчано-гравийных материалов) – осуществления вскрышных работ, размещения сортировочной установки, складов песка и гравия, промышленной площадки, стоянки техники, расположен в 66 метрах от участка Сергеевой А.В., что нарушает положения статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) о праве граждан               на благоприятную среду обитания, требования пунктов 7.1.3, 7.1.14 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений                  и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007              № 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03), согласно которым карьеры по добыче песка относятся к IV классу опасности и для них установлена санитарно-защитная зона 100 метров, а открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка                    и гравия отнесены к III классу опасности, санитарно-защитная зона для которых составляет 300 метров. 

Заявитель указывает, что нахождение в непосредственной близости, в том числе на расстоянии 21 метра от границ испрашиваемого обществом участка,  земельных участков, принадлежащих и иным лицам, также как и по участку Сергеевой А.В., подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера от 28.03.2019. В связи с этим Сергеева А.В. считает, что непривлечением к участию в деле собственников жилых домов, рядом расположенных со спорным земельным участком, нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Сергеева А.В. считает, что судами неправильно истолкован подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также не применены статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации                   от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), на основании которых, поскольку выданная обществу лицензия не содержит сведений о границах территории, выделенной для ведения работ, связанных с пользованием недрами, следовательно, предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно без изменения условий выданной лицензии.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент приводит доводы о неправильном применении судами подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и в связи с этим считает неверным вывод судов о возможности предоставления без торгов большего земельного участка, чем указан                        в лицензии. Заявитель полагает несоответствующим статье 12 Закона                        о недрах вывод судов, о том, что деятельность по использованию горного отвода может выходить за границы лицензии. При этом департамент отмечает, что согласно указанной норме содержание лицензии включает                 в себя как указание границ участка недр, так и указание границ территории, выделенной для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи            с чем границы предоставленного земельного участка могут быть изменены только при изменении лицензии. Заявитель считает, что суды не применили, подлежащие применению положения абзаца третьего статьи 25.1 Закона             о недрах.

Департамент также указывает, что судами не учтено, что изначально для разработки недр общество испрашивало земельный участок площадью                 43,73 га, затем 37,2 га, в предварительном согласовании предоставления которого было отказано по основанию расположения на заявленной территории жилых домов и иных объектов недвижимости, принадлежащих гражданам и юридическим лицам. Не обжалуя отказ в согласовании участка площадью 37,2 га, устранив замечания департамента, общество испрашивало земельный участок площадью 27,57 га, который и был ему предоставлен согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу № А45-24661/2015. В связи с этим в настоящем споре общество повторно требует согласовать предоставление земельного участка, в котором ему ранее отказано.

По мнению департамента, судами не учтено, что согласно утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска                            от 24.06.2009 № 1288 Градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска испрашиваемая обществом территория относится к зоне делового, общественного                           и коммерческого назначения (ОД-1), в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как недропользование.

Департамент также считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы жителей домов, расположенных                                в непосредственной близости от места добычи полезных ископаемых, так как фактически земельный участок будет использоваться без установления необходимой санитарной зоны.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении и оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения. 

Приложенные к отзыву копии дополнительных доказательствне приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка таковых не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб и отзыва на нее поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу                   о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что общество является владельцем лицензии                  на пользование недрами серия НОВ № 80058ТЭ, зарегистрированной                 в реестре департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области 29.12.2014, сроком до 29.12.2029 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийных материалов на участке недр «Месторождение Кучино», участок недр расположен в Ленинском районе города Новосибирска.

Ранее для получения земельного участка в аренду общество обращалосьв мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 43,73 га. В письме от 05.05.2015                            № 30.06-4573/13 департамент указал на возможность предварительного согласования земельного участка в соответствии с лицензией на пользование недрами - площадью 37,2 га.

Общество устранило замечания и 02.06.2015 обратилось с новым заявлением от 29.05.2015 о предварительном согласовании земельного участка площадью 37,2 га.

Департамент в письме от 15.06.2015 № 30.06-6008/13 указал, что земельный участок в границах горного отвода не может быть предварительно согласован, и схема его не может быть утверждена. 

После устранения замечаний заявитель обратился с повторным заявлением от 05.08.2015 о предварительном согласовании земельного участка площадью 27,57 га, в состав которой не входит территория горного отвода, в отношении которой приняты решения об утверждении схем расположения, а также расположены жилые дома (объекты незавершенного строительства).

Письмом от 10.09.2015 № 30.06-9144/13 департамент отказал обществув предварительном согласовании и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием Проекту планировки промышленной зоны Ленинского района, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 31.07.2014 № 6746), по которому данная территории предназначена для размещения планируемой Ельцовской магистрали, трассы скоростного трамвая (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).

Не согласившись с отказом от 10.09.2015 № 30.06-9144/13, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016             по делу № А45-24661/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016                             и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                          от 12.01.2017, заявление общества удовлетворено, признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 31.07.2014              № 6746 «Об утверждении проекта планировки промышленной зоны Ленинского района» в части размещения Ельцовской магистрали на участке горного отвода, выделенного обществу на основании лицензии                             на пользование недрами серия НОВ № 80058ТЭ; признан недействительным отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, выраженный в ответе                             от 10.09.2015 № 30.06-9144/13. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования предоставления земельного участка площадью 27,57 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек границ. Также суд обязал департамент утвердить схему расположения земельного участка площадью 27,57 га, расположенногопо адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район,в кадастровом квартале 54:35:061966, в приведенных в решении координатах характерных точек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда мэрией принято постановление от 25.11.2016 № 5388 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка площадью 276021 кв. м, между мэрией и обществом подписан договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.03.2017№ 127841р, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.03.2017.

По указанному договору для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр «Месторождение Кучино» обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061966:14 площадью 276022 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, по ул. Клубной, 15б.

Ссылаясь на наличие необходимости в земельном участке для ведения работ, связанных с пользованием недрами, общество обратилось                              в департамент с заявлением от 25.07.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 118114 кв. м.

Отказав в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, департамент в письме от 16.08.2018 № 30.06-22861/13 указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен                            за границами лицензии на пользование недрами.

Полагая выраженный в письме от 16.08.2018 № 30.06-22861/13 отказ департамента несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы недропользователя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьей 25.1 Закона о недрах и исходил из того, что без проведения торгов              в аренду предоставляются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и того, что обществом обоснована необходимость в испрашиваемом участке площадью 118114 кв. м для складов (штабелей) песка, подъезда к земельному участку и т.д. 

Полагая, что предварительным согласованием обществу спорного земельного участка нарушаются принадлежащие Сергеевой А.В. права                   на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, поскольку по северным и южным румбам этого участка располагаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами и при отводе заявителю испрашиваемого участка расстояние до границ принадлежащего Сергеевой А.В. земельного участка, вопреки СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, составит 66 метров, вместо предусмотренных для санитарно-защитной зоны карьера по добыче песка 100 метров,                     Сергеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.02.2019.

В обоснование своей заинтересованности в исходе дела Сергеева А.В. приложила к апелляционной жалобе копии свидетельства от 17.07.2008                            о государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062060:0004 площадью 599 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома; заключения кадастрового инженера Медянцевой О.И. от 28.03.2019 по вопросу определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061966:14 площадью 276021 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 15б, предоставленного обществу в аренду              на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.03.2017 № 127841р; письма заместителя губернатора Новосибирской области от 25.04.2019 № 194-10/19 в ответ на обращения Сергеевой А.В. об отзыве у общества лицензии. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент также обратился с апелляционной жалобой.

Полагая решение суда законным и обоснованным, а права                  Сергеевой А.В. не нарушенными обжалуемым судебным актом, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, предъявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, и оставил решение суда без изменения.

Вывод о не нарушении прав Сергеевой А.В. апелляционный суд мотивировал тем, что, исходя из предмета спора – оспаривание отказа департамента в согласовании земельного участка обществу, права третьих лиц не затрагиваются и нарушены быть не могут, поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования и в собственность обществу не переходит. Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Сергеевой А.В. и иных третьих лиц, в тексте решения не содержится выводов о возложении обжалуемым судебным актом на Сергееву А.В. и иных третьих лиц каких-либо обязанностей, при этом в рассматриваемом случае Сергеева А.В. и иные третьи лица не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, в связи с чем оснований считать их стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии влияния на права и законные интересы Сергеевой А.В. решения суда, обязавшего департамент предварительно согласовать обществу предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить схему его расположения в конкретных координатах характерных точек, является преждевременным, так как сделан без исследования и оценки доказательств, представленных Сергеевой А.В. в обоснование своей заинтересованности              в деле, а также следующих нормативных положений.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов урегулировано статьей 39.14 ЗК РФ и осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии                      с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество обратилось в департамент за предоставлением спорного земельного участка без проведения торгов по процедуре предварительного согласования предоставления этого участка с подготовкой схемы его расположения, поскольку, как объект прав, испрашиваемый земельный участок                             не образован.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусматривает обязанность заинтересованного лица представить с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка схему расположения последнего в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования                  и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка должны учитываться, в том числе объекты незавершенного строительства, зоны с особыми условиями использования территории,                     к которым согласно пункту 18 статьи 105 ЗК РФ отнесены санитарно-защитные зоны.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченным органом отказывается в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению                            о предварительном согласовании предоставления земельного участка,                     не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, в частности, если такая схема разработана                      с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований                               к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10                  ЗК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит                              к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Сергеева А.В. ссылалась на нарушение принятым по делу судебным актом ее прав                       на использование находящегося у нее в собственности земельного участка                  с видом его разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, представила в обоснование своих доводов межевой план, ссылаясь на то, что согласно последнему ее земельный участок расположен в 66 метрах от границы земельного участка, ранее уже предоставленного обществу в аренду для разработки месторождения песка              и гравия, тогда как санитарно-защитная зона карьера по добыче песка составляет 100 метров.

Эти доводы Сергеевой А.В. применительно к доказательствам, представленным в обоснование заинтересованности в исходе рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не проверены,                 в частности относительно принадлежности Сергеевой А.В. указанного земельного участка; наличия или отсутствия на нем объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенных строительством объектов, а также возможности  размещения объектов недвижимого имущества в случае утверждения обществу схемы расположения испрашиваемого земельного участка; определения санитарно-защитной зоны в производственной деятельности общества по добыче песка и гравия, ее границ. Применительно к представленному Сергеевой А.В. заключению кадастрового инженера апелляционным судом не проверено, имеют ли место быть обстоятельства расположения ее земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны карьера по добыче песка, при установлении таковой, с учетом ее пределов.

 Проверка указанных доводов и обстоятельств имеет существенное значение при разрешении вопроса о привлечении Сергеевой А.В. к участию         в настоящем деле, поскольку обжалованное апеллянтом решение суда первой инстанции обязывает департамент согласовать обществу предоставление испрашиваемого им земельного участка в конкретных координатах характерных точек границ и утвердить схему расположения земельного участка в этих же координатах, а согласно пункту 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка                       в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

При проверке обоснованности доводов Сергеевой А.В. суду апелляционной инстанции также надлежало учесть отраженные им                            в постановлении обстоятельства, предшествующие предоставлению обществу земельного участка в целях осуществления недропользования, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу № А45-24661/2015,                  и согласно которым в предоставлении изначально испрашиваемого обществом земельного участка площадью 43,73 га, а затем и площадью               37,2 га отказано, в том числе по тому основанию, что на участках                             в испрашиваемых площадях расположены жилые дома (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам (пункт 4 статьи 39.16               ЗК РФ), а также то, что последующее обращение общества                                        за предварительным согласованием предоставления земельного участка площадью 27,57 га, не включающей, в частности территорию, на которой расположены жилые дома, объекты незавершенного строительства, мотивировано обществом устранением соответствующих замечаний департамента.

В связи с этим суду надлежало проверить, не было ли обществу  отказано в предоставлении большего земельного участка по причине  наложения на земельный участок Сергеевой А.В., не направлено ли рассматриваемое обращение общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 11,8 га на предоставление той площади, которая была ранее исключена обществом из истребования именно по основанию расположения на ней жилых домов и объектов незавершенного строительства.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны,                       в частности мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства              и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица,                                 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены          к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,                   о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих                  в деле.

Указание апелляционного суда на непредставление Сергеевой А.В. доказательств того, что решение суда первой инстанции может повлиять                на права или обязанности указанного лица является преждевременным, так как сделано без исследования и оценки представленных Сергеевой А.В. документов.

В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии условий для привлечения Сергеевой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица                     не может быть признан обоснованным. Само по себе отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о возложении на Сергееву А.В. каких-либо обязанностей, об указанном также не свидетельствует.

На основании изложенного наличие или отсутствие материально-правовой заинтересованности Сергеевой А.В. в исходе дела подлежит надлежащей проверке судом апелляционной инстанции, и, исходя из результата исследования этого вопроса, подлежит проверке и апелляционная жалоба департамента.

Поскольку вопрос о надлежащем составе участников настоящего дела апелляционным судом надлежаще не разрешен, то обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным                         по результату рассмотрения как апелляционной жалобы Сергеевой А.В.,                так и по апелляционной жалобе департамента.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить выше отмеченные недостатки, принять законный                         и обоснованный судебный акт, в зависимости от результата рассмотрения апелляционных жалоб распределить судебные расходы, в том числе                     по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А45-35211/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина