ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11714/2019

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд»               ФИО4 по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2020 года по делу № А05-11714/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290227200291, ИНН 

<

***>; адрес: 164515, Архангельская область, далее – Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, далее – Компания) о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № ИП-7/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Заслон».

Решением суда от 12 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Работы по ремонту систем вентиляции энергетических помещений выполнены качественно и своевременно. Подписание технического акта датой 08.06.2016 не опровергает возможность выполнения работ истцом в период с декабря  2015 года по май 2016 года. Судом ошибочно не приняты во внимание установленные в рамках дела № А05-4318/2019 обстоятельства. Вывод суда о том, что работы (этапы 11 и 21) были выполнены работниками ООО «Норд-С» в период с 2013 года по февраль 2015 года не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 Предпринимателем (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № ИП-7/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы на корабле проекта 1164, зав.№ 2009 ркр «Маршал Устинов».

Генеральным заказчиком работ по договору является АО «ЦС «Звездочка» г. Северодвинск (пункт 1.3 договора).

В приложении 1 к договору «Ведомость исполнения» указаны наименование этапов работ, их цена и сроки выполнения, а именно:

- подгонка на заказе труб газоходов согласно актов освидетельствования №№550-15020/1905, 550-15020/1908, 550-15020/1909, 550-15020/1910, 550-15020/1911 с установкой изоляции на монтажных стыках и согласование  акта освидетельствования согласно методике №1164.360209.007МО; стоимость –           11 740 016 руб. 78 коп., срок выполнения - 2-й квартал 2016 г.;

- система вентиляции энергетических помещений (монтаж труб арматуры) согласно перечню передаваемых работ; стоимость - 1 016 314 руб.            62 коп., срок выполнения - 2-й квартал 2016 г.

Общая стоимость работ составляет 12 756 331 руб. 40 коп., отражена в пункте 2.1 договора и в приложении 2 к договору «Протокол ориентировочной цены к договору № ИП-7/2015 от 01.12.2015».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания такого акта при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

В разделе 3 договора регламентирован следующий порядок сдачи и приемки работ:

- при завершении работ по этапу договора исполнитель высылает заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный на основании технического акта (пункт 3.1 договора);

- заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней оформить акт сдачи-приемки и вернуть его исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от принятия работы (пункт 3.2 договора);

- в случае не направления исполнителю подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа по истечении установленного срока, работа считается принятой заказчиком без замечаний (пункт 3.3 договора).

В обоснование иска Предприниматель ссылается на копию  дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1 к договору, в котором зафиксировано, что все работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме; признаны утратившими силу Протокол цены (приложение 2 к договору) и Ведомость исполнения (приложение 1 к договору), введены в действие Протокол фиксированной цены (приложение 1 к дополнительному соглашению) и Ведомость исполнения (приложение 2 к дополнительному соглашению); пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «цена работ по настоящему договору составляет 19 684 026 руб. 80 коп., является фиксированной, НДС не облагается» (том 1 лист дела 19).

Протоколом фиксированной цены (приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2018 № 1 к договору) и Ведомостью исполнения (приложение 2 к дополнительному соглашению от 25.04.2018 № 1 к договору) определена стоимость каждого этапа выполненных работ, в том числе по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках и согласованию акта освидетельствованию согласно методике - 15 845 932 руб. 98 коп., по системе вентиляции энергетических помещений (монтаж труб арматуры) - 3 838 093 руб. 82 коп., всего 19 684 026 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения и сдачи результата работ заказчику Предприниматель сослался на копию технического акта «по этапу № 1 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015», копию технического акта «по этапу № 2 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015» и оформленные на их основании акт  № 1 от 25.04.2018 «сдачи-приемки работ по этапу № 1 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015» и акт № 2 от 25.04.2018 «сдачи-приемки работ по этапу № 2 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015», в которых отмечено, что работы стоимостью 15 845 932 руб. 98 коп. (1 этап) и 3 838 093 руб. 82 коп. (2 этап) выполнены в полном объеме, качественно, в согласованный срок, претензий у заказчика не имеется (том 1, листы 22-25).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и отклонил претензию от 24.07.2019 № 17 с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истец представил технический акт «по этапу № 1 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015», технический акт «по этапу № 2 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015» и оформленные на их основании акт  № 1 от 25.04.2018 «сдачи-приемки работ по этапу № 1 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015» и акт № 2 от 25.04.2018 «сдачи-приемки работ по этапу № 2 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015», в которых отмечено, что работы стоимостью 15 845 932 руб. 98 коп. (1 этап) и 3 838 093 руб. 82 коп. (2 этап) выполнены в полном объеме, качественно, в согласованный срок, претензий у заказчика не имеется.

Компания заявила о фальсификации договора с приложениями № 1 «Ведомость исполнения» и № 2 «Протокол ориентировочной цены», дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1 к договору  с приложениями  № 1 «Протокол фиксированной цены» и № 2 «Ведомость исполнения»,  технических актов по этапу № 1 и по этапу № 2, актов сдачи-приемки работ               № 1 и № 2 от 25.04.2018.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе дана оценка свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6

Так, исходя из показаний названных свидетелей, договор, акты приемки и технические акты руководителем Компании не подписывались, были изготовлены истцом «задним числом», сделка не заключалась, обязательства сторонами не исполнялись.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей установлены следующие обстоятельства.

22.12.2011 ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (прежнее наименование акционерного общества «Заслон», заказчик) и ООО «Норд-С» (исполнитель) заключили договор № НС 20/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы на корабле проекта 1164, зав.№ 2009 ркр «Маршал Устинов», наименование которых указано в ведомости исполнения.

Генеральным заказчиком работ по договору является АО «ЦС «Звездочка» г. Северодвинск (пункт 1.3 договора № НС 20/11).

Ведомостью исполнения (приложение 1 к договору № НС 20/11) предусматривалось выполнение работ по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках (этап 11) и ремонт системы вентиляции энергетических помещений (этап 21).

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2014 № 5 к договору НС 20/11 работы по этапу № 11 стоимостью 13 468 408 руб. 14 коп. (с учетом НДС) и по этапу № 21 стоимостью 7 772 924 руб. 82 коп. (с учетом НДС) подлежали завершению в 2014 году.

Учредителями и руководителями ООО «Норд-С» являлись ФИО5 и ФИО2

По причине банкротства ООО «Норд-С» в феврале 2015 года обязательства исполнителя по договору № НС 20/11 перешли к Компании, руководителем которой являлся ФИО6 При этом бывшими работниками ООО «Норд-С» были заключены трудовые договоры с истцом.

Ввиду отсутствия у Компании собственных работников для завершения работ по договору № НС 20/11 между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.02.2015 № ИП-03/15  по предоставлению персонала, 09.02.2015 г., в соответствии с которым Предприниматель по заявке заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению квалифицированного производственного персонала для выполнения работ (указанные обстоятельства устанавливались в рамках дела №А05-11906/2019).

Далее, на основании дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 6 к договору НС 20/11 АО «Заслон» и Компания подписали ведомость исполнения № 2, по которой срок окончания работ по этапу № 11 стоимостью 13 044 463 руб. 09 коп. (не обл. НДС) и по этапу № 21 стоимостью 7 528 256 руб. 48 коп. (не обл. НДС) установлен до 3 квартала 2016 года.

В процессе приемки выполненных работы по этапам № 11 и № 22 заказчик (АО «Заслон») потребовал документального подтверждения затрат. Ответчик такие документы не мог представить в связи с их утратой в процессе ликвидации ООО «Норд-С».

Вопросы относительно представления исполнительной документации по заключенным договорам, включая договор № НС 20/11, обсуждались на рабочем совещании с участием АО «Заслон», ответчика, интересы которого представлял ФИО5 по доверенности от 01.12.2017, и истца в качестве соисполнителя Компании, о чем составлен протокол от 27.12.2017 (том 1, листы 115–118).

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО5 показал, что после рабочего совещания 01.12.2017 Предприниматель предложил свои услуги по оформлению подтверждающих документов по выполнению спорных работ. 

В начале 2018 года ФИО2 представил подписанный им договор № ИП-7/2015 с актами за 2016 год, по которым Компания принимала у него выполненные работы по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках и ремонту системы вентиляции энергетических помещений; однако руководитель Компании ФИО6 отказался от заключения данной сделки, договор и акты не подписал; содержание договора и актов не соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что работники ООО «Норд-С» приступили к спорным работам по 11 и 21 этапам в 2013 году и в основном они были выполнены к февралю 2015 года. Так, по 11 этапу после ремонта труб газоходов на судоремонтном заводе «Красная кузница» в г. Архангельске оставалось только завершить их монтаж на корабле.

Показания свидетеля ФИО5 подкреплены выпиской из исполнительного журнала «Отправка газоходов в Северодвинск «М.Устинов» за период с сентября 2014 года по июль 2015 года и копиями накладных за 2014-2015 г.г., согласно которым ремонт газоходов и их транспортировка на корабль для последующего монтажа осуществлялась силами ООО «Норд-С». 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.02.2020 дал аналогичные показания и подтвердил, что, будучи генеральным директором Компании, в 2015-2018 не подписывал с истцом договоров и актов. После обозрения представленных копий договора от 01.12.2015 № НП-7/2015, приложений № 1 «Ведомость исполнения» и № 2 «Протокол ориентировочной цены», дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1 к договору  с приложениями № 1 «Протокол фиксированной цены» и № 2 «Ведомость исполнения»,  технических актов по этапу № 1 и по этапу № 2, актов сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 25.04.2018 свидетель ФИО6 уверенно заявил, что от его имени документы подписаны другим лицом.

Свидетель ФИО6 и свидетель ФИО7 (заместитель руководителя АО «Заслон» в 2012 - 2016 г.г.) пояснили в судебном заседании 25.02.2020, что истец не являлся подрядчиком по спорным работам, которые после ООО «Норд-С» были завершены силами других исполнителей, в том числе персоналом истца, привлеченным в рамках договора от 09.02.2015                  № ИП-03/15.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8,    ФИО9, ФИО10 - работники истца, показали, что они участвовали в работах на корабле «Маршал Устинов как работники ООО «Норд-С», ими выполнялись различные виды работ, в том числе спорные; также они были трудоустроены по совместительству в АО «Заслон». При этом свидетель ФИО10 отметил, что основная часть работ приходилась на период 2012-2013 г.г.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорные работы по этапам 11 и 21, стоимостью соответственно 34 207 540 руб. и 50 722 982 руб. 24 коп., приняты заказчиком - АО «Заслон» у исполнителя – Компании по актам сдачи-приемки работ от 14.11.2019.

Поскольку исследуемые документы, копии которых представлены в материалы дела, не соответствуют дате их изготовления, созданы формально для создания видимости наличия правоотношений, суд правомерно счел обоснованным заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу истцом результата спорных работ ответчику, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции  не имелось. В иске отказано правомерно.

    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                2020 года по делу № А05-11714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

      Ю.В. Зорина 

      А.В. Романова