АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1175/2025

г. Новосибирск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Электромагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10410265,06 руб. за период с 21.12.2021 по 31.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2664985,94 руб. за период с 01.01.2022 по 25.02.2025, с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства,   

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности № 3/25 от 21.01.2025; ответчика: ФИО2 по доверенности № 0079/24 от 08.05.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 0016/25 от 24.01.2025, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Электромагистраль" (далее – истец, АО «Электромагистраль») с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10410265,06 руб. за период с 21.12.2021 по 31.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2664985,94 руб. за период с 01.01.2022 по 25.02.2025, с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

 В обоснование иска истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком платы за использование воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, для размещения оптических волокон связи.     

Ответчик возражал против иска, ссылается на отсутствие правовых оснований для предъявления к ПАО «МТС» заявленных требований. 

Третье лицо представило в материалы дела истребованные судом документы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, АО «Электромагистраль» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), в том числе воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ).

На воздушных линиях АО «Электромагистраль» (ЛЭП-220 кВ (№242) Чулымская-Груздевка-Барабинск, В Л 220 кВ (№242) от ПС Дружная до ПС Чулымская, ВЛ 220 кВ НГЭС - ПС Тулинская - ПС Дружная, ВЛ 220 кВ (254-255) ПС Восточная - НГЭС, ВЛ 220 кВ (251/252) ПС Заря - ПС Восточная) размещено около 402,500 км, принадлежащих ПАО «МТС» линий связи (оптических волокон).

Согласно исковому заявлению ПАО «МТС» с 2011 г. пользуется указанной инфраструктурой АО «Электромагистраль» без договора и не оплачивает такое пользование.

Согласно Методике расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «Электромагистраль» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц (далее - Методика), утвержденной приказом АО «Электромагистраль» №1034 от 24.11.2021 г. и размещенной на официальном сайте Общества (https://www.em-ens.ru/wp-content/uploads/2021/ll/Metodika-VOLS.pdf), базовая цена (тариф) на предоставление ВЛ во временное ограниченное пользование для размещения 1 км сети электросвязи и их отдельных элементов третьих лиц на период эксплуатации: ВЛ 220 кВ - 10 754,99 руб./месяц в т.ч. НДС 1792 руб.

Рассчитав по указанной Методике стоимость пользования за период 21.12.2021 по 31.10.2024 в размере 10410265,06 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на возникновение между сторонами отношений по частному сервитуту и полную оплату права ограниченного пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

 При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В рассматриваемом случае истец получил плату за использование своей инфраструктуры под размещение ВОЛС до 2034 года

 Как следует из материалов дела, 07.08.2006 между ОАО «Новосибирскэнерго» (правопредшественник АО «Электромагисталь», далее - Собственник), ПАО «Ростелеком» (далее -Пользователь 1) и ООО «ИЦ Энерго Восток» (далее - Пользователь 2) заключены договоры о предоставлении во временное ограниченное пользование линий электропередач для эксплуатации линий связи №124/№577-06-28 от 07.08.2006, №125/№578-06-28 от 07.08.2006, №126/№579-06-28 от 07.08.2006, №127/№580-06-28 от 07.08.2006, №128/№581-06-28 от 07.08.2006 (далее -Договоры). 

 Согласно п.2.1 договоров Собственник предоставил Пользователям на условиях договоров во временное ограниченное пользование Используемое имущество для эксплуатации созданных Пользователями Линий Связи и соответствующих Сетей связи, а Пользователи обязуются выплатить Собственнику плату. 

 Используемое имущество предоставляется с правом Пользователя 1 осуществлять в течение Срока использования эксплуатацию Линии связи Ростелеком в ходе эксплуатации Сети связи Ростелеком и с правом Пользователя 2 осуществлять в течение Срока использования эксплуатацию Линии связи ИЦ Восток в ходе эксплуатации Сети связи ИЦ Восток. 

 Каждый Пользователь вправе осуществлять ограниченное пользование в течение 28 лет, начиная с даты государственной регистрации договоров

 В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.6 Договора ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства и в 2006 году выплатило Собственнику в полном объеме установленную Договорами плату за предоставление Пользователям права временного ограниченного пользования имуществом в течение 28 лет, начиная с даты регистрации Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписания сторонами Акта предоставления фактической возможности осуществления права пользования.

 Данное обстоятельство подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 между АО «Электромагисталь» и ПАО «Ростелеком» по договорам №124/№577-06-28 от 07.08.2006, №125/№578-06-28 от 07.08.2006, №126/№579-06-28 от 07.08.2006, №127/№580-06-28 от 07.08.2006, №128/№581-06-28 от 07.08.2006, согласно которому кредитовое сальдо по Договорам на конец 2024 года составило 8616172,70 руб., и истцом не оспаривается. 

 На основании п.4.3 договоров обязательства по выплате Собственнику Платы будут исполнены в полном объеме исключительно Пользователем 1, и Пользователь 2 не должен выплачивать Собственнику никаких денежных средств. 

 На основании п.4.4 договоров у Пользователя 2 возникает задолженность перед Пользователем 1 в размере, равном доле Пользователя 2 в Плате. Указанная сумма будет компенсирована Пользователем 2 Пользователю 1 в порядке и на условиях, установленных отдельным соглашением Пользователей.  

 Право собственности на два магистральных волокна (23, 24), указанных в Договорах, перешло к Ответчику в результате договора купли-продажи волокон, заключенного 16.10.2008 между ООО «ИЦ Энерго Восток» (Пользователь 2) и ОАО «Евротел», правопреемником которого является ПАО «МТС». 

 Из буквального толкования представленных в материалы дела договоров следует, что ограничение, предусмотренное договорами, является частным сервитутом. 

 Данное обстоятельство также подтверждено Выписками из ЕГРН, согласно которым линии электропередачи, принадлежащие истцу, имеют ограничение прав и обременение в виде частного сервитута, сроком действия с 05.07.2007 на 28 лет, в пользу ПАО «Ростелеком» (третье лицо) и ООО «ИЦ Энерго Восток» (ликвидировано). Основанием государственной регистрации сервитута являются Договоры между ОАО «Новосибирскэнерго», ОАО «Ростелеком» и ООО «ИЦ ЭнергоВосток» от 07.08.2006 г. 

 По смыслу части 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на имущество, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью установления сервитута является создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования имуществом истца.

 Таким образом, установление и прекращение частного сервитута регулируется специальными нормами, соответственно, прекращение частного сервитута возможно только в порядке, предусмотренном законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

 В данной ситуации сервитут в установленном порядке не прекращен, правовых оснований для прекращения сервитута судом в рассматриваемом случае, не установлено. В связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют. В иске следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Электромагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294723 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова